Дело № 2А-1/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста по иску Гусевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Гончаренко О.К. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гусева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко О.К. о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки. В обоснование заявленных требований Гусева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у ИП Гончаренко О.К. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, три пластиковых окна, что подтверждается договором. За выполнение данной услуги уплатила ответчику сумму в размере 33000руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара истец обнаружила следующие недостатки: уплотняющая резинка на окнах оказалась черного цвета, тогда как ею по договору было уплачено за серую резинку. Кроме того, после установки окон были обнаружены такие недостатки, как скол пластика на одном окне, не плотное прилегание штапика на двух других окнах, балконная дверь у одного из оконных блоков, при закрывании задевала за замок. А также, на балконной двери был обнаружен не аккуратный спил перекладины, выступающей за пределы плоскости двери. По данному поводу истец Гусева А.А. обратилась к ответчику с устной претензией на качество окон, однако действий по устранению недостатков со стороны ИП Гончаренко О.К. предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к ИП Гончаренко О.К. с письменной претензией и с требованием устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчиком были устранены частично. На основании вышеизложенного, истец Гусева А.А. просит суд обязать ответчика ИП Гончаренко О.К. устранить недостатки, обнаруженные ею на оконных блоках, а именно, произвести замену штапика, заменить балконную дверь на одном из оконных блоков, а также, взыскать с ответчика неустойку в размере 12870 руб. В последствии истец Гусева А.А. неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: просила суд взыскать с ответчика ИП Гончаренко О.К. уплаченную за оконный блок с балконной дверью денежную сумму в размере 14600 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения ее требования, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 600 рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 07.06.2010 г. Гусевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Гончаренко О.К. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. С Гусевой А.А. взыскано в пользу ИП Гончаренко О.К. судебные издержки в сумме 13 104 рублей 68 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Гусева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своих доводов указала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения мировой судья не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение нельзя считать вынесенным законно и обоснованно. Считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться номами ст. 37 ГК РФ. Не была дана оценка предмета договора, заключенного между ними. В деле имеются 2 противоречащих друг другу заключения экспертов, которые не были устранены мировым судьей. Истец Гусева А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска и апелляционной жалобы настаивала. Представители истца - адвокат Шерстнева Т.С., Гусев В.В., допущенный к участию в деле определением суда (л.д. 203) по ходатайству истца, требования своего доверителя поддержали. Ответчик ИП Гончаренко О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - Туманов В.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не согласен с исковыми требованиями и апелляционной жалобой в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям. Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гончаренко О.К. и Гусевой А.А. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж оконных конструкций из профиля ПВХ, а именно, двух двустворчатых окон и одного оконного блока с балконной дверью. Срок доставки заказа - ДД.ММ.ГГГГ (договор, - л.д.7). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом Гусевой А.А. с одной стороны и ответчиком ИП Гончаренко О.К., с другой стороны был заключен договор бытового подряда и, следовательно, их правоотношения должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаренко О.К. выполнила в полном объеме, в том числе, произвела демонтаж старых оконных конструкций, монтаж готовых изделий на объекте заказчика и отделку откосов. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Мировым судьей установлено, что после установки ответчиком спорного оконного блока с балконной дверью, истцом были обнаружены следующие недостатки: неплотное прилегание элементов конструкции, на балконной двери неаккуратный спил перекладины, который выступал за плоскости двери. Сама балконная дверь при закрывании задевала за замок, о чем приложены претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в которой потребовала безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные недостатки были устранены ответчиком частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44). В судебном заседании истец настаивала на том, что выявленные ею недостатки являются существенными и неустранимыми, связаны с некачественным изготовлением оконной конструкции и без соблюдения необходимых требований, предъявляемых к оконным блокам, настаивала на расторжении договора подряда и взыскании суммы. По результатам проведенного заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.25-30), а также повторного исследования экспертами <данные изъяты> спорного оконного блока от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что производственные дефекты находятся в пределах допусков, предусмотренных ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», и данный оконный блок является товаром надлежащего качества, о чем также указано в заключении эксперта (л.д.75). Кроме того эксперт <данные изъяты> ФИО7, допрошенная мировым судьей, указала, что действительно, при дополнительном исследовании ею спорного оконного блока было установлено, что имеющиеся недостатки производственного характера, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах нормы, что и позволило ей прийти к выводу о том, что оконная конструкция является товаром надлежащего качества. Недостатки монтажных работ не являются существенными, их возможно устранить в течении 6 часов. В связи с тем, что противоречия между сторонами до рассмотрения апелляционной жалобы не были устранены, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д. 145). Согласно заключения эксперта государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 153-181), эксперт пришел к выводу о том, что оконный блок с балконной дверью, установленный в <адрес> по <адрес> имеет недостатки, перечень которых изложен в таблице 5 исследовательской части заключения. Данные недостатки относятся к значительным недостаткам, которые существенно влияют на использование данного изделия по назначению. На профилях оконного блока, подоконных досках, декоративных откосах и уголках обрамления проема в настоящее время имеются множественные загрязнения, потертости и царапины местами. Все недостатки, изложенные в таблице 5 исследовательской части заключения, имеют производственных характер образования, связанный с отклонениями от требований НТД и технологии, допущенными при изготовлении и монтаже оконного блока. Образование на профилях оконного блока, подоконных досках, декоративных откосах и уголках обрамления проема множественных загрязнений, потертостей и царапин местами не может быть связано с изготовлением, транспортировкой и монтажом указанных изделий. В данном случае образование указанных недостатков, вероятнее всего, связано с последующими ремонтно-отделочными работами, произведёнными в квартире. Все имеющиеся недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже оконного блока, являются устранимыми, для чего необходимо выполнить пере монтаж оконных блоков, с установкой блоков и устройством монтажных швов согласно требований НТД; надлежащим образом закрепить и отрегулировать фурнитуру на балконной двери, при необходимости произвести замену фурнитуры либо ее отдельных частей. Качество изготовления оконного блока с балконной дверью, установленного в квартире в целом соответствует требованиям договора, ГОСТ 23166-99 (3), ГОСТ 30673-99 (4), ГОСТ 30674-99 (5), ГОСТ 24866-99 (6), ГОСТ 30778-2001 (8), ГОСТ 30777-2001 (9), за исключением одного имеющегося недостатка в виде дефекта запирающего прибора на створке балконной двери. Качество монтажа оконного блока с балконной дверью, установленного в квартире № по <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа. В судебном заседании эксперт ФИО8 (л.д. 203, оборот) подтвердил свое заключение. Суду показал, что при проведении экспертизы он исследовал материалы дела, в том числе акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ Были изучены показания монтажников, фотографии. В акте приема-сдачи работ указано, что работы приняты с условием последующей замены штапика. Считает, что имеющиеся дефекты не могли возникнуть в результате монтажа, изготовления или перевозки окна. Выводы о потертостях, загрязнениях на профилях, это не имеет отношения к производственным дефектам и к транспортировке. Балконная дверь не закрывается из-за перекошенности блока. Монтажные наружные зазоры не соответствуют требованиям ГОСТа. Отклонение от вертикали допущено 18 мм. Откидное устройство не работает. Требуется переустановка блока. Как правило, основной причиной данного нарушения является неотрегулированная фурнитура, замена которой не займет много времени, стоимость данной работы незначительная. Перемонтаж блока по ГОСТу занимает около 6 часов и стоит примерно 4 500рублей, в том числе регулировка фурнитуры стоимостью около 500 рублей. Параметры предельных отклонений применяется к изготовлению конструкции. Если монтажный шов превышает пределы, то неправильно выбранный жгут не играет никакой роли для сохранения тепла и влаги. В случае замены неправильного шнура, возможно устранение дефекта. Считает, что установка не соответствует нормам. В связи с этим жилое помещение не защищено от внешней среды, что влияет на здоровье и жизнь граждан. Однако, допущенный дефект является устранимым, в связи с чем, не считает данный дефект существенным с технической и экономической точки зрения. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, учитывая изложенное, исследовав доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также учитывая мнение эксперта, допрошенного судом апелляционной инстанции, в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ИП Гончаренко О.К. уплаченной за оконный блок с балконной дверью денежной суммы в размере 14 600 рублей, поскольку доказательств изготовления вышеуказанной оконной конструкции ненадлежащего качества, либо выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы и имеющими недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом Гусевой А.А. суду не представлено. Все имеющиеся дефекты являются устранимыми. Следовательно, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также, судебных издержек. Вместе с тем, мировым судьей было разъяснено истцу Гусевой А.А. право предъявления требований о безвозмездном устранении ответчиком ИП Гончаренко О.К. недостатков монтажных работ, выявленных в ходе рассмотрения дела, однако Гусева А.А. отказалась выдвигать такие требования к ответчику (подписка, л.д.102) В судебном заседании ответчиком ИП Гончаренко О.К. было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 5 104 рублей, а также, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.84). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает обоснованным удовлетворение в полном объеме мировым судьей требования ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании вышеизложенного, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусевой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Оксане Константиновне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Анны Александровны - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Васильев