Дело № 2А-89/2011          

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г.          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

с участием истца       Путилов А.К.,

при секретаре       Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Путилова А.К. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон» о признании кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожной сделкой, уменьшении неустойки, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 24.03.2011 года,

    у с т а н о в и л :

Путилов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Эврикон», просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Путилов А.К. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожной сделкой, уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> в связи с тем, что неустойка возникла по независящим от истца обстоятельствам, в связи с утратой трудоспособности, в настоящее время истец является инвалидом, и не может производить денежные выплаты в счет погашения кредитной задолженности в размере более <данные изъяты> в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области исковые требования Путилов А.К. удовлетворены частично, а именно, признан кредитный договор, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Путилов А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> и возложена обязанность на ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной Путилов А.К. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности Путилов А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении исковых требований Путилов А.К. отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

ЗАО «Райффайзенбанк» не согласилось с вышеуказанным судебным решением, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Путилов А.К.. Считают, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что иск вытекает из факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора № в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользованием кредитом <данные изъяты> Заключение указанного кредитного договора состоялось путем подписания сторонами заявления на предоставление кредита «Народный кредит» и Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-не предпринимателям. Пунктами 3.3.1 Правил и пунктами 8 заявления, графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата Комиссии за ведение судебного счета в размере <данные изъяты>В день заключения Кредитного договора заемщик был ознакомлен с «Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям », Тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, что подтверждается подписью Заемщика на документах, включая заявление. Требования заявителя основываются на его мнении о незаконном включении в кредитный договор Комиссии за открытие и ведение ссудного счета, т.к. это якобы ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, считают, что иск заявлен с нарушением срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение <данные изъяты> лет со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось с выдачи кредита, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. В связи с чем, суд обязан отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с условиями Кредитного договора истец получил в Банке кредит с обязательством уплаты процентов, а также уплаты комиссий Банка. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия представления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях представления и погашения кредита. Считают, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима.

Представители ответчиков ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Эврикон» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Путилов А.К. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи правильным и обоснованным. Согласно заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» иск заявлен с нарушением сроков исковой давности и датой выдачи кредита ( начало течения срока исковой давности) считают ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ-момент подписания кредитного договора № Датой первого платежа по графику является ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности еще не истек. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. В законе РФ «О банках и банковской деятельности» нет императивного закрепления права банка на взимание комиссии. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По данному Положению открытие и ведение счета является обязанностью банка перед центральным банком РФ, а не перед заемщиком. При обращении за выдачей кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» истец не обращался за оказанием услуги по обслуживанию кредита, а обслуживание счета относится к внутренним вопросам банка по организации своей работы с заемщиками. Также банк указывает на то, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Когда истец заключил кредитный договор, данных о том, что условие кредитного договора, о необходимости осуществлять уплату комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права, у истца не было. Не имея юридического образования и познаний в сфере банковского законодательства, истец и не мог предположить какова природа взимаемого с него платежа. Иного порядка получения денежных средств в рамках заключаемого кредитного договора не было предусмотрено, и истец считал данное условие обязательным, а также как и все остальные условия договора- правомерными. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, заявление ЗАО «Райффайзенбанк», что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима, не соответствует действительности.

Заслушав истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», изменив решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 24.03.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решением мирового судьи или отменить его и принять новое решение ; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана правовая оценка и сделан вывод в части возложения на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной Путилов А.К. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности Путилов А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Путилов А.К. был заключен кредитный договор № путем подписания Путилов А.К. заявления на предоставление кредита (л.д.80), графика платежей (л.д.52-53), на руки истцом получены общие условия предоставления кредита (л.д.81,86-107).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Путилов А.К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> Факт получения кредита Путилов А.К. не оспаривался, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Все перечисленные требования закона применяются к кредитному договору.

Кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме путем подписания Путилов А.К. представленного ответчиком бланка заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о заключении договора (л.д. 80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование закона о соблюдении письменной формы кредитного договора сторонами соблюдено.

Согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка (далее тарифы), общие условия, а также настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора. Текст заявления содержит сведения о получении Путилов А.К. на руки общих условий, что подтверждено его подписью и им не оспаривается (л.д. 80,81).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что является обоснованным требование истца о признании кредитного договора ничтожной сделкой в части взимания суммы комиссии за обслуживание счета.

Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.86-107) определен порядок предоставления и возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, согласно которым клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит (п. 8.2.3).

Согласно заявлению на кредит и графику платежей, в погашение суммы кредита уплачивается основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание счета, которая составляет <данные изъяты> ежемесячно (л.д.80,52-53).

Из расчета суммы задолженности Путилов А.К. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность составляет <данные изъяты> из них: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> штраф за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты> (л.д. 123-127). Данный расчет истцом не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С доводами ответчика ЗАО «Райффазенбанк» о том, что взимание комиссии за обслуживание счета разрешено Информационным письмом Центрального банка РФ, Письмом федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в законе РФ «О банках и банковской деятельности» нет императивного закрепления права банка на взимание указанной комиссии. Данные выводы были сделаны также и судом первой инстанции.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) (далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), открытие и ведениесчета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.

Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.

За оказанием услуги по обслуживанию кредита Путилов А.К. к банку не обращался, а обслуживание счета (текущего, ссудного) относится к внутренним вопросам банка по организации своей работы с заемщиками в соответствии с Положением № 302-П, а также Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Путилов А.К. недействительным в части включения в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению. Данные выводы также были сделаны мировым судьей при принятии обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано судом недействительным, как противоречащее закону, сумма задолженности истца по кредитному договору в указанной части подлежит перерасчету, при этом сумма <данные изъяты>. незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего удержания комиссии) подлежит зачету в счет погашения задолженности Путилов А.К. перед банком, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не учел, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Эврикон» право требования суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами; перечень договоров и сведения о суммах задолженности приведены в Приложении № в договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-116). В Приложении под № № указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Путилов А.К. и сумма задолженности заемщика <данные изъяты> определенная Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> комиссия <данные изъяты> штрафы и пени <данные изъяты>. (л.д.116).

Как следует из пояснений истца, ни Банк, ни ООО «Эврикон» требований о взыскании с него указанной суммы в судебном порядке не предъявляло.

При таких обстоятельствах на ЗАО Райффайзенбанк» нельзя возложить обязанность зачесть сумму уплаченной Путиловым А.К. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности Путилова А.К. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как было принято мировым судьей при принятии судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого решения вывода о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности зачесть сумму уплаченной Путиловым А.К. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности Путилов А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложив данную обязанность на ООО «Эврикон».

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из указанной нормы, а также п. 1 ст. 811 ГК РФ, условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.

Пунктом 8.8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.86-107) предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Тарифами по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»), вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) предусмотрено взыскание штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с Путилов А.К. соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита увеличился до <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи включают в себя начисленные проценты, комиссию, в размере, установленном договором, с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания срока кредита ежемесячные платежи включают в себя сумму основанного долга, сумму начисленных процентов, комиссии и составляют <данные изъяты> (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ Путилов А.К. написал заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» на проведение реструктуризации кредитных обязательств в связи с болезнью потерей работы (л.д.118-121). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с Путилов А.К. соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита №СПМУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снижен размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа до <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.122).

Путилов А.К. является инвалидом <данные изъяты> группы, ему противопоказан тяжелый физический труд, работа водителя, может работать технологом на <данные изъяты> ставки (л.д.23-25). Согласно копии трудовой книжки Путилов А.К. ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> № в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.71).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Путилов А.К. получает ежемесячное пособие в виде доплаты за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д.67). Как следует из справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Путилов А.К. ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>

Согласно копий свидетельств о рождении, Путилов А.К. имеет малолетних дочерей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.68-69). Путилов А.К. представил перечень лекарственных средств, необходимых для поддержания жизнеспособности (л.д.72), однако указанный перечень не подтвержден медицинскими документами, в связи с чем мировой судья не может принять его как доказательство несения Путилов А.К. расходов на приобретение лекарственных средств. Из пояснений истца следует, что ежемесячный доход его жены составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ЗАО «Райффайзенбанк» по заявлению Путилов А.К. изменял порядок погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, снижал размер неустойки, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства материального положения Путилов А.К., мировой судья правильно пришел к выводу, что требование истца об уменьшении неустойки до <данные изъяты> являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Путилов А.К. освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Эврикон» в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, по <данные изъяты> с каждого.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности Путилов А.К. для предъявления исковых требований не пропущен, поскольку датой первого платежа по графику является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил :

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 24.03.2011 г. по иску Путилов А.К. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон» о признании кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожной сделкой, уменьшении неустойки, изменить:

«Исключить из резолютивной части решения суда выводы о возложении на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обязанности зачесть сумму уплаченной Путиловым А.К. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности Путилова А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из резолютивной части выводы суда о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эврикон» зачесть сумму уплаченной Путиловым А.К. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности Путилова А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебное решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :                        А.А. Яковлева