Дело № 2А-22/2011 Мировой судья Бессонова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Демахина И.А. к Открытому акционерному обществу «Златмаш» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Демахина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 10 декабря 2010 г., у с т а н о в и л : Демахин И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее ОАО «Златмаш») о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «ПО «ЗМЗ» (правопреемником которого является ОАО «Златмаш») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица. В соответствии с п.5.1.1 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,9 кв.м. в <адрес> в г.Златоусте не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный в договоре срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию не были соблюдены застройщиком, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана ему ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФГУП «ПО «ЗМЗ» была допущена просрочка ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик обязан уплатить ему неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки продолжительностью 84 дня, а также за просрочку передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки продолжительностью 23 дня. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста от 10 декабря 2010 года исковые требования Демахина И.А. удовлетворены частично: с ОАО «Златмаш» в пользу Демахина И.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Демахин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истцом не приводились доводы о применении аналогии закона, а были рассчитаны договорная (п.8.1 договора) и законная (п.2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) неустойки с нормативным обоснованием данных расчетов. Договорная неустойка взыскивается за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, а законная - за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором. Взыскание одновременно договорной и законной неустойки предусмотрено ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Судом не учтено, что договорная неустойка ниже цены договора в 33 раза, а законная - в 59 раз. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует. Тяжелое экономическое положение не может служить основанием для снижения неустойки. В судебном заседании истец Демахин И.А. и его представитель Макарычев С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.81). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик согласен с решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным (л.д.77). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «ПО «ЗМЗ» в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны (Застройщик) и Демахиным И.А., с другой стороны (Участник), был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный <адрес> в г.Златоусте, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Демахину И.А. двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,9 кв.м. в этом доме, а другая сторона - Участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п.3.1 договора). Пункты 3.2, 3.3 договора предусматривают, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 8.3 договора предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Демахин И.А. обязательство по внесению денежных средств исполнил, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Данный факт ответчиком не оспаривается. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU74251000-187 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о завершении строительства (л.д.13,82). ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» и Демахиным И.А. был подписан передаточный акт № о передаче объекта долевого строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12). Таим образом, обязательства по договору долевого участия ФГУП «ПО «ЗМЗ» в части срока ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в г.Златоусте Челябинской области были нарушены, поскольку дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два месяца после оговоренной договором даты ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.8.3 договора долевого участия, за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома с ОАО «Златмаш» в пользу Демахина И.А. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Демахиным И.А. также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ему квартиры в размере <данные изъяты> руб. Однако, данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены по существу, чем были нарушены нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда разрешить дело по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом, данной нормой закона предусмотрено право кредитора на получение как договорной, так и законной неустойки с просрочившего должника. Такое положение не противоречит п.1 ст.332 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства являются законными и обоснованными. Пунктами 3.2 и 5.1.4 договора предусмотрено, что Застройщик передает Участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с условиями основного договора, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Поскольку договором между сторонами установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из вышеуказанных положений этого договора, срок передачи квартиры Демахину И.А. был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически же квартира была ему передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением определенных договором сроков. Суд считает, что в соответствии со ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, с ОАО «Златмаш» в пользу Демахина И.А.также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 11%/300 х 23 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно п.1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции применил указанную норму и снизил размер, подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. 44 коп. до <данные изъяты> руб., усмотрев ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с размером окончательной суммы подлежащей взысканию в пользу истца, определенной мировым судьей. Целью истца при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома являлось получение квартиры в установленный соглашением сторон срок. Таким образом, сама по себе просрочка срока ввода дома в эксплуатацию, если она не влечет нарушения сроков передачи квартиры застройщику, объективно не нарушает прав последнего. Фактически квартира была передана истцу всего на 23 дня позднее установленных соглашением сторон сроков. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию с <данные изъяты> руб. 44 коп. до <данные изъяты> руб. Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ законной неустойки за нарушения срока передачи истцу квартиры в размере 15624,94 руб. суд не находит, не усматривая ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства На основании изложенного, с ОАО «Златмаш» в пользу Демахина И.А. полежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Таким образом, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к неправильному разрешению спора, а иных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, то оснований для отмены решения суд не находит. Все иные доводы как стороны истца, так и стороны ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 10 декабря 2010 года по иску Демахина И.А. к Открытому акционерному обществу «Златмаш» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демахина И.А. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения. Председательствующий С.Ю.Фомин