Дело № 2А-107/2011 Мировой судья Кумина Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дреминой Л.А. к Дремину С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Дремина С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 27 апреля 2011 г.,
у с т а н о в и л :
Дремина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с иском к Дремину С.А. о взыскании <данные изъяты> коп., оплаченных ею за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 16 коп.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила с ответчиком в зарегистрированный брак. В период брака они проживали в <адрес> в <адрес>, которая с 2004 года стала принадлежать ответчику на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между ними прекращены, ответчик ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ними брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была выселена из вышеуказанной квартиры, и снята с регистрационного учета. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в вышеуказанной квартире, в период с декабря 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ – одна, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – совместно с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату всех коммунальных платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – только по счетам, которые выставлялись с учетом ее регистрации в квартире (ГВС, ХВС, водоотведение, телевидение). В свою очередь, ответчик в указанный период обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, на неоднократные просьбы оплатить образовавшуюся задолженность, отвечал отказом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг было оплачено <данные изъяты> руб. С учетом доли платежа, которые должны были производиться лично ею, доля ответчика составляет <данные изъяты> руб. Считает, что фактически указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнила исковые требования (л.д.35-36), просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. 89 коп., оплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилье и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 14.10.2010 г. исковые требования Дреминой Л.А. удовлетворены частично: с Дремина С.А. счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу Дреминой Л.А. взыскано <данные изъяты> руб. 95 коп., а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения оплаты госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Дреминой Л.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Дремин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (л.д.122).
В жалобе указал, что суд установил, что Дремина Л.А. несла солидарную с ответчиком ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг только до ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование выводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был самостоятельно производить оплату своей доли за жилье и коммунальные услуги, суд положил то обстоятельство, что с указанного момента фактически были прекращены брачные отношения и ведение совместного хозяйства. Однако в соответствии с п.6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 ст. 31 ЖК РФ. Таким образом, Дремина Л.А. должна была нести солидарную с ответчиком ответственность на протяжении всего периода проживания в квартире. Следовательно, расчеты, представленные истцом, являются неверными.
В судебном заседании ответчик Дремин С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Суду пояснил, что согласен нести указанные истицей расходы в равных с ней долях.
Истец Дремина Л.А. и ее представитель Шапкина Е.В., допущенная к участию в деле определением суда, с апелляционной жалобой не согласились. Дремина Л.А. пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Дремина С.А. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.(ч.2 ст.362 ГПК РФ)
Как установлено судом первой инстанции, Дремин С.А. и Дремина Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с 1995 года, постоянно проживали в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО6 (матери ответчика). Дремина Л.А. была зарегистрирована в указанной квартире как жена Дремина С.А.
ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, Дремину С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, Дремин как собственник указанной квартиры обязан полностью и своевременно вносить плату за его содержание и коммунальные услуги.
Как следует из пояснения сторон, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Дреминой Л.А. и Дреминым С.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста (свидетельство о расторжении брака-л.д.6).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Златоустовского городского суда от 31.08.2009 года по гражданскому делу по иску Дремина С.А. к Дреминой Л.А. о выселении из <адрес> в <адрес>, вступившим в законную силу 06.11.2009 года, установлен факт прекращения брачно-семейных отношений и ведения совместного хозяйства между Дреминым С.А. и Дреминой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на данный факт, мировой судья пришел к выводу о том, что Дремина Л.А. несла солидарную с Дреминым С.А. ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг только до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данный вывод является ошибочным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2009 г. решение Златоустовского городского суда от 31.08.2009 г. в части выселения Дреминой из спорной квартиры отменено, за Дреминой сохранено право пользовании указанной квартирой на один год.
В силу ч.6 ст.31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Положения ч.3 ст.31 ЖК РФ устанавливают солидарную обязанность собственника и проживающих в квартире членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, истица и ответчик несли солидарную обязанность по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги в период до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об обязанности Дремина С.А. после ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги является ошибочным.
ДД.ММ.ГГГГ Дремина Л.А. была снята с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Златоустовского городского суда от 31.08.2009 г.
Ответчик в судебном заседании не оспаривает тот факт, что фактически Дремина Л.А. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Факт внесения истицей платежей за коммунальные услуги подтверждается представленными ею квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Как следует из квитанций (л.д.16-29), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года Дреминой Л.А. было оплачено за содержание жилья и коммунальные услуги <данные изъяты>74 руб.
Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.(п.1) Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.(пп.1 п.2)
Следовательно, исполнив, как солидарный должник обязанность по оплате коммунальных платежей, истица вправе выдвигать требования к собственнику в части взыскания понесенных ею расходов части, приходящейся на его долю.
Кроме того, по смыслу закона исполнение обязанности одним из солидарных должников перед кредитором не порождает неосновательного обогащения на стороне других солидарных должников. У выплатившего долг солидарного должника появляется право на предъявление требования к остальным должникам о выплате причитающихся на их долю сумм.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии неосновательного обогащения на стороне Дремина в силу того, что истица вносила также и за него коммунальные платежи является ошибочным.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что структура платежей за содержание жилья и коммунальные услуги состоит из платежей, которые не зависят от количества проживающих в квартире граждан, платежей, исчисляемых с учетом зарегистрированных лиц, является правильным.
Поскольку Дремин является собственником указанной квартиры, то на его долю приходятся платежи за содержание жилья, которые рассчитываются только от площади помещения, а также начисляемые на него, как на зарегистрированное в квартире лицо, коммунальные услуги (ХВС, ГВС и водоотведение).
Довод ответчика о том, что между ним и истцом существовала устная договоренность, в соответствии с которой Дремина Л.А., оставаясь проживать в спорной квартире, должна была нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг из совместно нажитых денежных средств, раздел которых на тот момент произведен не был, не нашел подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком суду не представлено, а истец данный факт не подтвердил.
Непроживание Дремина А.С. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не является основанием для освобождения его от участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных ею сумм является верным, и неверное применение норм материального права не повлекло вынесение неправильного по существу решения.
Как установлено судом, Дремина Л.А. фактически проживала в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и соответственно являлась потребителем коммунальных услуг.
Согласно справке, выданной МУП «РКБ» (л.д.111), размер оплаты за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
С учетом перерасчета оплаты за коммунальные услуги (ГВС, ХВС и водоотведение) в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., размер оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 человека составляет <данные изъяты>,79 руб. (<данные изъяты> руб./2).
Вместе с тем, мировым судьей при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Дремина Л.А. была снята с регистрационного учета в квартире по <адрес> (адресный листок убытия -л.д. ), и в период с ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги на нее не начислялись, что подтверждается квитанциями (л.д.24-29) и справками о зарегистрированных лицах. Как следствие, размер суммы, подлежащей взысканию с Дремина С.А., рассчитан мировым судьей неверно.
Поскольку коммунальные услуги на Дремину Л.А. не начислялись за ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д.24-29), то размер оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на ее долю, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с Дремина С.А. в пользу истца, составляет <данные изъяты>. 75 коп., из расчета:
<данные изъяты> руб. (оплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.
В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменения в части размера взыскиваемой с ответчика суммы.
Вывод суда первой инстанции об отказе Дреминой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, поскольку исполнение обязанности одним из солидарных должников перед общим кредитором, не порождает факта пользования чужими денежными средствами другими солидарными должниками.
Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал верные выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком Дреминым С.А., основаны на неверном толковании закона и, исходя из предоставленных доказательств, оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изменения подлежащей взысканию суммы также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истицы следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований.
Довод представителя истца о подаче жалобы с нарушением ст.323 ГПК РФ суд находит не состоятельным. Апелляционная жалоба, поданная Дреминым была оставлена без движения мировым судьей только по мотиву неоплаты государственной пошлины. Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суду кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции.
Применяя по аналогии данное разъяснение к порядку апелляционного рассмотрения, суд считает, что данное нарушение не является основанием для возврата дела мировому судье. Кроме того, в дальнейшем данное нарушение было устранено апеллятором.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 27 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Дреминой Л.А. к Дремину С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Дремина С.А. в пользу Дреминой Л.А. возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> 75 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дремина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин