Дело № 2а-39/2011      Мировой судья Кумина Ю.С.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Златоуст        18 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре     Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова С.И. и материалы гражданского дела по иску Артемова С.И. к Ломаеву Н.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 10 648 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины Hondahr-v государственный регистрационный знак №, которая находится во владении ФИО5 на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 поставил указанное транспортное средство возле <адрес> в <адрес>. Во время отсутствия ФИО5 сработала звуковая сигнализация. Выйдя из дома, ФИО5 обнаружил механические повреждения правой стороны автомашины: царапины правой двери, правого крыла. Указанные повреждения образовались от того, что, возможным порывом ветра с кучи строительного мусора, находящегося у второй половины <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик ФИО2, сорвалось несколько кусков фанеры, ударившись об автомашину, фанера повредила транспортное средство. Куски фанеры остались лежать, прислонившись к автомобилю. Строительный мусор, которым был поврежден автомобиль, принадлежал ответчику. По заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако в ходе проверки установлено, что ответчик длительное время складировал у своего дома строительный мусор, за что на него был составлен административный протокол. В соответствии со ст.210 ГК РФ ФИО2, как собственник строительного мусора, несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта (восстановления) автомашины составляет 10648 рублей. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однако не явился на проведение осмотра. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просил суд удовлетворить его требования о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано (л.д. 80-84).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика; судом от казано в назначении экспертизы со ссылкой на невозможность ее проведения. Судом не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, также в решении не отражен факт заявления ходатайства его доверителя о приобщении к материалам дела расчета (л.д. 89).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с апелляционной жалобой не согласились, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписано ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что, подписывая исковое заявление от имени ФИО1, он исходил из полномочий, предоставленных доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность приобщена к материалам дела. Другой доверенности от ФИО1 он не имеет.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО5 на управление и распоряжение транспортным средством Hondahr-v государственный регистрационный знак №, а также на то, чтобы тот был его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 24).

Данная доверенность не содержит специального указания на право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Указание в доверенности на то, что представитель наделен правом подписи от имени ФИО1, нельзя расценивать как право на подписание искового заявления. С учетом буквального толкования вышеуказанной доверенности, она дает право доверителю на подписание заявления в случае ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривалось, что рассматриваемый случай нельзя отнести к дорожно - транспортному происшествию. В страховую компанию за возмещением ущерба по ОСАГО он не обращался. Исковое заявление было отправлено им по почте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО5 не имеется прав на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Мировой судья данный факт оставил без внимания.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслизаявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Артемова С.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артемова С.И. к Ломаеву Н.А. о возмещении материального ущерба отменить.

Исковое заявление Артемова С.И. к Ломаеву Н.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

С иском о возмещении материального ущерба вправе обратиться лично ФИО1 либо его представитель, имеющий полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, оформленные в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Закирова С.Л.