Дело № 2А-10/2011 мировой судья Кумина Ю.С. апелляционное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Златоуст 17 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой А.А. и материалы гражданского дела по иску Михайловой А.А. к ИП Борзенкову И.А. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Михайлова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ИП Борзенкову И.А., в котором просила расторгнуть договор купли - продажи холодильника марки «Hotpoint-Ariston» RMB 1185 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 17 190 рублей, взыскать неустойку в размере 1% цены товара - из расчета 171 рубль 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Норд», расположенном по адресу: <адрес>, ею был приобретен бытовой холодильник марки «Hotpoint-Ariston» модель rmb 1185 за 17 190 рублей с условиями доставки. Указанный холодильник был выбран ей с торгового места, где располагались образцы холодильников, истица забронировала его. Холодильник функционировал и работал исправно, его работоспособность была проверена продавцом в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ иной экземпляр товара был доставлен истцу. Холодильник был подключен к электросети только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации холодильника выявились существенные недостатки - недостаточное охлаждение холодильной камеры, температура в которой не опускалась ниже +21 градуса по Цельсию. Гарантийный срок на товар составляет 1 года. Дефекты в товаре были выявлены в период гарантийного срока, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Норд» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, так как товар имеет существенные недостатки. В удовлетворении её просьбы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина «Норд» холодильник был вывезен на экспертизу в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников магазина ей стало известно, что экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта, выраженного в том, что газ фреон испарился через засорившийся фильтр. Ответчик отказался удовлетворить требования претензии, сославшись на то, что недостаток, выявленный в товаре, не является существенным. С данной позицией не согласна, считает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку холодильник не выполняет свою основную функцию по замораживанию. Неисполнение в добровольном порядке законных требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу был причинен моральный вред, так как она длительное время не имеет возможности пользоваться оплаченным холодильником, была вынуждена неоднократно обращаться к продавцу, который игнорировал её обращения, что подорвало доверие к системе торговли бытовым оборудованием. Впоследствии истец уточнила основания заявленных требований, указав, что ответ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное неизвестным лицом со штампом ООО «Норд-ЗМ». Полагает, что указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку марка «Норд», под которой осуществлялась продажа купленного товара, является брэндом, под которым выступает ИП Борзенков И.А., а не юридическим лицом, между тем, письмо поступило от юридического лица. Кроме того, полагает, что сведения, изложенные в письме, не соответствуют действительности, поскольку из наряда на выполнение работы следует, что холодильник был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент написания письма - ДД.ММ.ГГГГ, холодильник был неисправен. Фактически о том, что холодильник исправен, ей стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений представителя ответчика (л.д. 47-50). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Борзенкову И.А. о защите прав потребителей (л.д. 73-77). Не согласившись с решением мирового судьи Михайлова А.А. обратилась в Златоустовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что материалы дела содержали доказательства в обосновании её доводов о том, что имеющийся недостаток, обнаружившись однажды, будет проявляться неоднократно. Однако суд не принял данные доказательства во внимание, обосновал своё решение лишь устными пояснениями представителя ответчика. Так же указала, что суд сделал неправильный вывод о том, что с требованием на проведение гарантийного ремонта холодильника она не обращалась, сославшись на пояснения представителя ответчика, так как его пояснения являются голословными, так как упомянутое заявление не содержит её подписи, а заявление, которое действительно писалось, суду представлено не было. Истица Михайлова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца Михайлов И.А., допущенный к участию в деле определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Борзенков И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Борисов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе. Дополнительно пояснил, что с исковыми требованиями Михайловой А.М. не согласен, потому что проведенная по делу экспертиза не установила наличие либо отсутствие недостатка, описав техническое состояние на момент осмотра, причину такого состояния эксперты определить не смогли. Покупатель в письменном виде не просила провести гарантийный ремонт, поэтому они без согласия собственника этого сделать не смогли. Размер неустойки необоснованно завышен. Моральный вред в судебном заседании истицей не доказан. Судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку договор на оказание услуг вызывает сомнения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. Из объяснений участников процесса, материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Михайлова А.А. приобрела в магазине «Норд», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП Борзенкова И А. холодильник марки «Ноtрoint-Ariston» модель rmb 1185, стоимостью 17 190 рублей. За доставку товара, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с устной претензией на качество приобретенного товара, так как температура в холодильном отделении не опускалась ниже +21 градуса. ДД.ММ.ГГГГ холодильник марки «Ноtрoint-Аriston» истицей был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ИП Борзенковым холодильник был направлен в сервисный центр «Арсенал», где было составлено техническое заключение и произведен ремонт холодильника. ДД.ММ.ГГГГ холодильник возвращен ИП Борзенкову И.А. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: кассовыми чеками (л.д. 8), товарным чеком (л.д. 9), накладной на вывоз клиентского товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом технического заключения (л.д. 38), приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ истица Михайлова А.А. обратилась с претензией на имя директора магазина «Норд» в которой просила расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей денежные средства в сумме 17340 рублей, потраченные на покупку холодильника марки «Ноtрoint-Аriston» 1185 RMB (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Михайловой А.А. был направлен письменный ответ на претензию, из которого следует, что её претензия не может удовлетворена, так как недостаток в холодильнике «<данные изъяты> нельзя признать существенным (неустранимым, выявляющимся неоднократно и тому подобным недостатком (л.д. 13). Предполагая, что выявленный недостаток холодильника является существенным, Михайлова А.А. обратилась с иском к мировому судье. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность в виде неработающего холодильного отделения, обнаружившаяся в холодильнике истца в период гарантийного срока, не является существенной, и может быть устранена соразмерными расходами и затратами времени. Указанный недостаток устранен, препятствий к использованию товара в соответствии с его целевым назначением, не имеется. С данными выводами суд не может согласиться на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров в соответствии с Законом утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 и включает в себя, в том числе - холодильники. Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указывая, что недостаток товара не является существенным, мировой судья исходил из пояснений представителя ответчика, а так же исходя из того, что доказательств обратного истицей представлено не было. Вместе с тем им не было учтено, что представитель ответчика является заинтересованным в исходе дела лицом, какими - либо допустимыми и достоверными доказательствами его доводы не подтверждены. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Акт технического заключения (состояния) № (л.д. 38), на который сослался мировой судья, не указывает на характер и причину выявленных недостатков. Таким образом, между сторонами имеет место спор о причинах возникновения недостатков товара. Согласно требованию вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы. Однако в нарушение указанной нормы при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были. Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Между тем, согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатка товара. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный недостаток холодильника не является производственным браком и возник по вине потребителя. При этом в ходе судебного разбирательства от проведения технической экспертизы для установления причин возникновения дефекта стороны отказались. Вместе с тем, учитывая, что установление причины возникновения недостатка товара, выявление его существенности, являются юридически значимыми обстоятельством для разрешения данного спора, и представляет собой вопрос, требующий специального познания, у мирового судьи в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелись основания для назначения экспертизы с возложением обязанности по ее проведению за счет ответчика, однако, этого сделано не было. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 104-106), на разрешение которой были поставлены вопросы: Согласно заключения №, составленного экспертами Южно - Уральской торговой - промышленной палаты, холодильник с морозильником марки Hotpoint-Ariston» RMB 1185 серийный номер № предъявлен в неисправном состоянии. Согласно п. 5.5 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», через 24 часа работы холодильника, при положении ручки регулятора температуры с наибольшим холодом, были произведены замеры температуры в низкотемпературной камере для хранения замороженных продуктов и холодильной камеры холодильника: средняя температура в холодильной камере составила плюс 10 град. С., что не соответствует п. 2.2 вышеуказанного ГОСТа. Указанная неисправность является существенной, так как проявляется вновь после её устранения; выявленный недостаток является недостатком производственного характера; при наличии неисправности в виде клина компрессора изначальное использование холодильника по назначение невозможно; в холодильнике была произведена замена фильтра, замена компрессора не производилась. Ответить на вопросы о характере и причине возникновения заявленной истицей неисправности - «недостаточное охлаждение холодильной камеры, температура в которой не опускалась ниже +21 градуса по Цельсию», способах устранения данной неисправности не представилось возможным, так как от дальнейшего исследования холодильника сервисный центр отказался (л.д. 172-173). Возражая относительно выводов экспертизы, представитель ответчика указывает на то, что проведенная экспертиза не даёт ответа на вопрос, какой недостаток присутствует в холодильнике, следовательно, истцом не доказан факт наличия в товаре существенного недостатка. Потребитель не имеет право требовать расторжения договора купли - продажи или замены товара из-за замены фильтра и хладагента, так как данные материалы являются расходными и гарантия на них не распространяется. Гарантия производителя не распространяется на косметические дефекты, не влияющие на исправную работу изделия, а также на расходные материалы, такие как осветительные лампы, фильтры и т.п. На момент проведения экспертизы холодильник был исправен. Эксперт Шляхтин А.В. не компетентен в вопросах, поставленных на экспертизу, не является работником Торгово-промышленой палаты. Указанные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Из показаний эксперта Шляхтина А.В. в судебном заседании следует, что для осмотра холодильника вместе со вторым экспертом Худолей О.И. и покупателем холодильника ездили в магазин «НОРД», расположенный в <адрес>. Непосредственно от него требовалось осмотреть холодильник, проверить была ли произведена замена фильтра, определить менялся ли мотор компрессора, измерить температурные режимы холодильной камеры. При осмотре холодильник был включен, терморегулятор отрегулирован на полную мощность, в таком виде холодильник простоял два часа, после чего была проверена температура в холодильной камере, выяснили, что она не опускается, после чего решили оставить холодильник работающим до следующего утра. Через 24 часа работы холодильника, произвели измерение температуры в холодильной камере, была выявлена температура +10 градусов, хотя по ГОСТу температура не должна быть выше +5 градусов. При осмотре холодильника было установлено, что в холодильнике была произведена замена фильтра, были видны следы пайки, а также произведена замена фреона. Компрессор холодильника находился в рабочем состоянии, замечаний по его работе не было. Вывод о том, что недостаток является существенным, был сделан, так как было выявлено, что неисправность холодильника вновь появляется после его устранения. О том, что холодильник ранее подвергался ремонту, было установлено из материалов дела, именно из заключения сервисного центра «Арсенал», а также визуального осмотра. Эксперт Худолей О.И. в судебном заседании показала, что спорный холодильник является холодильником класса «N». Согласно п.2.2 ГОСТ 16317-87 средняя температура в холодильной камере холодильника класса «N» не должна быть выше + 5°С, при проведении замеров в спорном холодильнике была зафиксирована температура +10°С, что не соответствует ГОСТу. Испытания холодильника проводились по методике, изложенной в п.5.5. ГОСТ 16317-87. Согласно ГОСТ теплоэнергетические параметры холодильника следует проверять после того, как холодильник проработает не менее 18 часов. В данном случае холодильник работал 24 часа, после чего были произведены замеры температуры в холодильной камере. В ходе осмотра в холодильнике был выявлен дефект, который был изначально указан в претензии - холодильная камера не набирала нужную температуру. Как следует из материалов дела, недостаток устранялся, но холодильная камера как не набирала нужную температуру, так и не набирает ее в настоящее время, то есть после устранения недостаток проявлялся вновь, дефект устранен не был. Не доверять показаниям экспертов у суда нет оснований, поскольку какие - либо сведения об их личной заинтересованности у суда не имеются, их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Экспертиза холодильника была проведена в полном соответствии с требованиями ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия». Худолей О.И. является экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе «Экспертиза промышленных товаров», что подтверждается аттестатом. Шляхтин А.В. имеется квалификацию техник по специальности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт холодильно-компрессорных машин и установок», что свидетельствует о компетентности экспертов. При проведении осмотра холодильника присутствовали покупатель и представитель продавца. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 207, 209-219, 220). Изложенное указывает на то, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, каких - либо нарушений при её проведении экспертами допущено не было, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности экспертного заключения. Принимая во внимание показания экспертов, заключение экспертизы №, суд считает установленным, что на момент проведения экспертизы холодильник «Hotpoint-Ariston» RMB 1185 серийный номер № находился в неисправном состоянии. Из акта технического заключения (состояния) № следует, что ранее уже осуществлялся ремонт холодильника, во время которого была осуществлена замена фильтра и заправка хладагентом (л.д. 38). Экспертиза объективно подтвердила указанные манипуляции с холодильником. В материалах дела имеется наряд на выполненные работы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра «Арсенал» Молотковым был произведён восстановительный ремонт спорного холодильника, в ходе которого была произведёна замена компрессора 87 и фильтра (л.д. 31). Данный документ противоречит акту технического заключения (состояния) №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертизы, а, кроме того, в нём отсутствуют подписи лиц его составивших и печать организации. В связи с чем, все доводы и ссылки участников процесса на указанный документ судом не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что на момент проведения экспертизы холодильник находился в неисправном состоянии, суд полагает доказанным, что недостаток товара проявляется вновь после его устранения. С учётом данных обстоятельств, суд соглашается с выводами экспертов о том, что неисправность холодильника является существенным недостатком. Довод представителя ответчика о том, что на момент проведения экспертизы холодильник находился в исправном состоянии какими - либо допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание. С доводами представителя ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза не установила наличие либо отсутствие недостатка, описав техническое состояние на момент осмотра, и поэтому не может быть принята во внимание, суд согласиться не может. Из текста заключения эксперта №, показаний эксперта Худолей О.И. следует, что для ответа на вопросы «Каковы характер и причины возникновения заявленной истицы неисправности» и «Каковы способы устранения данной неисправности» требовалось дополнительное исследование холодильника, о чем они уведомили торгующую организацию своим письмом о дополнительном исследовании, а также ими было направлено аналогичное письмо в сервисный центр «Арсенал Сервис». Эксперты сами не вправе разбирать товар, дополнительное исследование должно проводиться только в условиях сервисного центра. По истечении пяти дней с момента направления писем директор магазина Локтева О.В. известила экспертов о том, что необходимо связаться с покупателем, поскольку ответчик намерен отправить холодильник на завод - изготовитель. Чтобы не увеличивать расходы на проведение экспертизы торгующая организация была намерена решить вопрос с покупателем без проведения дополнительного исследования. Изложенные факты свидетельствуют о том, что именно по инициативе ответчика не было проведено дополнительное исследование холодильника, проведение которого было возможно лишь в условиях сервисного центра. Вместе с тем, в экспертном заключении имеется указание на наличие в товаре недостатка и указано на его производственный характер. Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что эксперт Шляхтин А.В. не мог быть экспертом, так как не является работником Торгово-промышленной палаты. Из показаний эксперта О.И. Худолей следует, что она занималась организацией проведенной по делу экспертизы. В её непосредственные обязанности входило редактирование экспертного заключения, принятие решения о том, кто будет проводить экспертизу: златоустовские эксперты или эксперты из <адрес>. Если в <адрес> в штате Торгово-промышленной палаты нет эксперта, который может провести ту или иную экспертизу, дело может быть передано в <адрес>, но это приводит к удорожанию экспертизы, поэтому в целях минимизирования затрат привлекается внештатный специалист. Перед тем как привлечь внештатного специалиста выясняется, обладает ли он необходимыми знаниями, сможет ли провести экспертизу, имеет ли какие- то отношения с участниками процесса. Шляхтин А.В. является грамотным специалистом, ранее со сторонами знаком не был, поэтому было принято решение о его привлечении к проведению экспертизы. Суд полагает, что привлечение Шляхтина А.В. к производству экспертизы, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 12 лет, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлось законным и обоснованным, чьих - либо прав не нарушило, способствовало объективности проведенной экспертизы, соблюдению сроков её проведения. По вышеуказанным обстоятельствам так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с окончанием срока действия договора возмездного оказания услуг, эксперт Шляхтин А.В. не мог подписать экспертное заключение. Учитывая, что имевший место недостаток холодильника являлся существенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что потребитель не имеет право требовать расторжения договора купли - продажи или замены товара из-за замены фильтра и хладагента. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истица не требовала проведение гарантийного ремонта, поэтому ремонт холодильника ранее не проводился, опровергаются имеющимися материалами дела, а именно: актом технического заключения (л.д. 38), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), из которых видно, что фактически ремонт был произведен. С учётом всех установленных судом обстоятельств, заявленные истицей требования о расторжении договора купли - продажи холодильника марки «Hotpoint-Ariston» RMB 1185, заключенного между Михайловой А.А. и ИП Борзенковым И.А., а так же о взыскании с ответчика стоимость товара в размере 17 190 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с требованием о взыскании стоимости товара в размере 17 340 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный размер состоит из стоимости товара 17 190 рублей и стоимости доставки товара 150 рублей (л.д.8, 9). Доставка холодильника ответчиком осуществлена, замечаний по данной услуге от истицы не поступало, поэтому стоимость услуги в 150 рублей возмещению не подлежит. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Учитывая, что законное требование истца Михайловой А.А. о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дата начала взыскания неустойки, указанная в иске, - ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», так как с требованием о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, количество дней просрочки составило 263 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 45 209 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 17 190 руб (цена товара) х 1 % х 263 (количество дней просрочки). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что сумма неустойка практически в три раза превышает цену товара, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до цены товара. Таким образом, с ответчика ИП Борзенкова И.А. в пользу истицы Михайловой А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 17 190 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истицы как потребителя, ее переживания по поводу нарушения ее прав, трата времени, усилий по их защите, невозможность использовать холодильник в течении длительного периода времени, в том числе и в жаркое время года - лето, суд полагает необходимым удовлетворить её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоит, прежде всего, в выявлении и устранении судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции, изменение основания или предмета иска, изменение исковых требований, а также привлечение третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции недопустимо. В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции истица увеличила размер заявленных требований, в том числе в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда до 3000 рублей. По вышеуказанным причинам изменение исковых требований являлось недопустимым. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, находит возможным удовлетворить в полном объеме заявленные в суде первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, исходя из сложности и объема рассмотренного дела, общего количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Требование истицы о взыскании судебных расходов за проведение судебно - товароведческой экспертизы в размере 7906 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признаются судом обоснованными расходами при рассмотрении данного дела. Данные расходы осуществлены фактически (л.д. 184), являлись необходимыми, т.к. доказывают позицию истца по делу, являются разумными в количественном отношении. На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Михайлова А.А. освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ИП Борзенкова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1431 рублей 40 копеек (за имущественные требования - 1231 рубль 40 копеек + за неимущественное требование 200 рублей). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от удовлетворения требований потребителя, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, определенная судом к взысканию в пользу потребителя, составляет 35 880 рублей, таким образом, сумма штрафа составит 17940 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу Михайловой А.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой А.А. к ИП Борзенкову И.А. о защите прав потребителей отменить, вынести по делу новое решение: Расторгнуть договор купли - продажи холодильника марки «<данные изъяты> заключенный между Михайловой А.А. и индивидуальным предпринимателем Борзенковым И.А.. Взыскать с Борзенкова И.А. в пользу Михайловой А.А. стоимость товара 17 190 рублей, неустойку в размере 17 190 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, оплату юридических услуг 3 000 рублей, оплату экспертизы 7 906 рублей, а всего 46786 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. Взыскать с Борзенкова И.А. государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 40 копеек. Взыскать с Борзенкова И.А. штраф в доход государства 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения. Председательствующий Закирова С.Л.