Дело № 2А-105/2011        мировой судья Перевозникова Е.А.

г. Златоуст                   24 июня 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре     Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоносовой Л.Д. и материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эль» к Сухоносовой Л.Д. о взыскании суммы и по встречному иску Сухоносовой Л.Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее по тексту - ООО «Эль») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Сухоносовой Л.Д. об обязании принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, взыскании суммы расчета за изготовление кухонного гарнитура в размере 37 600 рублей.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ, согласно которому изготовитель ООО «Эль», по заданию заказчика Сухоносовой Л.Д. выполняет работы по изготовлению мебели: кухонный гарнитур, в соответствии с согласованным и утвержденным обеими сторонами дизайн - проектом. Дизайн - проект был разработан на основании индивидуальных предпочтений заказчика, с учётом размеров кухни и согласован с заказчиком. Гарнитур был изготовлен истцом в полном соответствии с дизайн - проектом. Однако после уведомления ответчицы о готовности кухонного гарнитура, Сухоносова Л.Д. поинтересовалась, приобрело ли ООО «Эль» вытяжку для данного гарнитура. Договором, а также дизайн - проектом не предусмотрена обязанность изготовителя приобрести в счёт оплаты за изготовление кухонного гарнитура вытяжки. В связи с этим, ответчице было отказано в уменьшении покупной цены, после чего Сухоносова Л.Д. отказалась забирать изготовленный для неё кухонный гарнитур, и потребовала возврата внесенной ей суммы предоплаты в размере 34 000 рублей. Продать гарнитур кому-либо другому не представляется возможным, поскольку гарнитур изготовлен индивидуально под кухню заказчика и с учётом вкусовых предпочтений заказчика. Работа по изготовлению кухонного гарнитура выполнена в срок, предусмотренный договором, но ответчица до настоящего времени уклоняется от приёмки заказа и окончательного расчета с истцом. На основании изложенного истец просит обязать ответчицу принять изготовленный кухонный гарнитур, взыскать с ответчицы в пользу ООО «Эль» сумму по договору в размере 37 600 рублей (л.д. 4).

Сухоносова Л.Д. предъявила встречное требование к ООО «Эль» о взыскании денежной суммы в размере 34 000 рублей в счёт взыскания денежных средств, взыскании неустойки в размере 21 420 рублей, убытков в размере 5 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эль» был заключен договор на выполнение работ, предметом которого явилось изготовление последним кухонного гарнитура по согласованному и утвержденному дизайн - проекту, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Сотрудники магазина при заключении договора ей пояснили, что дизайн - проект будет представлен в течение нескольких дней после заключения договора и внесения предоплаты в размере 50 % стоимости товара в связи с тем, что необходимо время на его разработку. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила предоплату по договору в размере 34 000 рублей. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить дизайн - проект. Ответа на её просьбы, а также на предъявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию до настоящего времени не последовало. Также ею были произведены затраты, связанные с приобретением по требованию ответчика вытяжки в размере 5 010 рублей, которая по своим размерам не подходит к заказанному гарнитуру. ООО «Эль» отказалось добровольно возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму 34 000 рублей, а также стоимость вытяжки. В результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что ей приходиться переживать и чувствовать себя некомфортно, так как она рассчитывала на добропорядочность изготовителя. Ей пришлось уплатить значительную для неё сумму денег, в связи с чем, она испытывает сильное душевное волнение. Кроме того, ей приходится ходить по различным инстанциям с целью восстановить своё право, что нарушает её привычный образ жизни (л.д. 16-17).

Впоследствии Сухоносова Л.Д. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Эль», взыскать с ООО «Эль» в её пользу сумму 34 000 рублей, уплаченную по договору, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 119 340 рублей, убытки в сумме 5 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 37).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Перевозниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эль» удовлетворены, суд расторг договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эль» и Сухоносовой Л.Д., взыскал с Сухоносовой Л.Д. в пользу ООО «Эль» сумму за изготовление кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600 рублей, судебные расходы на сумму 2 828 рублей, обязал Сухоносову Л.Д. принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур. Исковые требования Сухоносовой Л.Д. к ООО «Эль» о взыскании сумм, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 85-92).

Не согласившись с решением мирового судьи, Сухоносова Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что в решении мировой судья не дал правовой оценки показаниям свидетеля Суховей, опровергнувшей показания свидетеля ФИО7, не учёл, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об изготовлении мебели.

Так же указала, что мировым судьей не учитывалось соблюдение положений ст. 738 ГК РФ, а именно: отсутствие письменного уведомления от подрядчика, не установлены попытки продажи им мебели и определения стоимости причитающихся платежей.

По мнению апеллятора, мировой судья не учёл, что ООО «Эль» не были соблюдены все условия заключенного договора на изготовление мебели. Не был исполнен п. 1.1. договора, на основании которого изготовитель выполняет работы по изготовлению мебели в соответствии с согласованным и утвержденным обеими сторонами дизайн - проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оценка документу, представленному в ходе судебного заседания стороной истца и именованному дизайн - проектом, судом при вынесении решения не дана. Не выяснены обстоятельства появления в данном документе рукописных записей, которые как пояснил представитель истца Лейман исполнены им собственноручно. Также судом не выяснены обстоятельства согласования данного документа сторонами договора. Суд не дал оценку данного документа как дизайн - проекта, а также качество его выполнения (л.д. 107-108).

Представитель истца Лейман Б.Р., действующий на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Валеев В.У., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), указал, что общество обладает правом, но не обязанностью, продавать изготовленный гарнитур при отказе заказчика его забрать. Поскольку кухонный гарнитур изготовлен под индивидуальные размеры кухни, то его реализация затруднительная. В связи с чем, они настаивают на своих исковых требованиях. С решением мирового судьи согласен частично, считает, что не имелось оснований для расторжения договора. Указал на то, что данное требование было заявлено Сухоносовой Л.Д., которой в мотивировочной части решение было отказано полностью, в то время как в резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

Ответчица Сухоносова Л.Д. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что перед заключением договора менеджер ООО «Эль» Марина показала ей каталоги, по которым она выбрала материал корпуса, фурнитуру, купольную вытяжку. Менеджер помогла ей определиться со стилем и сделала карандашный рисунок, где изобразила кухонный гарнитур, который будет изготовлен. Потом к ней домой приехал директор ООО «Эль», сделал замеры кухни. С собой у него был карандашный эскиз, который нарисовала менеджер в салоне. Он обмерил кухню, размеры поставил на карандашном эскизе. У нее дома они подписали договор, на карандашном рисунке она расписалась за то, что согласна с размерами своей кухни. В 20-х числах августа ей позвонила менеджер ООО «Эль» Марина и сказала, что она должна самостоятельно приобрести вытяжку, так как стоимость вытяжки не входит в стоимость заказа. Она попросила менеджера предоставить документ, из которого было бы видно, из чего складывается цена кухонного гарнитура в 71 000 рублей, на что менеджер ответила, что этими вопросами занимается только директор, который с ней встречаться не захотел, никаких разъяснений по этому вопросу не давал. Она снова просила дать ей документ, подтверждающий, что вытяжка не входит в стоимость кухонного гарнитура, но никакой реакции не последовало. Считает, что неотъемлемой частью договора является дизайн-проект, который ей никто не показывал, с ней не согласовывал. Чтобы не тянуть время она ДД.ММ.ГГГГ купила вытяжку и в этот же день привезла ее в салон ООО «Эль», передала сотрудникам салона, никого документа о передаче вытяжки не составлялось. Вытяжку она приобрела такую, как ей показала менеджер Марина, размером 60 на 60 см. Примерно через два дня после ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила менеджер Марина и сказала, что она приобрела не ту вытяжку, надо было купить вытяжку размером 50 на 50 см. Она предложила менеджеру исправить их ошибку и обменять самим вытяжку. Примерно 16 или 20 сентября Марина ей сообщила, что они поменяли вытяжку. В сентябре 2010 года она неоднократно обращалась в ООО «Эль» с тем, чтобы ей показали спецификацию, дизайн-проект. После ДД.ММ.ГГГГ она попросила показать ей кухонный гарнитур, что с ним делается, на что ей ответили, что гарнитур в несобранном виде, и она ничего не поймет. Впоследствии она обратилась в Роспотребнадзор, где ей посоветовали написать в адрес ООО «Эль» претензию. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Претензию ДД.ММ.ГГГГ она вручила менеджеру ООО «Эль».

Представитель ответчика Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), доводы своей доверительницы поддержала, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Суду указала, что права ее доверительницы, как потребителя, нарушены тем, что не выполнены условия договора. Сухоносовой Л.Д. не представлен дизайн-проект, который с ней не согласован, ее доверительница не знала, как будет выглядеть ее кухня, не знала, каким образом она будет установлена. Представленный представителем ООО «Эль» документ дизайн - проектом не является. Кроме того, этот документ не согласован, внесенные в него изменения, исправления не согласованы с Сухоносовой Л.Д. Представленный представителем ООО «Эль» документ дизайн - проектом не является, т.к. дизайн - проекты выполняются компьютерной программой в цвете и объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эль» и Сухоносовой Л.Д. был заключен договор на выполнение работ №, согласно которого ООО «Эль» обязалось изготовить кухонный гарнитур в соответствии с согласованным и утвержденным обеими сторонами дизайн - проектом в срок до трёх месяцев, а Сухоносова Л.Д. обязалась принять и оплатить выполненную работу (л.д. 5 - 7).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 71 600 рублей.

В п. 3.2 договора указано, что оплата по договору производится в два этапа: при приёме заказа (заключении договора) заказчиком вносится авансовый платёж в размере 50 % от стоимости работ, который по настоящему договору составил 34 000 рублей; окончательный расчет производится до установки мебели.

Из приходно-кассового ордера следует, что в счёт внесения авансового платежа по договору № Сухоносовой Л.Д. была оплачена сумма 34 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Сухоносовой Л.Д. в адрес ООО «Эль» была направлена письменная претензия, из которой следует, что после оплаты 50 % стоимости заказа возникла спорная ситуация и ей пришлось покупать ещё одну вытяжку у третьих лиц. В то же время сумма по договору не была изменена в меньшую сторону. Со стороны ООО «Эль» не было принято мер к разрешению спорной ситуации путём переговоров. На требования о предоставлении дизайн - проекта и спецификации с прейскурантом был получен отказ. В связи с изложенным Сухоносова Л.Д. просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 34 000 рублей, а также стоимость купленной вытяжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена менеджером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Письменный ответ на свою претензию Сухоносовой Л.Д. получен не был. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эль» о взыскании с ответчицы суммы за изготовление кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600 рублей, судебных расходов 2 828 рублей, обязании Сухоносовой Л.Д. принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, мировой судья указал на невозможность реализации кухонного гарнитура в связи с его индивидуальными размерами и сослался на то, что данный довод ответчицей не оспорен.

Вместе с тем мировой судья не учел положения ст. 738 ГК РФ о том, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Иного способа защиты нарушенного права подрядчика в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, суд не соглашается с позицией представителя ООО «Эль» о том, что общество обладает правом, но не обязанностью, продавать изготовленный гарнитур в случае отказа заказчика его забрать.

Из представленного в судебном заседании Сухоносовой Л.Д. письма ООО «Эль» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общество уведомляло Сухоносову Л.Д. о том, что кухонный гарнитур, ею заказанный, был готов ДД.ММ.ГГГГ (ровно через месяц после оформления заказа), и до настоящего времени не оплачен. ООО «Эль» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Сухоносовой Л.Д. предлагалось оплатить остаток суммы, а также не препятствовать установке гарнитура (л.д. 122).

Данное письмо могло быть получено Сухоносовой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового штемпеля на конверте (л.д. 123).

Каких - либо доказательств того, что ООО «Эль» по истечению двух месяцев со дня такого предупреждения пыталось продать результат работ за разумную цену, суду апелляционной инстанции представлено не было. Наоборот, из объяснений директора ООО «Эль» следует, что никаких мер по реализации изготовленному ими кухонного гарнитура с их стороны предпринято не было.

Довод ООО «Эль» о том, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным предпочтениям заказчика Сухоносовой Л.Д. и, следовательно, его невозможно было реализовать, какими - либо доказательствами не подтвержден.

Довод ООО «Эль» о том, что ранее на общество правоохранительными органами был наложен штраф за реализацию мебели, поскольку они не имеют право реализовывать изготовленную мебель, юридического значения при разрешении спора не имеет. Кроме того, как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве дополнительного вида экономической деятельности общества указана розничная торговля мебелью и товарами для дома (л.д. 48 - 52).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Эль» не соблюден порядок, предусмотренный ст. 738 ГК РФ, поэтому их требование о взыскании стоимости изготовленного гарнитура 37 600 рублей не основано на законе.

Кроме того, мировым судьей не указана норма права, на основании которой Сухоносова Л.Д. обязана принять кухонный гарнитур. Возложение судом обязанности на заказчика по приемке товара не предусмотрено ни параграфом 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд), ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Эль» к Сухоносовой Л.Д. должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В резолютивной части решения мирового судьи указано об удовлетворении требований, заявленных Сухоносовой Л.Д., о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эль» и Сухоносовой Л.Д.

Вместе с тем, ООО «Эль» данное требование не заявляло. Указанное требование было выставлено Сухоносовой Л.Д. (л.д. 37), однако, из мотивировочной части решения следует, что в удовлетворении требований Сухоносовой Л.Д. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в указанной части подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Свои требования о расторжении договора Сухоносова Л.Д. обосновала тем, что ООО «Эль» со своей стороны нарушило п. 1.1 договора, не согласовав и не утвердив дизайн - проект мебели до настоящего времени, чем нарушило ее право, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на информацию о товаре.

В соответствии с п. 1. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции было установлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не опровергнуто, что с дизайн - проектом Сухоносова Л.Д. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы Сухоносовой Л.Д. о том, что ей не был предоставлен дизайн - проект, так как данные доводы опровергает имеющийся заказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором указаны персональные данные Сухоносовой Л.Д., определён срок изготовления кухонного гарнитура, указаны материалы, определено, что в установку не входит подключение электрики, бытовой техники, сантехники, вентиляционных каналов, заказчик обязуется произвести окончательный расчет до установки мебели, а также согласен с эскизом, размером и суммой.

О согласии Сухоносовой Л.Д. с условиями заказа свидетельствует её подпись.

В судебных заседаниях Сухоносова Л.Д. давала объяснения о том, что она поставила роспись на карандашном рисунке, изготовленном менеджером Мариной, где та изобразила кухонный гарнитур, который будет изготовлен. На следующий день в ее присутствии в данный рисунок были внесены изменения, против которых она не возражала. Она расписалась на карандашном рисунке с учетом внесенных директором изменений только за размеры.

Также Сухоносова Л.Д. пояснила, что имеющийся в материалах дела рисунок, называемый ООО «Эль» дизайн - проектом, отличается от рисунка, изготовленного менеджером, только тем, что директором были дорисованы два лотка, вместо одного большого напольного ящика слева, купольная вытяжка заменена на выдвижную, навесной шкаф над мойкой был шире, отсутствовали плинтуса.

Учитывая, что Сухоносова Л.Д. была ознакомлена о внесении изменений в проект заказанной мебели, суд считает, что ею не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Эль». Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в дизайн - проекте на изготовление кухонного гарнитура мебельным салоном «Эль» подпись, расположенная в правом нижнем углу, выполнена пишущим прибором пастой для шариковых ручке. Какие - либо технические средства и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись (л.д. 64-67).

Данные выводы не опровергнуты, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

В судебном заседании Сухоносова Л.Д. свое ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того - кем была выполнена подпись в дизайн - проекте, отозвала, на проведении экспертизы не настаивала, что не противоречит ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчицы о том, что её подпись могла быть перенесена с карандашного рисунка, а так же о том, что имеющаяся в дизайн - проекте подпись выполнена не ей.

Необоснованны доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку указанному документу как дизайн - проекта, так как они не соответствуют действительности.

Каких - либо оснований ставить под сомнение качество выполнения документа у суда не имеется.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о неполучении Сухоносовой Л.Д. до заключения договора информации о товаре, о наличии недостатков выполненной работы, суду не представлено, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы Сухоносовой Л.Д. о том, что ей не было известно о готовности кухонного гарнитура опровергаются её собственными объяснениями о том, что ей сообщили, что кухня готова и находится в разобранном виде (л.д. 33 - оборот), а так же показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что о готовности кухни она сообщила Сухоносовой (л.д. 42), а также представленным Сухоносовой Л.Д. письма ООО «Эль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Ссылку ответчицы на показания свидетеля Суховей суд находит необоснованной, так как данное лицо стороной договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ не является и, следовательно, ей могли быть не известны все обстоятельства, в частности о том, что ООО «Эль» сообщило Сухоносовой Л.Д. о готовности кухонного гарнитура.

Доводы Сухоносовой Л.Д. о том, что в стоимость изготовленного кухонного гарнитура входила вытяжка какими - либо доказательствами не подтверждены, опровергаются дизайн - проектом, в котором графа «встроенная техника» не заполнена.

Доводы представителя Сухоносовой Л.Д., что имеющийся в материалах дела дизайн - проект, отличается от проектов, изготовленных в программе PRО100, не могут повлиять на вышеизложенные выводы, т.к. не свидетельствуют о том, что в заказе Сухоносовой Л.Д. отсутствует ее подпись.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Сухоносовой Л.Д. в удовлетворении её требований о взыскании с ООО «Эль» 34 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 119 340 рублей, убытков в сумме 5 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Эль» было отказано, то не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Эль» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Сухоносовой Л.Д. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части:

удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эль» к Сухоносовой Л.Д. о взыскании суммы за изготовление кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600 рублей, судебных расходов 2828 рублей, обязании Сухоносовой Л.Д. принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур;

удовлетворения исковых требований Сухоносовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эль» и Сухоносовой Л.Д..

Вынести в этой части новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эль» к Сухоносовой Л.Д. об обязании принять изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кухонных гарнитур, взыскании суммы расчета за изготовление кухонного гарнитура в размере 37 600 рублей.

Отказать Сухоносовой Л.Д. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль» о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эль» и Сухоносовой Л.Д..

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоносовой Л.Д. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Закирова С.Л.