Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Крыловой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кульковой И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по апелляционной жалобе Кулькова И.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста, у с т а н о в и л : Кулькова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Златоустовским филиалом Банка был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Свои обязательства перед Банком она исполнила, в том числе заплатила <данные изъяты>. комиссию за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Банк о возврате суммы уплаченной комиссии, но до настоящего времени ее требование не исполнено. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кульковой И.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению - ст. 181 ГК РФ, полагает, что основании для отказа во взыскании суммы комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В судебном заседании истица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании ст.362 ГПК РФ, а решение мирового судьи изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и Кульковой И.В. был заключен потребительский кредитный договор №. Указанный договор заключен путем подписания Кульковой И.В. заявления на предоставление кредита «народный кредит» (л.д. 5), Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям (л.д. 6). По условиям договора истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (п. 1, 2, 3 заявления на предоставление кредита). Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям (далее- Правила) определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (п.3.3.3 Правил). Согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов, за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета (п.8 заявления), размер комиссии за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору стороны исполнили: Банк предоставил истице указанный кредит, а заемщица произвела полный расчет по договору к ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету л.д. 33-36). Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании банка в ЗАО «Райффайзенбанк», а также о реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ л.д. 64-66, устав л.д. 67-70). В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Ссылки ответчика на то, что комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, а представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, суд находит необоснованными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведениессудногосчета является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным. При таких обстоятельствах на основании ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ежемесячно, является недействительным и ничтожным. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, который должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Мировой судья согласился с доводами представителя ответчика и применил указанный срок, ссылаясь на то, что истица обратилась в суд по истечении трех лет со дня получения кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в удовлетворении исковых требовании отказал в полном объеме. Данный вывод судьи является ошибочным, основанным на неправильном применении ст. 181 ГК РФ, поскольку с учетом условии кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию ежемесячно, течение трехлетнего срока исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно. Следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кульковой И.В. о взыскании с Банка сумм комиссии уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Как следует из выписки по счету заемщика Кульковой И.В. (л.д. 33-36), копий приходных кассовых ордеров (л.д. 7-12, 14-19, 22, 23), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей, в частности, уплачена комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, как противоречащие закону, требования о применении последствий недействительности сделки, заявленные в пределах срока исковой давности, следует удовлетворить - взыскать с Банка в пользу Кульковой И.В. сумму незаконно начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., изменив в указанной части решение мирового судьи. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей Кульковой И.В. отказано правильно в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому в этой части решение следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, р е ш и л : Апелляционную жалобу Култковой И.В. удовлетворить. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудьковой И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета изменить: Удовлетворить исковые требования Кульковой И.В. частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кульковой И.В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий О.Н. Карпова