АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Крыловой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хлызовой Г.А. к Персидской Л.Ф., Персидской Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хлызовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, у с т а н о в и л : Хлызова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с иском к Персидской Л.Ф., Персидской Н.С. об истребовании имущества, взыскании убытков с Персидской Н.С. в размере <данные изъяты>., с Персидской Л.Ф. в размере <данные изъяты> взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хлызовой Г.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 22-27). Не согласившись с решением, Хлызова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и обязать ответчиков возместить причиненные ей убытки Персидскую Н.С. в размере <данные изъяты>. за холодильник «Полюс», Персидскую Л.Ф. в размере <данные изъяты> за норковую шапку, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-32). В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что мировой судья неправомерно сделал вывод о том, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение прав истицы. В ходе проверки по заявлению Хлызовой Г.А. в милиции и в судебном заседании ответчики давали противоречивые пояснения относительно имущества Хлызовой Г.А., однако суд в основу решения положил пояснения, данные ответчиками в ходе судебного разбирательства, не дав им должной оценки. Также, по мнению истицы, суд необоснованно сосался на несоблюдение простой письменной формы при продаже норковой шапки, и на нормы гражданского права, регулирующие правоотношения при договоре дарения. В судебном заседании истица Хлызова Г.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Ответчики Персидская Л.Ф., Персидская Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований, предъявленных к ответчице Персидской Л.Ф., истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. предложила Персидской Л.Ф. приобрести у нее норковую шапку, цена при этом разговоре не обговаривалась. Персидская Л.Ф. с разрешения истицы забрала шапку домой, чтобы примерить с зимней одеждой, впоследствии шапку не вернула и не расплатилась за нее. На просьбы вернуть вещь, поясняла, что отдала шапку другому человеку. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчица Персидская Л.Ф. не оспаривала тот факт, что меховая шапка, которую ей ДД.ММ.ГГГГ г. передала истица, принадлежала Хлызовой Г.А. При этом, Персидская Л.Ф. поясняла, что Хлызова Г.А. предложила ей примерить меховую шапку, о продаже речи не было, поэтому она решила, что истица шапку ей подарила. Подарок она приняла, но носить шапку не стала, так как она не подошла. ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружила, что шапка повреждена молью, поэтому выбросила ее на свалку (л.д. 19 об.). Аналогичные пояснения дала ответчица Персидская Н.С. (л.д. 20). Вынося решение об отказе истице в удовлетворении требований к Персидской Л.Ф. о возмещении убытков в размере стоимости меховой норковой шапки, мировой судья положил в основу решения пояснения ответчиков, и, учитывая действия истицы по фактической передаче вещи, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор дарения. Данный вывод является ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку вторая сторона правоотношений отрицает, что имела намерение передать имущество в дар ответчице. Из пояснений ответчицы в судебном заседании также не следует, что истица при передаче вещи определенно выразила свое намерение подарить ей вещь. Выводы о том, что шапка передавалась в качестве подарка, ответчица сделала самостоятельно исходя из собственного восприятия ситуации. Сам по себе факт передачи вещи не свидетельствует о заключении договора дарения. Из пояснений истицы следует, что она неоднократно требовала у Персидской Л.Ф. вернуть шапку. Указанное обстоятельство не оспаривается и самой ответчицей Персидской Л.Ф. (л.д. 19 об.), подтверждается пояснениями Персидской Н.С. (л.д. 20). Кроме того, пояснения ответчиков в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах дела и, в частности, судьбы спорного имущества не согласуются с их пояснениями, данными в ОМ-2 УВД ЗГО в ходе проверки по заявлению Хлызовой по факту удержания имущества (материал № за ДД.ММ.ГГГГ В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Персидская Л.Ф. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ Хлызова Г.А. подарила ей шапку, которую Персидская Л.Ф. забрала домой, но поскольку шапка ей не понравилась, возвращать ее Хлызовой Г.А. не стала. В ДД.ММ.ГГГГ Хлызова Г.А. позвонила ей по поводу шапки, и Персидская Л.Ф. сообщила ей, что шапку отдала своей знакомой (л.д. 70). Аналогичные пояснения дала Персидская Н.С. в объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). На основании ст. 431 ГК РФ характер возникших между сторонами правоотношений следует определять исходя из всей совокупности действий сторон, связанных с предметом спора. Из согласующихся друг с другом пояснений сторон следует, что истица являлась собственником меховой норковой шапки. ДД.ММ.ГГГГ г. она передала её ответчице Персидской Л.Ф. примерить. Ответчица шапку забрала к себе домой. В последующем истица потребовала вернуть ей вещь, что ответчица сделать отказалась. Мировым судьей в решении сделан обоснованный вывод о том, что истицей Хлызовой Г.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих её доводы о заключении с Персидской Л.Ф. договора купли-продажи шапки. Однако данное обстоятельство не лишает истицу права требовать у ответчицы возврата своего имущества, а в случае его утраты (повреждения) - возмещения убытков в размере стоимости вещи на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчицей со своей стороны не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что она приобрела какие-либо права на спорную вещь, принадлежащую истице. С учетом того обстоятельства, что истица не доказала суду факт наличия у ответчицы на момент рассмотрения дела спорной вещи, а ответчица данный факт оспаривает, ссылаясь на то, что она ей распорядилась по своему усмотрению, основания для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют. Следовательно, мировой судья обоснованно отказал Хлызовой Г.А. в удовлетворении требований об истребовании у Персидской Л.Ф. меховой шапки. При этом исковые требования Хлызовой Г.А. о взыскании с Персидской Л.Ф. стоимости норковой шапки подлежат удовлетворению. В обоснование размера, причиненных убытков, истицей представлена справка комиссионного магазина ООО «Фаворит Трейд» (л.д. 17), а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости шапки норковой женской, изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-64). Согласно справке комиссионный магазин берет на реализацию шапку норковую за <данные изъяты>. По данным отчета, рыночная стоимость шапки женской норковой на дату оценки составляет <данные изъяты> Учитывая, что отчет о рыночной стоимости имущества составлен профессиональным оценщиком, заключение достаточно мотивировано, суд полагает возможным положить его в основу решения. Следовательно, с Персидской Л.Ф. подлежит взысканию в пользу Хлызовой Г.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истицы следует отказать. Также между истицей и ответчицей Персидской Н.С. имеется спор в отношении холодильника «Полюс», принадлежащего Хлызовой Г.А. В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы либо взыскании убытков истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 сожительствовал с Персидской Н.С. По просьбе сына она передала ему во временное пользование принадлежащий ей холодильник «Полюс». После прекращения отношений с Персидской Н.С. сын вернулся домой, холодильник с согласия истицы остался в съемной квартире, где проживала ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ. Хлызовой Г.А. стало известно о том, что Персидская Н.С. выехала из съемного жилья. В телефонном разговоре ответчица пояснила, что холодильник находится в закрытом на замок подвале. Стороны договорились, что пока холодильник останется у Персидской Н.С., а как только у истицы появится финансовая возможность нанять машину, она его заберет. Ответчица Персидская Н.С. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поясняла (л.д. 19об-20), что до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном истицы пользовалась холодильником, принадлежавшем его умершей бабушке. После прекращения совместного проживания ФИО5 отказался забирать холодильник, в связи с чем она была вынуждена вывезти его и поставить в подвале дома, в котором проживает, о чем поставила в известность бывшего сожителя. Поскольку не считала данное имущество своим, то за его сохранностью не следила. Впоследствии узнала, что кто-то разобрал холодильник, позже остатки холодильника по требованию сотрудников пожарной безопасности вывезла на свалку. Пояснения Персидской Н.С. по обстоятельствам дела противоречат ее пояснениям, данным участковому уполномоченному ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО6 в ходе проверки заявления Хлызовой Г.А., из которых следует (л.д. 71), что после расставания с сыном истицы она освобождала съемную квартиру и предложила Хлызовой Г.А. забрать холодильник, который привез ее сын, но истица ответила, что холодильник ей не нужен. Чтобы освободить квартиру она поместила его в подвал. После года хранения холодильник продали на запчасти за <данные изъяты> Хлызова Г.А. в течение этого времени претензий по поводу холодильника не предъявляла, в ДД.ММ.ГГГГ Хлызов В. сказал, что холодильник им не нужен, поэтому она решила его продать. В ДД.ММ.ГГГГ. истица стала высказывать требования о возврате холодильника или требовала передать ей <данные изъяты> Как следует из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал с Персидской Н.С., поскольку у них не было холодильника, то его мама Хлызова Г.А. отдала им свой холодильник «Полюс». В ДД.ММ.ГГГГ. он ушел от Персидской Н.С., холодильник остался у нее, его мама была не против этого. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля показал (л.д. 20), что после смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ все ее имущество по наследству перешло к его маме Хлызовой Г.А., в том числе и холодильник «Полюс», который впоследствии она во временное пользование передала его брату и Персидской Н.С. Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что какого-либо договора, по условиям которого Персидская Н.С. приняла на себя обязательство по содержанию и обеспечению сохранности холодильника между Хлызовой Г.А. и Персидской Н.С. не заключалось, на основании чего в иске Хлызовой о взыскании с ответчицы убытков в размере стоимости холодильника отказал. Данный вывод является ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Из пояснений истицы, ответчицы в ходе судебного разбирательства, а также пояснений ФИО5 следует, что по существу между Хлызовой Г.А. с одной стороны и ФИО5, Персидской Н.С. с другой стороны фактически сложились договорные отношения, согласно которым истица безвозмездно передала другой стороне во временное безвозмездное пользование принадлежащую ей вещь. Данные правоотношения по существу являются договором безвозмездного пользования. В соответствии со ст.ст. 689, 699 ГК РФ стороны вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования. При этом находящаяся в пользовании вещь должна быть возвращена её собственнику. Согласно пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, фактически Персидская Н.С. и ФИО5 прекратили пользоваться холодильником истицы после того, как съехали со съемной квартиры. Затем ответчица без согласия истицы перевезла холодильник в подвал дома, в котором проживала, поставила истицу в известность о месте нахождения вещи и о том, что она может забрать свое имущество. Истица сказала, что заберет холодильник, когда найдет деньги на наем машины. Несмотря на отсутствие разрешения собственника, ответчица распорядилась имуществом истицы по своему усмотрению. Достоверные доказательства того, что истица отказалась от своих прав на данное имущество, что имущество утрачено по вине третьих лиц, в деле отсутствуют. Пояснения ответчицы в ОМ-2 УВД ЗГО о том, что истица отказалась забирать свое имущество, противоречат пояснениям самой ответчицы в ходе судебного разбирательства. Пояснения ответчицы о судьбе холодильника, данные ею в суде и в милиции, также носят противоречивый характер. При этом ответчица отрицает факт наличия у нее холодильника на момент рассмотрения дела. Истицей со своей стороны не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что холодильник на момент вынесения решения находится у ответчицы. При таких обстоятельствах мировой судья правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части истребования холодильника из незаконного владения Персидской Н.С. Исковые требования Хлызовой Г.А. о взыскании с ответчицы в счет возмещения убытков стоимости холодильника подлежат удовлетворению, поскольку ответчица без согласия собственника имущества распорядилась им по своему усмотрению, чем нанесла материальный ущерб истице. В обоснование размера, причиненных убытков, истицей представлена справка комиссионного магазина ООО «Фаворит Трейд» (л.д. 17), а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-64). Согласно справке комиссионный магазин берет на реализацию холодильник полюс за <данные изъяты>. По данным отчета, рыночная стоимость холодильника «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату оценки составляет <данные изъяты> Учитывая, что отчет о рыночной стоимости имущества составлен профессиональным оценщиком, заключение достаточно мотивировано, суд полагает возможным положить его в основу решения. Следовательно, с Персидской Н.С. подлежит взысканию в пользу Хлызовой Г.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истицы следует отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование своих требований в части компенсации морального вреда истица сослалась на то, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку они представили ее перед правоохранительными органами как недобросовестного человека, а также длительное время не исполняли своих обязательств по возврату, принадлежащего ей имущества. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требование Хлызовой Г.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку из искового заявления следует, что неправомерными действиями ответчиков нарушены её имущественные права: право владения, пользования, распоряжения личным имуществом. В таких случаях право требовать компенсацию морального вреда законом не предусмотрено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений в ОМ-2 УВД г. Златоуста также не имеется, поскольку дача пояснений в правоохранительных органах в ходе проведения проверочных мероприятий не может быть признано распространением сведений. Кроме того, в пояснениях ответчиц не содержится никаких порочащих истицу сведений. Следовательно, в указанной части решение мирового судьи является законным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Персидской Л.Ф. в сумме <данные изъяты>., Персидской Н.С. в размере <данные изъяты> Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей мировому судье заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Как следует из материалов дела, оказание юридических услуг истице осуществлял Носков О.Э. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Стоимость услуг согласно договору составила <данные изъяты>., которые были уплачены истицей. В апелляционной жалобе истица просит взыскать с ответчиков в возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хлызовой Г.А. и Носковым О.Э., истица уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> за составление жалобы на решение мирового судьи. Требования Хлызовой Г.А. в части возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Персидской Л.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты>., с Персидской Н.С. - <данные изъяты> Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было заявлено мировому судье. Истица вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возмещении, понесенных ею судебных расходов по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу Хлызова Г.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хлызова Г.А. к Персидской Л.Ф., Персидской Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда изменить: Удовлетворить исковые требования Хлызова Г.А. частично. Взыскать с Персидской Л.Ф. в пользу Хлызова Г.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Персидской Н.С. в пользу Хлызова Г.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий О.Н. Карпова