Мировой судья Свиридова И.Г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н., с участием истицы Кувшинниковой А.В., представителя истицы Зинатуллина Ф.Р., ответчика Соляева Г.М., третьего лица Кувшинникова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшинниковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кувшинниковой А.В. к Соляеву Г.М., обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Кувшинникова А.В. обратилась в суд с иском к Соляеву Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 587 руб. 46 руб., транспортных расходов в сумме 2 386 руб. (л.д.4,42) В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соляев Г.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком №, собственником которого она является. В результате столкновения её автомобиль получил механические повреждения. В счет возмещения ущерба ООО СК «Цюрих» выплатило ей 42 314 руб. 54 коп., однако фактически на ремонт автомобиля было затрачено 74 902 руб. Кроме того, для решения вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, она понесла транспортные расходы в сумме 2386 руб. Считает, что Соляев Г.М. должен выплатить ей разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением. В дальнейшем к участию в деле было привлечено ООО СК «Цюрих». Истица просила взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Соляева Г.М. в возмещение причиненного ущерба 32 587 руб. 46 руб., транспортные расходы в сумме 2 386 руб.(л.д.42-43). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кувшинниковой А.В. удовлетворены частично (л.д. 75-82). С ООО СК «Цюрих» в пользу Кувшинниковой А.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 16 416 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 2656 руб. 67 коп., всего 19 073 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Соляеву Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Кувшинниковой А.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Кувшинникова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требовании в отношении Соляева Г.М. (л.д. 89-90). В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Соляеву Г.М. не согласна. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ оставшаяся не возмещенной сумма 16250 руб. 80 коп., составляющая разницу между реально затраченными на ремонт автомобиля расходами с учетом мойки автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 58731 руб. 20 коп. Истица Кувшинникова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Кувшинниковой А.В. - Зинатуллин Ф.Р., действующий по устному ходатайству истицы, в судебном заседании доводы доверителя поддержал. Ответчик Соляев Г.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине Кувшиннинова Е.Л. Третье лицо Кувшинников Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы согласен. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.111). Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.113). Заслушав истицу, представителя истицы, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Собственником автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась Кувшинникова А.В., Кувшинников Е.Л. управлял указанным автомобилем на основании доверенности (л.д.24). Собственником автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Соляев Г.М. (л.д. 32,40). Суд находит доводы Соляева Г.М. о том, что ДТП произошло по вине Кувшинникова Е.Л., несостоятельными. Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево к магазину «Владомир». Для этого он включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего начал движение в сторону магазина. В этот момент он неожиданно почувствовал удар с боку в левую переднюю часть его автомобиля (л.д.38, 125). Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при указанных обстоятельствах, ответчиком Соляевым Г.М. суду не представлено. Вина Соляева Г.М. в ДТП подтверждается материалами дела. Из рапорта инспектора ГИБДД (л.д.35), справки ДТП (л.д.36), схемы ДТП (л.д.37), объяснений Кувшинникова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), его пояснений в судебном заседании (л.д.125), показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании (л.д.124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. напротив <адрес>-б по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № Соляев Г.М., находясь на обочине дороги, перед началом движения в сторону магазина «Владомир», не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю КИА с государственным регистрационным знаком № под управлением Кувшинникова Е.Л. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Локализация имеющихся у автомобилей КИА и ВАЗ 21093 повреждений, которые зафиксированы в схеме ДТП, подтверждают возникновение ДТП при указанных обстоятельствах. Соляев Г.М. нарушил пункты 8.1 и 8.2 ПДД, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. За нарушение п.8.1, 8.2 ПДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (л.д.41). Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Соляев Г.М. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА с государственным регистрационным знаком №, выполненного ООО «Автоассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 314,54 руб. (л.д. 13-14). ООО СК «Цюрих» признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату истице в размере 42 314,54 руб., а также выплату компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 8 612,50 руб. (л.д.111). Истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, выполненный оценщиком ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № с учетом износа автомобиля составляет 58 731,20 руб. (л.д.51-71). Суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истице, следует руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен в соответствии сПравилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361., исходя из цен, сложившихся в Челябинской области в отношении автомобилей КИА (по данным официального дилера ООО «Техно-Моторс <адрес>, прейскуранта трудоемкости работ «КИА»). Оценщиком выявлены дефекты, возникшие в результате ДТП и не включенные в отчет ООО «Автоассистанс». Представленный страховой компанией отчет, не позволяет определить, цены какого региона учитывались при определении размера ущерба. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истицы 16416,66 руб. из расчета: 58 731,20 руб. - 42 314,54 руб. = 16416,66 руб. Истица, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит возместить ущерб от ДТП, исходя из фактически затраченных сумм на восстановление автомобиля в ООО «Техно-Моторс», с учетом его нескольких моек, составивших общую сумму 74902 руб. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Между тем, в силу положений части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. Таким образом, к возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа. Это положение закреплено в подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО9, отражает все необходимые затраты на восстановление автомобиля, расчет ущерба произведен с учетом времени, необходимого для восстановления автомобиля на основании прейскуранта трудоемкости работ «КИА». Не доверять представленному отчету у суда нет оснований. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, обязанность по осуществлению страховой выплаты в пределах страховой суммы лежит на страховщике. Предел страховой суммы, составляющий 120 000 руб., в данном случае не превышен. На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Соляева М.Г. Суд также согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов. Доказательства, подтверждающие, что данные расходы были связаны только с необходимостью восстановления транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Расходы истицы по подготовке апелляционной жалобы и оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. возмещению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу иску Кувшинниковой А.В. к Соляеву Г.М., обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувшинниковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Т.Д. Рунова