Мировой судья Свиридова И.Г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Светлова Д.С. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Светлов Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерного обществу «Связной Урал» (далее ОАО «Связной Урал») о взыскании 11 790 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> телефон Nokia 6700с, стоимостью 11 790 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 1 год. ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя, в связи с чем был сдан ответчику для ремонта. Поскольку в установленный срок недостатки в товаре ответчиком устранены не были, он потребовал возврата денежных средств, оплаченных за телефон. Его требование ответчик не удовлетворил. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Светлова Д.С. к ОАО «Связной Урал» удовлетворены. С ОАО «Связной Урал» в пользу Светлова Д.С. взыскано в возврат уплаченной за товар денежной суммы 11 790 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., всего 14 890 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 595,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 445 руб. (47-53). Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Связной Урал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить (л.д. 68-71). В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с данным решением не согласен, так как выводы суда о том, что гарантийный ремонт товара ответчиком проведен с нарушением установленных сроков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком письменных доказательств по делу (возражение на исковое заявление истца, возвратная накладная экспертизы, рейсовой задание), а также основания отвержения их судом. Истец Светлов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» Захватов С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между Светловым Д.С. и ОАО «Связной Урал» заключен договор розничной купли-продажи телефона Nokia 6700с стоимостью 11 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1999 г. от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1999 г. от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4, 23, 26) ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в телефоне возникли недостатки - на экране телефона исчезло изображение. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление Светлова Д.С. на проведение гарантийного ремонта и товар - телефон Nokia 6700с, черный, серийный номер 358284030062085, стоимостью 11 790 руб. В заявлении покупателя на проведение ремонта истец указал свой домашний адрес, контактный телефон, домашний телефон. Срок ремонта установлен максимально до 35 дней (л.д. 23). ОАО «Связной Урал» указанный телефон 6700с направило для исправления недостатков в ООО «Инфолаб-Сервис» (л.д.106 - акт приема/передачи от ДД.ММ.ГГГГ), которое произвело гарантийный ремонт телефона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства ремонта был заменен дисплей (л.д. 105). Согласно накладной на выдачу изделий из ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфолаб-Сервис» произвело выдачу ОАО «Связной Урал» мобильных телефонов, в том числе и телефона истца Nokia 6700с (л.д.110). Ответчиком в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов о своевременности проведенного ремонта представлена возвратная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит личную подпись ст.менеджера торговой точки ФИО5 в подтверждение доставки товара на торговую точку, куда был сдан телефон, в указанное число. (л.д.114). При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком была представлена копия указанной накладной, в которой отсутствовала дата принятия товара и подпись ст.менеджера ФИО5, а также рейсовое задание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны двенадцать телефонов для доставки их в торговые точки. В списке указан также телефон истца, однако сведений о доставке данного телефона в торговую точку нет, поскольку подписи лиц, принявших данный товар, отсутствуют, в то время как передача остальных телефонов по списку подтверждена подписями ответственных лиц (л.д. 40). В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на рейсовое задание, указал, что товар поступил на торговую точку ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленной позднее накладной с подписью ФИО5 следует, что товар уже находился в торговой точке ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пояснения ответчика в апелляционной жалобе противоречат им же представленным доказательствам. На основании изложенного, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих дату возврата телефона в торговую точку, где телефон был приобретен истцом, а в последствии им передан для ремонта, не представлено. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что после проведения ремонта им предпринимались попытки извещения потребителя о поступлении товара. Однако доказательства извещения истца об окончании ремонта и его уклонения от получения телефона, в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма установлена в абзаце втором п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что недостатки в телефоне возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им прав пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, телефон был продан истцу ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Истец реализовал свое право, предъявив ответчику требование об устранении недостатков товара, при этом стороны установили срок для устранения недостатков - не более 35 дней. Суд считает, что ответчик не исполнил требования потребителя в установленный срок. В соответствии со ст. 20Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1). В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п.3). По смыслу указанной статьи обязательство продавцом по устранению недостатков в товаре считается исполненным в момент выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства уклонения истца от передачи ему отремонтированного товара, суд считает, что обязательство продавцом по устранению недостатков в товаре своевременно выполнено не было. В соответствии с п. 2 ст.23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленный ст. 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 790 рублей подлежат удовлетворению, поскольку такой отказ от исполнения договора и возврат денежных средств установлен ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца с требованием возврата оплаченной за товар суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указанное требование истца в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был удовлетворить в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент рассмотрения спора требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворено. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, с ОАО «Связной Урал» в пользу Светлова Д.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям за 30 дней), исходя из расчета: 117,90 руб. х 30 дн. = 3 537 руб. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решении только по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом снижена сумма неустойки до 3 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя, его переживания по поводу нарушения прав, трата истцом времени, усилий по защите своих прав, суд полагает верным вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 руб. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7 445 руб. в бюджет Златоустовского городского округа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Светлов Д.С. освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ОАО «Связной Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 595 руб. 60 коп. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГпо иску Светлова Д.С. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной Урал» - без удовлетворения. Председательствующий Т.Д. Рунова