Дело № 2А-57/11 Мировой судья Свиридова И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 г. г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Згырбач Л.С. на решение мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 07.02.2011 года. по гражданскому делу № 2-42/11 по иску Згырбач Л.С. к Газизовой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, у с т а н о в и л: Згырбач Л.С. обратилась в суд с иском к Газизова Г.Ш., Манылов А.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Газизова Г.Ш. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она передала вещи Газизова Г.Ш. на сумму <данные изъяты> а Газизова Г.Ш. обязалась оплатить их стоимость в рассрочку ежемесячным платежом по <данные изъяты> Кроме того, на аналогичных условиях в ДД.ММ.ГГГГ отдала Газизова Г.Ш. товар на сумму <данные изъяты> для ее сына Манылов А.В.. С учетом внесенных Газизова Г.Ш. и Манылов А.В. платежей, общая сумма долга составляет <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просила взыскать всю сумму долга в размере <данные изъяты> с Газизова Г.Ш.. 07.02.11 г. мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста принято решение по данному гражданскому делу, согласно которого исковые требования Згырбач Л.С. удовлетворены частично, а именно, с Газизова Г.Ш. в пользу Згырбач Л.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере 1<данные изъяты> а всего <данные изъяты> Згырбач Л.С., не согласилась с вышеуказанным судебным решением в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с Газизова Г.Ш. суммы долга в размере <данные изъяты> за приобретенный товар для своего сына, обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого ею судебного решения не дала всем доказательствам юридической оценки. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с достоверностью установлен факт, что Газизова Г.Ш. приобрела для своего сына Манылов А.В. мужские вещи на сумму <данные изъяты> В судебном заседании Згырбач Л.С. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Представитель истца Малышева С.Д., ответчик Газизова Г.Ш., третье лицо Манылов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав истицу, проверив материалы гражданского дела, суд не находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции, и следует из журнала реализации, Згырбач Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. передала Газизова Г.Ш. вещей и продуктов на сумму <данные изъяты>., из которых Газизова Г.Ш. оплатила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11.12.). Из этого же журнала реализации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у Згырбач Л.С. сын Газизова Г.Ш.- Манылов А.В. взял товаров на сумму <данные изъяты> из которых заплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.13). Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная ) форма, может быть совершена устно. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения, связанные с договором купли-продажи (глава 30 ГК РФ) никаких исключений относительно формы сделки не содержат, поэтому к ним применяются общие положения о форме сделок. Поскольку сумма сделки, заключенной между истцом и ответчиком превышает 10-кратный минимальный размер оплаты труда, то в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ такая сделка должна совершаться в простой письменной форме. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки при заключении договора купли-продажи, поэтому в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ они не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательства сделки и ее условий. При рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение сделки и ее условий истцом представлена расписка ответчика, выданная Газизова Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она обязуется отдать долг Згырбач Л.С. в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих возражений о том, что указанная расписка была выдана под давлением и не соответствует действительности, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно принята данная расписка в качестве письменного доказательства в подтверждение сделки и ее условий. На основании совокупности письменных доказательств- журнала реализации и расписки, выданной Газизова Г.Ш., мировым судьей правильно было установлено, что между Згырбач Л.С. с одной стороны и Газизова Г.Ш. был заключен договор купли-продажи товара на сумму № В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Установленные договором денежные средства в размере <данные изъяты>., Газизова Г.Ш. обязалась передать Згырбач Л.С. в срок до конца 2010 г.. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить свою обязанность и передать истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за приобретенные товары. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты> При рассмотрении данного гражданского дела в суме первой инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования Згырбач Л.С. о взыскании с Газизова Г.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки с Газизова Г.Ш. по продаже ей имущества на сумму <данные изъяты> Представленный журнал реализации сам по себе не может свидетельствовать об условиях сделки, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не удостоверены второй стороной по сделке. Кроме того, из сведений, содержащихся в журнале, следует, что сделка купли-продажи истцом заключена с Манылов А.В., а исковые требования о взыскании денежных средств истец предъявляет к Газизова Г.Ш.. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Манылов А.В., данные им участковому уполномоченному ОМ-2 УВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Згырбач Л.С. принесла ему на продажу вещи. Он договорился с ней, что вещи, которые ему понравятся, он оставит себе, а рассчитываться за них будет в рассрочку. Им было приобретено у Згырбач Л.С. вещей на общую сумму около <данные изъяты> но не смог с ней рассчитаться. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы. Мировым судьей правильно определено, что понесенные истцом при предъявлении иска в суд расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> являлись необходимыми, т.к. понесены истцом в связи с подачей и рассмотрением искового заявления. Таким образом, расходы истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют: оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплата юридической помощи в сумме <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 07.02.2011 года. по гражданскому делу № 2-42/11 по иску Згырбач Л.С. к Газизовой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Згырбач Л.С.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий : Яковлева А.А.