дело № 2А-100/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Златоуст 08 июля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.А., при секретаре Решетниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цимбалюк М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 2» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Цимбалюк М.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 2» расходы на демонтаж, монтаж и стоимость стояков отопления в размере 2456 руб., расходы за оплату водяного отопления за 2008-2010 годы в размере 10592 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В квартире плохо работала система отопления - радиаторы отопления холодные, в стыках между секциями радиаторов ржавчина, также ржавчина в местах соединения труб. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков, на что получил ответ, что замена и ремонт системы отопления проводятся за счет квартиросъемщиков за исключением стояков отопления и вентилей к радиаторам. В июне 2008 года истец за свой счет полностью заменил систему отопления в квартире. При демонтаже трубы и радиаторы были зашлакованы и забиты ржавчиной и грязью. После отопительного сезона стояк в зале и батареи вновь оказались холодными и два радиатора не нагревались. Несколько раз он обращался в ООО «ЖЭУ № 2»с просьбой выяснить причину низкой температуры и устранить неисправность в системе отопления. Приходили слесари, пропускали воду, после этого температура в радиаторах отопления поднималась, но через три часа снова становилась низкой. В течение трех лет истцу приходится отапливать квартиру газом, включая горелки на кухне, электрообогреватель, спать в теплой одежде и использовать для обогрева бутылки с горячей водой. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цимбалюка М.П. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, Цимбалюк М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить его требования. В обоснование своих требований Цимбалюк М.П. сослался на то, что не был представлен журнал регистрации заявок за 2008 год, со стороны ответчика не было проконтролировано качество выполненных работ по заявкам. Отопительная система не была подготовлена к пуску. Работники ответчика не проверили работу стояков на верхних этажах. Причина моральных и нравственных страданий истца заключается в неоднократных обращениях по поводу холода в квартире, вызвана ненадлежащим исполнением работ по заявкам. Он ни разу не получал от ответственных лиц информацию о качестве выполненных работ В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на апелляционной жалобе настаивает по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в 2008-2010 годах обращался к ответчику, подавал заявки о низкой температуре отопления. Он ознакомился с журналами, в них заявок отражено меньше, чем было фактически. После того как он обратился в суд, отопление квартиры стало лучше. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, но фактически в квартире проживает его сын. В соответствующие органы с заявлением о замере температуры в квартире, он не обращался. Письменно в адрес ответчика с требованиями о приведении системы отопления в надлежащее состояние он не обращался, делал только устные заявки ответчику об устранении неполадок в системе отопления. Представитель ответчика Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности № 654 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Представитель ответчика пояснила, что истец в судебном заседании признал, что стояки были в нормальном состоянии, он поменял их по своему усмотрению. Ими был проведен осмотр и ревизия стояков, было установлено, что стояки не были в аварийном состоянии, следовательно, оснований для их замены не было. Перерасчет оплаты за услуги по отоплению делается на основании актов, подтверждающих отсутствие отопления. Такие акты истцом не представлены.Пояснения истца в части того, что он часто обращался с заявками, не подтверждается журналом заявок. Все его заявки, отраженные в журнале исполнялись, работниками неполадки устранялись, каких-либо замечаний по работе, выполненной по заявкам, со стороны истца не было. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как фактически истец в спорной квартире не проживает. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11). Из пояснений истца установлено, что в принадлежащей ему квартире, в угловой комнате, на протяжении 2008-2010 годов батареи и стояки отопления всегда были холодными. Поскольку ответчик отказал ему в ремонте и замене системы отопления со ссылкой на то, что замена и ремонт системы отопления проводятся за счет квартиросъемщиков за исключением стояков и вентилей к радиаторам, истец самостоятельно произвел замену системы отопления в квартире, в том числе стояков отопления. На проведение ремонтных работ, в частности на демонтаж и монтаж стояков отопления, истцом было затрачено 2456 руб. (л.д.15). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 2» в его пользу. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г. (далее по тексту Правила содержания имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 12 Правил содержания имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Из материалов дела (л.д.51-54) следует, что на основании договора от 2010 года ОАО «Комитет городского хозяйства», являющееся управляющей компанией, поручило ООО «Коммунсервис № 2» своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги собственникам и нанимателя, проживающим в многоквартирных жилых домах, услуги по текущему ремонту жилья и по содержанию жилья. Во исполнение обязанностей по договору, ООО «Коммунсервис № 2», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № 4 с ООО «ЖЭУ № 2» (исполнителем), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту, содержанию жилья и придомовой территории и эксплуатацию объектов жилищного фонда (л.д.44-50). Согласно Приложение № 1 к указанному договору дом, в котором расположена квартира истца, относится к жилому фонду, обслуживаемому ООО «ЖЭУ № 2». В соответствии с п. 1.2. указанного договора в состав работ входит: - подготовка зданий к сезонной эксплуатации; - выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого «Заказчиком» плана-графика; - проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; - работы аварийно-технического характера в жилых зданиях, на инженерном оборудовании; - работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; - работ по санитарному содержанию придомовых территорий, в т.ч. вывоз мусора; - благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. Из содержания указанного договора следует, что на ответчика не возлагалась обязанность проведения капитального ремонта Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества, к которому в том числе относится замена стояков отопления, проводится по решению общего собрания собственников помещений дл устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В ходе судебного разбирательства установлено, что истец самостоятельно произвел замену стояков отопления, при этом, как следует из пояснений истца ситуация не изменилась, стояки по-прежнему были холодными. Из представленных сторонами доказательств установлено, что истец неоднократно обращался с заявками на плохое отопление в квартире. Согласно выписке из журнала заявок (л.д.43) работы по заявкам истца проводились, неисправности устранялись, каких-либо замечаний по проведенным работам истцом не высказывалось. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспариваются. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении ему расходов по демонтажу и монтажу стояков отопления в размере 2456 руб. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «ЖЭУ № 2» не обязано проводить капитальный ремонт, в обязанности ответчика по договору входит обслуживание и поддержание коммуникаций в надлежащем состоянии, а в случае необходимости проведение работ аварийно-технического характера. Замена стояков отопления была проведена истцом по собственному желанию и положительного результата не принесла. Кроме того, в ходе проведенной ответчиком ревизии было установлено, что стояки отопления находились в удовлетворительном состоянии и замены не требовали. По мнению суда, поскольку после замены стояков отопления радиаторы и стояки в квартире оставались холодными, причина отсутствия подачи тепла заключалась в ином и не связана со стояками отопления. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу плату за отопление, произведенную им за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в размере 10592,38 руб. Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. (далее по тексту Правила предоставления услуг), под отоплением понимается поддержание в жимом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим правилам, согласно которому обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях допускается не ниже + 18оС, а в угловых комнатах - не ниже + 20оС. В соответствии с п. 60 Правил предоставления услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер плату за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64 Правил оказания услуг). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (п. 65). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п.68). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69). Указанный акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п.71). Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что замеры температуры в спорной квартире не проводились, акты о непредоставлении коммунальных услуг по отоплению не составлялись. Кроме того, указанными Правилами предоставления услуг предусмотрен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, а не возврат денежных средств за непредоставленную коммунальную услугу. Из содержания договора № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение заказа на услуги по текущему ремонту, содержанию жилых домов и придомовой территории следует, что ООО «ЖЭУ № 2» не является получателем денежных средств за оплату отопления. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за отопление не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, обосновывая свои требования тем, что из-за плохого отопления он вынужден был обогревать квартиру газом, спать в теплой одежде, использовать для обогрева бутылки с горячей водой. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что за период с 2009 по 2010 годы в ООО «ЖЭУ № 2» шесть раз поступали различные заявки от жителей квартиры по адресу: <адрес>. При этом одна заявка касалась течи стояка отопления, а пять - связаны с плохим отоплением (л.д. 43). Все заявки были отработаны, неполадки устранены. Каких-либо замечаний по выполнению заявок от жителей указанной квартиры не поступало. Доказательств того, что заявок было больше истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении теплового режима в его квартире. Согласно резолюции на заявлении ДД.ММ.ГГГГ должно было быть проведено обследование (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ обследование было проведено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене участка стояка отопления в подвальном помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры по устранению неисправностей. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства истец фактически в указанной квартире не проживает. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста по гражданскому делу по иску Цимбалюк М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 2» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу Цимбалюк М.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: Г.А. Фролова