Дело № 2А-87/11 Мировой судья Перевозникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 г. г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рамазановой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 17.03.2011 года по гражданскому делу № 2-165/11 по иску Рамазановой Г.С. к Дюмеевой З.С., Быстрову Д.В. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Рамазановой Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности долга по договору займа. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчикам Дюмеева З.С. и Быстров Д.В. денежные средства в долг для приобретения торгового ларька в размере <данные изъяты> под 30% годовых на <данные изъяты>. Ответчики обязались возвратить ей указанную сумму с процентами в следующем порядке: для предоставления ответчикам указанного займа она была вынуждена взять кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт», и по условиям договора займа она была обязана перед банком погашать кредиторскую задолженность с процентами и комиссиями, минимальным ежемесячным платежом <данные изъяты> Ответчики были согласны производить погашение ее займа перед банком, тем самым согласившись на ее условия возврата уже ей денежных средств. Однако ответчики не погасили ее задолженность перед банком и не вернули ей никаких денежных средств по условиям займа. На основании изложенного, Рамазановой Г.С. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> судебные расходы. Впоследствии истица изменила исковые требования, указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ответчиками, условия предоставления им займа были оговорены и продлены на тех же условиях, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы. 17.03.11 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста принято решение по данному гражданскому делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.С. к Дюмеева З.С., Быстров Д.В. о взыскании долга по договору займа отказано. Отменен арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Дюмеева З.С., Быстров Д.В. на общую сумму <данные изъяты> после вступления решении в законную силу. Рамазановой Г.С. не согласилась с вышеуказанным судебным решением, обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, и принять новое законное решение, считает решение мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения счет необходимым применить сроки исковой давности, в связи с чем, ее исковые требования к ответчикам были оставлены без удовлетворения. Считает, что вывод о ее пропуске срока для обращения с требованиями к ответчикам о взыскании долга по договору займа не верный по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчикам денежные средства по договору займа на два года. В начале ДД.ММ.ГГГГ по причине финансовой нестабильности срок возврата денежных средств по договору займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд, т.е. до истечении срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.. В судебном заседании истец Рамазановой Г.С., ее представитель Пикулев О.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик Быстров Д.В. с апелляционной жалобой Рамазановой Г.С. не согласен, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом первой инстанции решение принято правильно, дана надлежащая оценка представленных суду доказательств, доводов сторон. Ответчик Дюмеева З.С.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд не находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Как следует из искового заявления, пояснений истицы и ее представителя. Рамазановой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам Дюмеева З.С. и Быстров Д.В. денежные средства в долг для приобретения торгового ларька в размере <данные изъяты> 30% годовых на 2 года, расписка не оформлялась. Статья 162 ГК РФ корреспондирует о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В деле имеются письменные объяснения Рамазановой Г.С., Дюмеева З.С., Быстров Д.В., ФИО7 взятые сотрудником ОМ-1 УВД г.Златоуста, при совершении проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, поступившего от Рамазановой Г.С. (л.д.39-45), которые были исследованы судом первой инстанции. Рамазановой Г.С. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Дюмеева З.С. она знакома около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ из «Банка Русский Стандарт» ей пришло заказное письмо, в нем была кредитная карта на сумму <данные изъяты> Она активировала эту карточку. ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришла Дюмеева З.С., которая узнала о том, что Рамазановой Г.С. получила карточку. Дюмеева З.С. нужны были деньги для покупки ларька, в котором она собиралась продавать продукты. Дюмеева З.С. обещала, что платежи по кредиту будет платить сама, никаких расписок Рамазановой Г.С. с Дюмеева З.С. не брала, все было оговорено словесно. ДД.ММ.ГГГГ они с Дюмеева З.С. приехали на ж/д вокзал ст.Златоуст, где Рамазановой Г.С. в банкомате сняла по карточке <данные изъяты> эти деньги она там же передала из рук в руки Дюмеева З.С.. Первые 2 года Дюмеева З.С. исправно платила платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ из банка Рамазановой Г.С. пришло письмо, где руководство «Банка Русский Стандарт» извещает, о том что она три месяца не платит платежи по кредиту, и в результате этого образовался еще долг <данные изъяты>. Рамазановой Г.С. пыталась найти Дюмеева З.С., но той не оказывалось дома. Когда она встретила ее на улице, и Дюмеева З.С. пояснила, что пока нет денег платить по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Рамазановой Г.С. дополнила данные ранее объяснения, указала, что Дюмеева З.С. лично договаривалась с ней о погашении кредита. На каких условиях она договаривалась с Быстров Д.В., ей не известно, знает только, что в то время они вместе работали, но договаривалась она о кредите сама и получала деньги от Рамазановой Г.С. Дюмеева З.С. лично. Дюмеева З.С. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Быстров Д.В. решили начать частную предпринимательскую деятельность, взяли в аренду ларек у ИП Хажина. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им сообщил о том, что намерен продать ларек, установив цену в <данные изъяты> На тот момент денег у них не было. У них в ларьке работали сестрыРамазановой, боясь потерять работу, предложили Дюмеева З.С. воспользоваться кредитной картой «Банка Русский Стандарт», где на счету Рамазановой Г.С. лежали деньги в сумме <данные изъяты> Обдумав все, они вместе с Бытровым решили взять эти деньги для приобретения ларька. Вместе с Рамазановой Г.С. Дюмеева З.С. съездила к банкомату в районе ж/д вокзала, сняли <данные изъяты> Рамазановой Г.С. добровольно передала ей эти деньги. Устно они договорились, что она вместе с Быстров Д.В. будут выплачивать ежемесячно долг по кредиту и все процентные надбавки банка. Приобретая ларек, они оформили его на Быстров Д.В.. Вскоре Быстров Д.В. отказался работать, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ларькеодна. ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.В. уехал работать в <адрес>. Дюмеева З.С. попала в долги, кроме долга Рамазановой Г.С., у них с Бытровым была еще ссуда за товар, которую приобрел Быстров Д.В.. Когда Быстров Д.В. ушел, они договорились, что с ним, что он будет помогать погашать долги. В течение полутора лет Дюмеева З.С. исправно платила и ссуду и кредит Рамазановой Г.С. до ДД.ММ.ГГГГ Она сообщила Быстров Д.В. о своем тяжелом положении, в начале ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что остатки кредита Рамазановой Г.С. он будет выплачивать сам. С тех пор Дюмеева З.С. перестала погашать долг, т.к. они с Быстров Д.В. брали его на двоих. Последний раз Рамазановой Г.С. она видела ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что свою часть кредита она выплатила, что остальную часть должен выплачивать Быстров Д.В.. В настоящее время ларек оформлен на имя Дюмеева З.С.. Быстров Д.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он пробовал работать с Дюмеева З.С., они решили с ДД.ММ.ГГГГ заняться предпринимательской деятельностью. Стартовой суммы у них не было, приходилось брать деньги в кредит, снячала они снимали ларек в аренду у Хажина, затем он предложил купить данный ларек за <данные изъяты>., но денег у них не было, прекращать деятельность они не хотели. Для покупки ларька Дюмеева З.С. договорилась с Рамазановой Г.С. о том, что возьмет у них <данные изъяты>по кредитной карте от ЗАО «Русский Стандарт» с условием, что по ходу деятельности они будут погашать данный кредит и проценты. Данной суммы им не хватало, т.к. нужно было приобретать товар, тогда они с Дюмеева З.С. решили взять ссуду в банке «Мечел» в сумме <данные изъяты> на себя брать ссуду Дюмеева З.С. брать не хотела, Быстров Д.В. оформил ее на себя. Набрав нужную сумму, они купили ларек. Поработав, Быстров Д.В. решил, что прибыли не хватает, что они не смогут платить по кредитам, поэтому решил устроиться на другую работу в <адрес>. Когда уходил, он оставил Дюмеева З.С. и ларек и кассовый аппарат, больше с ней не работал. Они с Дюмеева З.С. договорились о том, что она сама возместит кредит Рамазановой Г.С. и кредит от его имени «Мечел Банка». В итоге Дюмеева З.С. кредит в «Мечел банке» погасить не смогла, попросила Быстров Д.В. погасить его, с апреля до сентября 2006 г. он выплачивал кредит самостоятельно. Дюмеева З.С. не просила его погашать долг Рамазановой Г.С., об этом разговора не было. Полученные деньги от Рамазановой Г.С. были потрачены на покупку ларька, хранились они у Дюмеева З.С. до купли-продажи, и договаривалась с Рамазановой Г.С. она сама. На какой стадии находится погашение кредита Рамазановой Г.С., он не знает, не знает, сколько Дюмеева З.С. выплатила, сколько осталось выплатить. Объяснениями Рамазановой Г.С., Дюмеева З.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> были переданы Рамазановой Г.С. Дюмеева З.С.. Указанные деньги были сняты в банкомате по кредитной карте Банка «Русский Стандарт» на имя Рамазановой Г.С.. Дюмеева З.С. обязалась выплачивать сумму займа с процентами по условиям банка «Русский Стандарт», однако, из объяснений не усматривается, что Дюмеева З.С. была ознакомлена с условиями предоставления банком кредита по кредитной карте на имя Рамазановой Г.С., размер процентов и срок возврата суммы займа оговорен не был. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ). Исходя из указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Рамазановой Г.С. заключила договор займа на сумму <данные изъяты> с Дюмеева З.С. в ДД.ММ.ГГГГ в котором не были оговорены проценты за пользование суммой займа и срок возврата. Данный вывод был сделан также мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы истицы и ее представителя о том, заемщиками до договору займа являются ответчики Дюмеева З.С. и Быстров Д.В., мировой судья правильно посчитал несостоятельными, поскольку из объяснений Рамазановой Г.С., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюмеева З.С. лично получала деньги от Рамазановой Г.С., сама договаривалась с ней о погашении кредита, на каких условиях она договаривалась с Быстров Д.В., ей не известно. Из объяснений Рамазановой Г.С., Дюмеева З.С., Быстров Д.В. следует, что Быстров Д.В. при передаче денег не присутствовал, деньги были переданы непосредственно Дюмеева З.С., следовательно Быстров Д.В. не может быть стороной по договору займа, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Г.С. и Дюмеева З.С., поскольку в момент заключения договора с ним не оговаривались условия о сумме займа, кроме того деньги от Рамазановой Г.С. он не получал. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено судом первой инстанции, договор займа, заключенный между Рамазановой Г.С. и Дюмеева З.С., не содержит условия о сроке возврата суммы займа. Доводы истицы и ее представителя о том, что договор займа был заключен на срок два года, ничем не подтверждены. Из объяснений Рамазановой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она три месяца не платит платежи по кредиту. После чего она встретила на улице Дюмеева З.С., которая ей пояснила, пока нет денег платить по кредиту. Рамазановой Г.С. просила привлечь Дюмеева З.С. к уголовной ответственности за причинение ей ущерба путем неоплаты кредита. Из объяснений Дюмеева З.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, встретив Рамазановой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ., пояснила ей, что свою часть кредита она выплатила, остальную часть должен выплачивать Быстров Д.В.. Поскольку точная дата востребования Рамазановой Г.С. суммы долга с Дюмеева З.С. не установлена, то можно сделать вывод о том, что востребование долга произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда Рамазановой Г.С. стало известно о задолженности по кредиту) по ДД.ММ.ГГГГ (дата дачи объяснений Рамазановой Г.С. сотруднику ОМ-1 УВД <адрес>). Учитывая положения п.1 ст.810 ГК РФ Дюмеева должна была исполнить обязательство о возврате суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы и ее представителя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Рамазановой Г.С. с ответчиками оговорила условия предоставления займа, продлила договор на тех же условиях, ничем не подтверждены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ после звонков из банка о том, что имеется задолженность по кредиту и его необходимо погасить, он встречался с Дюмеева З.С., которая поясняла, что кредит она оплатит вместе с Быстров Д.В.. Однако, изимеющихся в деле письменных объяснений ФИО7, взятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМ-1 УВД г.Златоуста (л.д.45), следует, что после того, как ему стало известно о том, что кредит, оформленный на имя его жены Рамазановой Г.С., не погашается, он встретил Дюмеева З.С., которая пояснила, что платит за кредит, чтобы он не переживал, кредит она со временем погасит. Следовательно, Дюмеева З.С. обещала ФИО7 платить и дальше по кредиту. Из письменных объяснений ФИО7 не усматривается обещание Быстров Д.В. погашать кредит. ФИО7 не являлся стороной по договору займа, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что Рамазановой Г.С. оговорила с ответчиками условия договора в ДД.ММ.ГГГГ и продлила его на тех же условиях. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В своем ходатайстве (л.д.19) ответчица Дюмеева З.С. просила суд применить сроки исковой давности, в связи с чем отказать Рамазановой Г.С. в удовлетворении исковых требований. В возражениях на исковое заявление (л.д.ЗЗ) ответчик Быстров Д.В. также просил применить сроки исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Учитываяположения вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковойдавности по требованию Рамазановой Г.С. к ответчице Дюмеева З.С. о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, срок исковой давности по требованию Рамазановой Г.С. к ответчице Дюмеева З.С. о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Судя по входящему штампу (л.д.4), исковое заявление Рамазановой Г.С. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно применил сроки исковой давности, в связи с чем, исковые требования Рамазановой Г.С. к Дюмеева З.С., Быстров Д.В. о взыскании долга по договору займа должны быть оставлены без удовлетворения. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Дюмеева З.С., Быстров Д.В. на общую сумму <данные изъяты> В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, мировым судьей отменены обеспечительные действия - арест на имущество, принадлежащее Дюмеева З.С., Быстров Д.В.. Доказательств обратного, Рамазановой Г.С. суду апелляционной инстанции не представлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Мировым судьей правильно применены сроки исковой давности, и отказано в удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.С.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 17.03.2011 года. по гражданскому делу № 2-165/11 по иску Рамазановой Г.С. к Дюмеевой З.С., Быстрову Д.В. о взыскании долга по договору займа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазановой Г.С.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий : Яковлева А.А.