Дело № 2А-92/11 Мировой судья Свиридова И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011 г. г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Юг» на решение мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 24.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-31/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Директ Юг» к Суворовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному иску Суворовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Юг» о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Директ Юг» (далее ООО «Директ Юг») обратилось в суд с иском к Суворова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> неустойки на день вынесения решения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ Юг» и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. Возражая против удовлетворения исковых требований, Суворова Н.В. обратилась к мировому судье со встречными исковыми требованиями к ответчику о признании договора займа недействительным. В обосновании исковых требований Суворова Н.В. указала, что заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием обмана, угрозы и введения её в заблуждение. Просит признать недействительным договор займа на основании ст.170 ГК РФ. 24.02.11 г. мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, принято решение по данному гражданскому делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований ООО «Директ Юг» к Суворова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Суворова Н.В. о признании сделки недействительной отказано. ООО «Директ Юг» не согласилось с вышеуказанным судебным решением, обратилось в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Директ Юг», ссылаясь на то, что данное решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. С доводами мирового судьи о том, что расписка не может быть признана допустимым доказательством получения займа Суворова Н.В. в связи с тем, что подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер ( ссылаясь на п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ России от 04.10.1993 года № 18) не согласны по следующим основаниям. В п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утвержден решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40) указано, что выдача наличных денег из кассы предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлением на выдачу денег, счетам и другие). П. 15 вышеуказанного Порядка… указано, что « При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой русской с указанием полученной суммы: рублей- прописью, копеек- цифрами. Расписку Суворова Н.В. писала собственноручно шариковой ручкой с указанием договора, на основании которого она получила денежные средства и суммы. Расписка является документом, подтверждающим выдачу денежных средств. Кроме того, в суде исследовался отчет кассира от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на расходный кассовый ордер с распиской о выдаче денежных средств Суворова Н.В.. Кроме того, данные суммы прошли по бухгалтерскому балансу ООО «Директ Юг». В судебном заседании представитель ООО «Директ Юг» Худякова О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Суворова Н.В. с апелляционной жалобой ООО «Директ Юг» не согласилась, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом первой инстанции решение принято правильно, дана надлежащая оценка представленных суду доказательств. Из пояснений Суворова Н.В., как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Директ Юг», выполняя работу по реализации сим-карт оператора сотовой связи. Работодатель требовал реализовывать за смену определенное количество сим-карт. Поскольку требование работодателя удавалось выполнять не всегда, то для увеличения объема продаж оформляла сим-карты на своих родственников и друзей, которые впоследствии этими сим-картами не пользовались. Выявив это, работодатель в одностороннем порядке установил штраф каждому работнику, по реализованным сим-картам по которым не было движения денежных средств. Размер штрафа определил в сумме <данные изъяты> за каждую сим-карту. Исходя из количества реализованных сим-карт, ей был установлен штраф в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников представительства в <адрес>, работодатель сообщил о принятом им решении о наложении штрафов и предложил оформить выплату этих штрафов по договорам займа под угрозой о том, что на того из работников, который не согласится подписать договор займа, будет подано заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности. Испугавшись последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, под давлением работодателя ДД.ММ.ГГГГ подписала оспариваемый договор займа и выдала расписку о якобы получении денежных средств, хотя фактические денежные средства не получала. Несмотря на то, что выдала расписку о получении денежных средств, но поскольку по договору займа заимодавцем выступает юридическое лицо, то документ по передаче займа физическому лицу должен быть оформлен расходным ордером и надлежащим образом, а не распиской. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ Юг» и Суворова Н.В. заключен договор займа по условиям которого ООО «Директ Юг» (займодавец) передает Суворова Н.В. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки уплаты суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.В. была выдана расписка в получении от ООО «Директ Юг» денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.108) Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> из кассы ООО «Директ Юг» Суворова Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении денежных средств Суворова Н.В. (л.д.53). Из отчета кассира ООО «Директ Юг» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суворова Н.В. (л.д.54) Суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между займодавцем юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, мировой судья правильно пришел к выводу, что для разрешения спора необходимо установить передавались ли денежные средства ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Директ Юг» Суворова Н.В. Ссылка ООО «Директ Юг» в подтверждение передачи денежных средств на расписку от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана обоснованной. Данный вывод был также сделан и судом первой инстанции. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются обязательными. В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 4 октября 1993 года N 18, выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (п. 16 Порядка). Таким образом, подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер. Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции такой документ не представлен. Расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом. Представленный ООО «Директ-Юг» расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.В. получены денежные средства, поскольку в нем отсутствует отметка Суворова Н.В. и её подпись о получении денежных средств. При этом представленный отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ с указанием на расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств Суворова Н.В. не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден первичным бухгалтерским документом - расходным кассовым ордером. С учетом отрицания Суворова Н.В. факта получения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка не может быть признана допустимым доказательством получения займа Суворова Н.В.. При рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции не установлено, что Суворова Н.В. в момент подписания договора займа действовала под влиянием заблуждения, обмана или угрозы. Как пояснила сама Суворова Н.В., подписывая договор и расписку, она понимала, что принимает на себя обязательства по возврату денежных средств ООО «Директ Юг». Подписывая договор займа, Суворова Н.В. понимала природу сделки, понимала принимаемые на себя обязательства. Обдуманно приняла решение о подписании договора, добровольно подписала договор, хотя имела возможность не подписывать его. Суд приходит к выводу, что ссылка Суворова Н.В. на наличие угрозы не может быть обоснованной, поскольку для признания сделки недействительной, угроза на которую ссылается лицо, должна носить реальный характер. Опасение Суворова Н.В. об обращении работодателя в милицию для проведения проверки не может считаться реальной угрозой, поскольку при действительном обращении работодателя с заявлением в милицию жизни, и здоровью Суворова Н.В. и её близким ничего не угрожало. Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании договора займа Суворова Н.В. не находилась под влиянием обмана или угрозы, следовательно, оспаривая договор, она в силу пункта 1 ст.812 ГК РФ не может ссылаться на свидетельские показания. Показания допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание мировым судьей. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Директ Юг» не доказан факт передачи денег Суворова Н.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его иска отсутствуют. Также отсутствуют основания для признании сделки недействительной по доводам, на которые ссылается Суворова Н.В. Законом (п.3 ст.812 ГК РФ) предусмотрены специальные последствия в случае установления того обстоятельства, что деньги заемщиком от займодавца не были получены. В этом случае договор займа считается незаключенным. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку Суворова Н.В. не заявлено требование о признании договора незаключенным, основания для удовлетворения её требования о признании договора недействительным отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований Суворова Н.В. о признании сделки недействительной необходимо отказать. Доказательств обратного сторонами ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 24.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-31/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Директ Юг» к Суворовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному иску Суворовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Юг» о признании сделки недействительной- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Директ Юг»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий : Яковлева А.А.