Дело № 2А-90/11 Мировой судья Перевозникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 г. г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Брусило Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 25.03.2011 года по гражданскому делу № 2-223/11 по иску Брусило Д.Н. к Фахретдинову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Брусило Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему как индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги на рынке недвижимости в <адрес>, обратился Фахретдинов Р.А. для приватизации комнаты площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика в соответствующих органах была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6, на основании этой доверенности были заказаны и получены соответствующие документы, также был изготовлен договор безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем отдела приватизации. Все расходы на изготовление документов в сумме <данные изъяты>. понес Брусило Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов Р.А. отозвал выданную им доверенность без объяснения причин. Ответчик отказался возвращать потраченные Брусило Д.Н. денежные средства. На основании изложенного Брусило Д.Н. просит суд взыскать с Фахретдинов Р.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гляненко И.В.. 25.03.11 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, принято заочное решение по данному гражданскому делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Брусило Д.Н. к Фахретдинов Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Брусило Д.Н. не согласился с вышеуказанным судебным решением, обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения неверно истолкованы обстоятельства дела, а именно: суд полагает, что факт сбережения, либо приобретения имущества ответчиком не нашел подтверждения. Однако Брусило Д.Н. считает, что им представлено достаточно доказательств выполнения работы по подготовке документов, необходимых для приватизации занимаемой ответчиком комнаты, и понесенных расходов по оплате за изготовление указанных документов. Документы были изготовлены для ответчика, но по настоящее время ответчик не возместил понесенные расходы и не произвел оплату оказанных услуг. В судебном заседании Брусило Д.Н. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Кроме того пояснил, что в данном случае не предусмотрено заочное судопроизводство и решение суда должно быть очным, кроме того ответчик получил документы в ходе рассмотрения дела, но никаких документов, подтверждающих это обстоятельство нет. Ответчик Фахретдинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по указанным в деле адресам л.д.71,73,81,84). Суд не располагает данными об его местонахождении. Представитель ответчика, адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Носырев А.Б., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, считает, обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо Гляненко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. В силу ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Брусило Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, кроме того, оказывает ряд дополнительных услуг, в том числе управление недвижимым имуществом (л.д.24-28). Как было установлено судом первой инстанции, в начале ДД.ММ.ГГГГ к Брусило Д.Н. обратился Фахретдинов Р.А. с просьбой подготовить необходимые документы для оформления права собственности на комнату площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>., пояснил, что денег пока у него нет, после оформления документов он оплатит Брусило Д.Н. расходы по оформлению документов и <данные изъяты> за оказание услуг. Конкретный срок оказания услуг не оговаривался, Брусило Д.Н. сказал Фахретдинов Р.А., что примерно через два месяца документы будут готовы. Примерно через <данные изъяты> Брусило Д.Н. вместе с Фахретдинов Р.А. пошли к нотариусу, который удостоверил доверенность от имени Фахретдинов Р.А., где он уполномочил ФИО8, Гляненко И.В., ФИО9 быть его представителями в Отделе приватизации администрации ЗГО Челябинской области по вопросам приватизации комнаты № в квартире по адресу: <адрес>. За удостоверение доверенности <данные изъяты> оплатил Брусило Д.Н. Оформлением документов занималась Гляненко И.В., которая работает по трудовому договору с Брусило Д.Н., она производила все необходимые оплаты от имени Брусило Д.Н. на основании доверенности, выданной им. Фахретдинов Р.А. периодически приходил к Брусило Д.Н., интересовался о готовности документов. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были готовы, Фахретдинов Р.А. перестал появляться у Брусило Д.Н.. Брусило Д.Н. сам попытался найти Фахретдинов Р.А., чтобы передать ему готовые документы, однако, Фахретдинов Р.А. по месту жительства не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов Р.А. принес Брусило Д.Н. копию распоряжения об отмене доверенности, выданной от его имени, без объяснения причин. На требование Брусило Д.Н. о возмещении расходов за выполненную работу Фахретдинов Р.А. ответил, что пока у него денег нет, и возвращать он ничего не будет. Брусило Д.Н. понес расходы на оплату за изготовление документов в сумме <данные изъяты> Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждение факт сбережения либо приобретения имущества ответчиком Фахретдинов Р.А. Поскольку истцом не представлено суду доказательств неосновательного приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Брусило Д.Н. о взыскании с Фахретдинов Р.А. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>. оставить без удовлетворения. Данный вывод был сделан и мировым судьей при принятии судебного решения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на распоряжение Фахретдиновым Р.А. принадлежащим ему на праве собственности комнатой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области государственной регистрации любых сделок, перехода права собственности и права собственности на комнату площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.37-38). В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, мировым судьей правильно отменены обеспечительные действия - наложенные определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запреты. Доводы Брусило Д.Н. о нарушении мировым судьей норм при вынесении заочного решения, основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Как следует из материалов дела ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела(л.д.53). При решении вопроса о рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства выяснялось мнение истца, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства(л.д.55), следовательно, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений при вынесении заочного решения. Доводы Брусило Д.Н. о том, что в настоящее время ответчик получил документы, не подтверждены никакими доказательствами и не могут повлиять на существо вынесенного решения. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 25.03.2011 года по гражданскому делу № 2-223/11 по иску Брусило Д.Н. к Фахретдинову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусило Д.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий : Яковлева А.А.