Дело № 2А-73/11 Мировой судья Кумина Ю.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 г. г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 15.02.2011 года по гражданскому делу № 2-139/11 по иску Можериной Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Можерина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг оценщика-<данные изъяты> оплате государственной пошлины-<данные изъяты> В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ее супруг Можерин Д.Б., и несовершеннолетние дети- ФИО1, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ квартира истица пострадала от затопления, причина затопления-течь кровли. С просьбой принять меры- произвести ремонт кровли в целях предотвращения более сильного затопления, истец обратилась с заявлением на имя директора ОАО «КГХ» ФИО7, директора ООО «Коммунсервис-1» ФИО8. В результате длительного бездействия указанных организаций, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергалась повторному затоплению. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к независимому оценщику ООО «Кондр и К», согласно отчету размер ущерба, причиненного затоплением, составил <данные изъяты> Являясь собственником жилого помещения, истец своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. Обязанность по обеспечению качественными услугами по содержанию жилья лежит на ОАО «КГХ». Длительным ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неисполнением ответчиком своих обязанностей, непринятием своевременных мер со стороны ОАО «КГХ», истцу был причинен моральный вред. ОАО «КГХ» не согласились с вышеуказанным судебным решением, обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене. Так, в судебном заседании установлено, что истица с требованиями о возмещении ей материального, морального ущерба к ответчику не обращалась. С заявлением о расчете ущерба и решении о возмещении ей ущерба она обращалась в эксплуатирующую организацию ООО «Коммцунсервис-1» ДД.ММ.ГГГГ, тем не мене суд при рассмотрении дела взыскал расходы по оценке ущерба и моральный вред ни с ООО «Коммунсервис-1», а с ОАО «КГХ». Представитель ответчика ОАО «КГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Можерина Л.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что после первоначального затопления в ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в КГХ и «Коммунсервис», с просьбой отремонтировать крышу, пока ущерб был небольшой, было маленькое пятно на потолке. Четыре месяца просила сделать крышу, 2-3 раза в неделю звонила, ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ пошли дожди, квартиру истицы затопило, пострадали две комнаты, имеется акт, после этого крышу сделали. Истица просила ООО «Коммунсервис» сделать сметный расчет, но получилось, что сумма не соответствует причиненному ущербу, и истица была вынуждена обратиться к независимой организации, они посчитали износ 25-30 %, расчет произведен с учетом износа. Истица считала надлежащего ответчика КГХ, т.к. все оплаты поступают в КГХ. Третье лицо Можерин Д.Б. считает жалобу необоснованной, поскольку мировой судья вынес правильное решение. Представитель третьих лиц ООО «Коммунсервис-1», ООО «ЖЭУ № 4» Клевцова Е.В. считает, что мировой судья вынесла объективное решение. Ответчик вину признал в судебном заседании, в соответствии с положением действующего законодательства, все судебные издержки взыскиваются с ответчика. Все дополнительные расходы, в т.ч. моральный вред должны быть взысканы с ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, передана долевую собственность по 1/4 доли в праве собственности: Можериной Л.Г., Можерину Д.Б., ФИО1, ФИО4. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Можерина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно справке, выданной инспектором регистрационного учета МУП "РКБ", в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Можерина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответственное лицо), Можерин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41). <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-4» (л.д. 57). Управляющей компанией на доме являлось ОАО «КГХ». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подверглась затоплению. В результате затопления пострадала комната размером <данные изъяты> Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика, представителем третьих лиц, подтверждено материалами дела, Можерина Л.Г. обратилась с заявкой о затоплении квартиры и создании комиссии для обследования повреждений, причиненных жилому помещению в результате затопления. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖЭУ-4» ФИО10, инженера ПТО ФИО11, техника ООО «ЖЭУ-4» ФИО12, в присутствии собственника квартиры Можерин Д.Б., в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлено наличие сухого потека желтого цвета на площади примерно 0,2кв.м. на потолке, окрашенном акриловыми составами в комнате площадью <данные изъяты> Причиной возникновения недостатков является течь кровли. В выводах комиссии отражено требование выполнения ремонта мягкой кровли в летний период ДД.ММ.ГГГГ Акт обследования подписан всеми членами комиссии (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась повторному затоплению. Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖКУ-4» ФИО10, инженера ПТО ФИО11, в присутствии собственника жилого помещения Можерина Л.Г., в результате обследования жилого помещения выявлены следующие недостатки: в комнате площадью <данные изъяты>. на потолке, окрашенном акриловыми составами, обнаружены сухие потеки желтого цвета на площади <данные изъяты> На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются сухие потеки желтого цвета, отклеивание обоев в швах. Растрескивание масляной краски у наличников и дверной деревянной коробки. В комнате площадью <данные изъяты>., на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, обнаружены сухие потеки желтого цвета, на потолке, окрашенном акриловыми составами, имеются сухие потеки желтого цвета на площади <данные изъяты> Ремонт в комнатах выполнялся в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения указанных недостатков является течь с кровли (л.д. 10). Мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства причинения ущерба ее имуществу в результате протекания кровли. Данные факты, по мнению мирового судьи, подтверждаются вышеуказанными актами обследования, показаниями истца, третьего лица, не оспариваются ответчиком. Как следует из отчета № об оценке стоимости рыночной стоимости замещения ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива водой квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба в затратном подходе составляет <данные изъяты> (л.д. 18-37). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1098 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с измен, в ред. от 11.05.2007 N 24) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно определено, что положения Закона «О защите прав потребителей» применимы к рассматриваемой ситуации. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ОАО «КГХ» являлась управляющей компанией на жилом <адрес>, осуществляющей сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивающей предоставляемые услуги предприятиями-поставщиками в соответствии с договорными обязательствами. Между ОАО "Комитет городского хозяйства" и ООО "Коммунсервис-1" на ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания жилищных услуг, Заказчиком по которому выступает ОАО "КГХ", а Исполнителем - ООО "Коммунсервис-1". Следовательно, ОАО "КГХ" несет ответственность за своевременный ремонт жилищного фонда и качество исполнения предоставленных услуг. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (ч,1 ст.36 ЖК РФ). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя. .. текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил). Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническоеобслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда разработаны требования к техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из рулонных материалов (отслоения от основания, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев) - п.4.6.1.2. Таким образом, анализ данных документов позволяет сделать вывод, что ОАО «КГХ» несет ответственность за данное затопление. Наличие договора между ОАО «КГХ» и ООО «Коммунсервис-1» либо иной другой организацией о возмездном оказании жилищных услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, в данном случае не влияет на правоотношения между ОАО «КГХ» и Можерина Л.Г., поскольку последняя оплачивает услуги данной организации, а ОАО «КГХ» свободно от мнения Можерина Л.Г. при заключении договоров на оказание посреднических услуг. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя третьего лица ООО «Коммунсервис-1», подтверждено материалами дела - оборотными ведомостями по счету 62.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КГХ» имело задолженность перед ООО «Коммунсервис» более <данные изъяты> (л.д. 59-62). Представителем ОАО "КГХ" в суде первой инстанции не оспаривался факт того, что истцом регулярно производилась оплата жилья и коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья правильно руководствовался представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Кондр и К", поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности и не заинтересованной в исходе дела, кроме того, оценщиком в процессе инспекции были лично осмотрены повреждения квартиры истца. Объективно размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Таким образом, мировым судьей обоснованно с ОАО «Комитет городского хозяйства» в пользу Можерина Л.Г. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. Ими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Право требования компенсации морального вреда вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплено и п.п. «ж» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, причиненный ей моральный вред заключается в том, что по причине бездействия со стороны работников управляющей организации жилое помещение подверглось неоднократному затоплению. Несколько месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в постоянном напряжении, ожидая повторного затопления квартиры, поскольку ремонт кровли, несмотря на ее обращения, выполнен не был. Любой исполнитель жилищно- коммунальных услуг обязан соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что ухудшение качества коммунальных услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Представителем ответчика ОАО «КГХ» таких доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Мировым судьей правильно был сделан выводу, что действиями ОАО «КГХ» истцу были причинены определенные физические и нравственные страдания. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств обеспечить истцу предоставление комплекса коммунальных услуг надлежащего качества, не принятии мер по своевременному устранению причины затопления квартиры истца, о возможном затоплении истец ставила ответчика в известность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Однако требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> мировой судья посчитал завышенными и не нашел достаточных оснований для взыскания данной суммы, поскольку истец в судебном заседании не доказала соответствующую указанной сумме степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела в результате действий ответчика. С учетом характера фактических обстоятельств дела: продолжительности нарушения прав истца на качественное предоставление услуг, степени вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, мировым судьей определена и взыскана с ОАО «КГХ» в пользу Можерина Л.Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> что суд апелляционной инстанции считает правильным. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007года № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Мировым судьей с ответчика в пользу государства взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> однако в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем мировым судьей разъяснено ей право обращения с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "Кондр и К" в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате карточки лицевого счета в сумме <данные изъяты> Указанные расходы миорвой судья определил в соответствии со ст.98 ГПК РФ) с ОАО «КГХ» в пользу Можерина Л.Г. взысканы указанные судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> - за требование имущественного характера, <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда). На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области от 15.02.2011 года по гражданскому делу № 2-139/11 по иску Можериной Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий : Яковлева А.А