Дело № 2А-59/11 Мировой судья Перевозникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 г. г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антимоновой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 14.02.2011 года. по гражданскому делу № 2-94/11 по иску Реберг О.Н. к индивидуальному предпринимателю Антимоновой В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Реберг О.Н. обратился в суд с иском к ИП Антимоновой В.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в обоснование исковых требований указал, что ИП Антимоновой В.Ю. он него были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг ответчицей по регистрации объекта незавершенного строительства и договора купли-продажи жилого <адрес>. Оплаченные работы ответчиком не выполнены, денежные средства ответчик добровольно возвращать отказывается. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> В последствии истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, указал, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор между истцом и ответчицей не заключался, каких-либо услуг истцу оказано не было, просит суд взыскать с ответчицы Антимоновой В.Ю. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 14.02.11 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста принято решение по данному гражданскому делу, согласно которого исковые требования Реберг О.Н. удовлетворены в полном объеме, а именно, с индивидуального предпринимателя Антимоновой В.Ю. в пользу Реберг О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> ИП Антимоновой В.Ю. не согласилась с вышеуказанным судебным решением, обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, и отказать истцу Реберг О.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого ею судебного решения не дала всем доказательствам юридической оценки, не рассмотрел и не исследовал в полном объеме, представленные документы, в подтверждение и опровержение исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден факт того, что ответчиком приняты денежные средства от истца в счет исполнения обязательств Коньшина А.А. на оказание услуг. Также подтвержден факт существования соглашения между истцом и ответчиком по вопросам, связанным с вопросами оформления и передачи в дальнейшем объекта незавершенного строительства. Считает, поскольку ответчик получил спорные денежные средства от истца в качестве оплаты за пакет документов по договору за другое лицо, а перечисление денежных средств третьим лицом по распоряжению должника не является неосновательным обогащением для кредитора (ответчика), то в соответствии со ст. 313, 1102 ГК РФ исковые требования являются не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции не правильно были определены и взысканы судебные расходы, а именно, не была дана правовая оценка документам, подтверждающим факт оплаты истцом услуг представителю (квитанций, выданных истцу от имени представителя, которым является ИП ФИО5). В судебном заседании ответчик ИП Антимоновой В.Ю. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика Талалаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец Реберг О.Н., третье лицо Коньшин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Реберг О.Н., третьего лица Коньшина А.А.- Макарычев С.А., с апелляционной жалобой ИП Антимоновой В.Ю. не согласен, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом первой инстанции решение принято правильно, дана надлежащая оценка представленных суду доказательств, доводов ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд не находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой. Применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Коньшиным А.А. и бюро недвижимости «Вариант» в лице индивидуального предпринимателя Антимоновой В.Ю. заключен договор на оказание услуг (л.д.7). Во исполнение условий договора Реберг О.Н. оплатил ИП Антимоновой В.Ю. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.4). Как следует из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции, денежные средства были оплачены именно Реберг О.Н., а не Коньшиным А.А.в связи с тем, что Реберг О.Н. намеревался заключить с Коньшиным А.А. договор купли продажи объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Реберг О.Н. передал ФИО7 денежные средства за указанный объект, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), но фактически по документам Коньшин А.А. не являлся собственником указанного объекта незавершенного строительства, в связи с чем возникла необходимость обращения к риэлтору за оказанием услуг подготовки документов для регистрации права собственности за Коньшиным А.А. на объект незавершенного строительства. Реберг О.Н. считал, что он рассчитался с Коньшиным А.А. за указанный объект, в связи с чем считал себя полностью заинтересованным в оказании услуг риэлтора ИП Антимоновой В.Ю., по указанной причине и оплатил самостоятельно услуги. Мировой судья полагает, что Реберг О.Н., оплачивая услугириэлтора ИП Антимоновой В.Ю. по договору об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ,ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, что привело к неосновательному обогащению ИП Антимоновой В.Ю., поскольку у ИП Антимоновой В.Ю. не было никаких оснований ни установленных законом, ни правовым, ни сделкой принимать от Реберг О.Н. денежный средства во исполнение договораоб оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного непосредственно ни с Реберг О.Н., а сКоньшиным А.А... В п.8 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, чтозатраты на подготовку документов к сделке и оплату услуг исполнителя обязуетсяоплатить заказчик, в преамбуле договора указано, что Коньшин А.А. являетсязаказчиком по договору, никаких указаний о том, что оплата услуг может бытьпроизведена третьим лицом, в договоре нет. Кроме того, Реберг О.Н. пояснил, что он сИП Антимоновой В.Ю. никаких договоров не заключал, доверенности от Коньшина А.А. не получал. Доводы ответчика о том, что между Реберг О.Н. и Коньшиным А.А. имелись устные договоренности, что затраты по подготовке пакета документов, указанных в договоре услуг оплачивать за Коньшина А.А. будет Реберг О.Н., суд считает не состоятельными, поскольку соглашение об оплате услуг Реберг О.Н. за Коньшина А.А., размер которых превысил более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключено в устной форме, что противоречит положениям ст. 161 п. 1 п.п.2 ГК РФ, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки. Данные выводу были сделаны мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировой судья правильно расценил и пришел к выводу, что пометка (надпись), внесенная в договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получены <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Реберг О.Н. за Коньшина А.А., не является письменным доказательством заключения соглашения между Реберг О.Н. и Коньшиным А.А. об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная запись письменно не оговорена всеми сторонами договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности принятия исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коньшиным А.А. и бюро недвижимости «Вариант» в лице ИП Антимоновой В.Ю. от Реберг О.Н., то исковые требования Реберг О.Н. о взыскании с ИП Антимоновой В.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Мировым судьей правильно определено, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.4,53), в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.51) подлежат взысканию с ИП Антимоновой В.Ю. и всего составляют <данные изъяты> Доказательств обратного, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для принятие во внимание справки, выданной Федеральной службой государственной статистики(л.д.74) о том, что среднемесячная заработная плата крупных и средних организаций ЗГО, осуществляющих деятельность в области права, в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> нет, так как данная справка содержит усредненные показатели и не отражает особенности участия представителя при рассмотрении конкретного дела. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 14.02.2011 года. по гражданскому делу № 2-94/11 по иску Реберг О.Н. к индивидуальному предпринимателю Антимоновой В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антимоновой В.Ю.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий : Яковлева А.А.
имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых
актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.