Мировой судья Прыткова Н.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области по иску Могильникова Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании положения кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Могильников Г.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» (далее Банк) о признании положения кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств в сумме 17472 руб., выплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого ежемесячно производил оплату сумм комиссии за ведение ссудного счета. Условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, в связи с чем уплаченные им денежные средства за 48 месяцев в сумме 17 472 руб. из расчета 364 руб. за один месяц должны быть ему возвращены (л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что переживал по поводу незаконной выплаты комиссии (л.д.93).
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Могильникова Г.В. были удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Могильниковым Г.В. и ЗАО «Райфайзенбанк» в части установления комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Могильникова Г.В. взыскана сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 012 руб., в пользу бюджета – госпошлина в размере 480 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Могильникову Г.В. было отказано (л.д.103-105).
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова А.А. указала, что с решением мирового судьи в части удовлетворения исковых требований не согласна, так как истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, был вправе отказаться от его заключения, расторгнуть или изменить его. Действовавшее на момент заключения договора законодательство не содержало прямого запрета по поводу взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Положения ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» допускали установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, истец добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии. Применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с начала, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107).
В судебном заседании истец Могильников Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и Могильниковым Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Могильникову Г.В. кредит в размере 91 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит-бонус» физическим лицам – непредпринимателям определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в соответствии с которыми сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом списываются со счета должника в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д.55, п.3.3.3 Правил).
В период с января 2007 г. по декабрь 2010 г. истцом уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 17472 руб., что подтверждается расчетом Банка (л.д.67-68).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Что касается ссылок Банка в жалобе на добровольное подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии, то таковые при ничтожности сделки правового значения не имеют.
Доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии не состоятельны.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Уплата заемщиком комиссии в период с января 2007 года по декабрь 2010 представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что требование Могильникова Г.В. о возврате Банком полученной комиссии является правомерным за трехлетний период, предшествующий моменту обращения в суд.
Законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является верным.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Могильникова Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании положения кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Рунова
Вступило в законную силу