Мировой судья Дружинина О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк», Пугач Т.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области по иску Пугач Т.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пугач Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» (далее Банк) о признании условия кредитного договора об оплате комиссии недействительным, зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору 23 040 руб., выплаченных ею Банку в качестве комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор на сумму 160 000 руб., по условиям которого ежемесячно производила оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 640 руб. С ДД.ММ.ГГГГ комиссия Банком была отменена. Условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, в связи с чем оплаченная ею общая сумма комиссии, составляющая 23040 руб., должна быть зачтена в счет остатка долга по кредитному договору (л.д.3-4).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пугач Т.Н. были удовлетворены частично. Уплаченная Пугач Т.Н. комиссия за ведение ссудного счета в размере 13440 руб. зачтена в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пугач Т.Н. и ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк». С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пугач Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2395 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пугач Т.Н. отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 633 руб. 44 коп. (л.д.133-141, 160-161). Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Златоуста с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пугач Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 563 руб. 28 коп. (л.д.163-164).
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова А.А. указала, что с решением мирового судьи в части удовлетворения исковых требований не согласна, так как истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, был вправе отказаться от его заключения, расторгнуть или изменить его. Действовавшее на момент заключения договора законодательство не содержало прямого запрета по поводу взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Положения Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» допускали установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, истец добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии. Применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с начала, когда Банк исполнил свою обязанность по зачислению кредита на счет заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.147).
Пугач Т.Н. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение о полном удовлетворении её исковых требований (л.д.154-155).
В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей неправильно исчислен срок исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда его течение было прервано совершением Банком действий, свидетельствующих о неправомерности взимания комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ комиссия Банком была добровольно отменена. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку Банк нарушил её права, воспользовавшись неосведомленностью и сложной жизненной ситуацией, обманул её, предоставив недостоверную информацию об услуге по ведению ссудного счета. Отказаться от кредита она не могла, так как в противном случае кредит не был бы ей предоставлен. (л.д.154-155).
В судебном заседании Пугач Т.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Пугач Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Пугач Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с договором размер комиссии за ведение ссудного счета, подлежащий уплате Пугач Т.Н., составлял 640 руб. ежемесячно.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Мировой судья указал в мотивировочной части решения суда о том, что условие кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, применил последствия недействительности условий сделки, изложив их в резолютивной части.
Что касается ссылок Банка в жалобе на добровольное подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии, то таковые при ничтожности сделки правового значения не имеют.
Доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии не состоятельны.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Уплата заемщиком комиссии представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что требование Пугач Т.Н. о возврате Банком полученной комиссии является правомерным за трехлетний период, предшествующий моменту обращения в суд.
Исковое заявление Пугач Т.Н. подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя выплата суммы комиссии) ею оплачено 13440 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом взыскиваемых сумм (л.д.84-95, 124-129).
Суд находит несостоятельными доводы Пугач Т.Н. о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением Банком действий, свидетельствующих о неправомерности взимания комиссии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ комиссия Банком была добровольно отменена.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о прекращении взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д.12). Согласно графику комиссия не начислялась с января 2010г. (л.д.14).
Из условий дополнительного соглашения не следует, что при изменении договора Банк признал за собой наличие долга в размере сумм комиссии, оплаченных ранее Пугач Т.Н.
Законные основания для взыскания в пользу Пугач Т.Н. с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является верным.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом положений указанной статьи мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с Банка в пользу Пугач Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) в размере 2395 руб. 96 коп. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведен мировым судьей верно.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционых жалоб суд не усматривает, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пугач Т.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», Пугач Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Рунова
Вступило в законную силу