дело № 2А-103/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Златоуст 06 июля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой Г.А., при секретаре Решетниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Мягкову К.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Иванова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мягкова К.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истице, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ответчика Мягкова К.М., и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Согласно оценке размер ущерба составил <данные изъяты> руб., также истицей понесены расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии. Кроме того, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что они с мужем длительное время откладывали деньги на приобретение автомобиля, который приобрели только в 2010 году. После аварии состояние здоровья истицы резко ухудшилось, ей пришлось проходить лечение. Компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 27.04.2011г. исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворены частично. С Мягкова К.М. в пользу Ивановой в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.А. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Иванова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в возмещении морального вреда отменить и вынести новое решение. В обоснование своих доводов Иванова Н.А. сослалась на то, что решение мирового судьи в части отказа в возмещении морального вреда считает незаконным и необоснованным, так как подверглась опасности именно ее жизнь, причинен вред ее здоровью. Ею была представлена справка о том, что она проходила курс лечения после случившегося. Однако мировой судья посчитал, что ее требования о компенсации морального вреда вытекают только из-за материальных затрат. В судебном заседании истица Иванова Н.А. на удовлетворении своих исковых требований и апелляционной жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Дополнительно истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Есина Л.В. требования истицы поддержала, пояснив, что в результате происшедшего ДТП здоровье истицы было подорвано, истицей представлено достаточно доказательства причинения ей морального вреда. Ответчик Мягков К.М. исковые требования истицы в части компенсации морального вреда не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика Несова Н.Ю. против требований возражает, считает что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факт и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п.3 ст. 1079 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 час Мягков К.М., управляя личным мотоциклом <данные изъяты>, без регистрационного номера, в районе дачи № по ул. <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.57-69). Согласно паспорту технического средства (л.д.6-7) автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ивановой Н.А. Согласно материалам уголовного дела (л.д.57-69) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мягкова К.М., так как он нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полос, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вина Мягкова К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ивановой Н.А. имеет следующие повреждения: - бампер передний - раскол левой части с отсоединением элементов, - фара противотуманная - отсутствует элемент крепления, - блок-фара левая - раскол корпуса, - крыло переднее левое - ДОЖ, нарушение лакокрасочного покрытия, - панель передняя деформирована, - капот деформирован, - дверь передняя левая деформирована, - брызговик переднего левого крыла (лонжерона) деформирован, - подкрылок передний левый разорван, - бачок расширительный - нарушение целостности, - молдинг передней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, - колпак декоративный колесный передний левый - раскол, - диск колесный R-14 черный - деформирован, - автопокрышка - разрыв. Наличие данных повреждений также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (л.д.66-67). Согласно отчету (л.д.27-37) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа заменяемых запчастей). В судебном заседании ответчик не оспаривает размер указанного материального ущерба. Также истицей были понесены расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.39). При разрешении настоящего дела мировой судья пришел к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с Мягкова К.М. в пользу Ивановой Н.А. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение и размер причиненного Ивановой Н.А. материального ущерба и вина Мягкова К.М. в причинении указанного ущерба. Истица Иванова Н.А. также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что они с мужем длительное время копили деньги на приобретение автомобиля, который купили в 2010 году. После дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ее резко ухудшилось. Она имеет ряд заболеваний: острый калькулезный холецистит, ИБС, ишемическая кардиомиопатия, гипертоническая болезнь III степени, риск 4, хронический пиелонефрит. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В судебном заседании истица в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия она не была. Она переживала о случившемся так как не знала, что произошло, не пострадал ли ее муж, управлявший автомобилем. Из-за переживаний у нее поднялось артериальное давление, болели ноги, воспалился мочевой пузырь. Через несколько дней после ДТП она обратилась к врачу, она проходила лечение в больнице в течение 15 дней. После этого она также болела, но к врачам не обращалась. Также истица ссылается на то, что в период лечения она тратила деньги, на возмещение которых имеет право. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из нарушения прав имущественного характера, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Иванова Н.А. участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, виновными действиями ответчика непосредственно ее жизни и здоровью вред не причинен. Поскольку непосредственно на здоровье истицы ответчик не посягал, а моральный вред, вытекает из имущественного вреда, моральный вред возмещению не подлежит. Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства. Истицей заявление требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В доказательство понесенных расходов истицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96). Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя. По мнению суда, с учетом требований разумности и соразмерно оказанной юридической помощи в виде представления интересов истицы в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и результатам рассмотрения дела с Мягкова К.М. в пользу Ивановой Н.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Н.А. к Мягкову К.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения. Взыскать с Мягкова К.М. в пользу Ивановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей). Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Г.А. Фролова