Дело № 2А-63/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Златоуст 28 июня 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.А., при секретаре Решетниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Турышеву А.В. о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л : ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Турышева А.В. <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик является пользователем услуг телефонной связи, однако оплату этих услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Решением Мирового судьи судебного участка № 8 от 30.12.2010г. исковые требования ОАО «Ростелеком» были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на то, что мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован несоблюдением существенных условий договора, а именно, по адресу ответчика: <адрес>, спорный абонентский номер не был установлен. Одновременно судом было установлено, что между ответчиком и ОАО «Уралсвязьинформ», являющимся оператором местной связи, заключен договор об оказании услуг местной связи, также в материалах дела имеется заявление от имени ответчика о рассмотрении возможности заключения договора об оказании услуг связи и подключения телефонного аппарата по адресу ответчика: <адрес>. Поскольку ответчик являлся абонентом ОАО «Уралсвязьинформ», имеющим статус оператора местной связи (договор оператором местной связи был заключен именно с Турышевым А.В., а ни с кем другим), спорный абонентский номер был установлен по адресу ответчика, что подтверждается нарядом об установке номера, между истцом и ответчиком был заключен договор в порядке и на условиях, предусмотренных публичной офертой, а также в соответствии с действующим Законодательством, ответчик несет обязательства по оплате оказанных услуг связи в спорный период по спорному абонентскому номеру. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Турышев А.В. иск не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что договор на предоставление услуг связи не заключал. Дом <адрес> является общежитием Златоустовского металлургического колледжа. Стационарный телефон в комнате, в которой он проживает никогда не был установлен. В настоящее время ему известно, что его сын по просьбе коменданта общежития отдавал его паспорт, после чего выяснилось, что на имя Турышева А.В. заключен договор на предоставление услуг связи. Услугами связи пользовался владелец магазина, расположенного в этом же здании, Рахимов, который звонил в Узбекистан, Башкортостан. Кроме того, ответчик пояснил, что в комнате №, в которой установлен телефон, никогда не проживал. В этой комнате ранее было общество инвалидов, потом комнату заняла аптека. Была ли комната № жилой ответчику неизвестно. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в договоре или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ходе судебного разбирательства установлено, что от имени Турышева А.В., проживающего по адресу: <адрес> в ОАО «Связьинформ» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о заключении договора об оказании услуг телефонной связи (л.д.149). ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного от имени Турышева А.В. заявления, между ним и ОАО «Связьинформ» был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи. В договоре в качестве абонента указан Турышев А.В., адрес: <адрес>. Согласно условиям договора установка абонентского устройства - телефонного аппарата должна быть произведена по адресу: <адрес>л.д.150). Из материалов дела - наряда № (л.д.151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> абоненту Турышеву А.В. был установлен телефон с номером №. В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. (с последующими изменениями и дополнениями) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Согласно п. 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 310 от 18.05.2005г. (далее по тексту Правила оказания услуг связи), договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса. Договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме (п. 48 Правил оказания услуг связи). Из условий публичной оферты, опубликованной в Российской газете № 287 за 21.12.2005г. (л.д.24) следует, что ОАО «Ростелеком» обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи кто отзовется, в том числе осуществить акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города, или района); 4) набор абонентского номера вызываемого абонента. В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 14 от 05.05.1997г., разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Из материалов дела - детализации телефонных соединений с абонентского номера № (л.д.7-22) следует, что с указанного номера производились соединения с Азербайджаном, Свердловской областью, Республикой Башкортостан. Таким образом, между истцом (оператором) и абонентом с абонентским номером № был заключен договор оказания услуг на условиях и в порядке, и в порядке предусмотренных публичной офертой оператора. В соответствии с п.2 ст. 54 Закона о связи, п. 106, 113 Правил оказания услуг связи основанием выставления счета для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором - детализации телефонных соединений. При этом счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Из материалов дела - детализации телефонных соединений с абонентского номера №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.7-22) следует, что с указанного номера производились соединения с Азербайджаном, Свердловской областью, Республикой Башкортостан. При этом, исходя из объема предоставленных услуг, производилось начисление платы за междугороднюю и международную связь. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонентом производилась оплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Из изложенного следует, что факт пользования услугами ОАО «Ростелеком» в спорный период с абонентского номера № нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако как следует из пояснений ответчика он услугами по предоставлению телефонной связи с указанного абонентского номера никогда не пользовался, договор на оказание услуг связи не заключал, но его месту жительства стационарный телефонный аппарата ни с указанным абонентским номером, ни с другим не установлен. Кроме того, с момента заселения в общежитие он проживал в комнате №, в настоящее время проживает в комнате №, в комнате № никогда не проживал. В настоящее время ему известно, что его сын по просьбе коменданта общежития отдавал паспорт ответчика. Потом выяснилось, что на имя Турышева А.В. заключен договор на предоставление услуг связи. Услугами связи пользовался владелец магазина, расположенного в этом же здании, Рахимов, который звонил в Узбекистан, Башкортостан. В связи с тем, что ответчик оспаривал свою подпись в договоре на предоставление услуг связи и наряде на установку телефона судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта (л.д.203-205) установить кем, Турышевым А.В. или иным лицом, выполнены рукописный текст и подписи в указанных документах не представилось возможным. Так, при исследовании рукописного текста договора на оказание услуг связи было установлено недостаточное количество свободных образцов почерка Турышева А.В., неполный объем экспериментальных образцов почерка Турышева А.В. (часть букв и цифр, имеющиеся в договоре, отсутствуют в представленных образцах), вариационность одноименных знаков в договоре, различная степень выработанности в договоре (низкая) и в образцах Турышева А.В. (средняя), как совпадающие, так и различающие частные признаки почерка, отсутствие образцов почерка (свободных и экспериментальных) других заинтересованных лиц (сына Турышева А.В., коменданта общежития, владельца магазина Рахимова). Установленные совпадающие и различающие признаки, наряду с большой вариативностью и неустойчивостью ряда признаков почерка в договоре, малым объемом свободных образцов за исследуемый период времени (1998г.) и недостаточным объемом экспериментальных образцов почерка (в том числе других лиц, имеющих возможность заполнить договор), образуют совокупность признаков недостаточную для определенного вывода о личности исполнителя, которая не позволяет выявить идентификационные признаки почерка являющиеся в своей совокупности существенными и достаточными для установления личности исполнителя. При исследовании подписей выполненных от имени Турышева А.В. в договоре на предоставление услуг связи и наряде на установку телефона был установлен различный состав транскрипций подписей от имени Турышева в договоре и наряде, различный состав транскрипций в образцах подписи Турышева А.В. с подписями от имени Турышева А.В. в договоре и наряде, различная степень выработанности в договоре (ниже средней) в наряде (средняя), в образцах Турышева А.В. (выше средней), наличие двух устойчивых вариантов подписи у Турышева А.В. Несопоставимость и различие состава транскрипций подписей, наряду с отсутствием признаков технической подделки исследуемых подписей, не позволяют выявить такие идентификационные признаки почерка, которые бы в своей совокупности являлись существенными и достаточными для определенного вывода о тождестве исполнителя. С учетом выводов эксперта, нет оснований утверждать, что договор на услуги связи был заключен (подписан) Турышевым А.В. Кроме того, доводы ответчика подтверждаются иными добытыми в судебном заседании доказательствами. Так, из материалов дела - свидетельств о государственной регистрации права (л.д.209,210) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1569,7 кв. м является собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано в оперативное управление ФГОУ СПО «Златоустовский металлургический колледж». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208) указанное здание является студенческим общежитием, но кроме студентов в указанном помещении на втором этаже проживают и сторонние жильцы, ранее зарегистрированные в здании общежития. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208а), копии поквартирной карточки следует, что Турышев с 1982 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, затем был переселен в комнату №, и в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя Турышева А.В. по адресу: <адрес> направлялась претензия об уплате задолженности по услугам связи, при этом на уведомлении указано, что «Магазин не работает» и стоит подпись исполнителя. Указанное доказательство, по мнению суда, свидетельствует о том, что телефон с абонентским номером № был установлен в магазине. Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО3, проживающая в комнате №, ФИО4, проживающий в комнате №, суду показали, что проживают с Турышевым А.В. на одном этаже, в его комнате нет стационарного телефона и никогда не было. Свидетелю ФИО3 известно о том, что комендант общежития просила установить стационарный телефон в магазин «Добрый», расположенный с торца общежития. Телефон был установлен и оформлен на имя Турышева А.В. Почему именно на него свидетелю неизвестно. Также при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Уралсвязьиформ» к Турышеву А.В. о взыскании долга в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, бывший комендант общежития, ФИО6, ФИО7, проживающие по соседству с Турышевым А.В., которые подтвердили, что в комнатах, в которых проживал Турышев А.В. и на третьем этаже и на втором этаже общежития, стационарного телефона не было. Свидетель ФИО5 показала, что в общежитии стационарные телефоны были только у сторожей и все жильцы ходили к ним звонить. О том как устанавливали спорный телефон она не помнит, так как всеми хозяйственными вопросами занимался другой человек. Таким образом, из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что Турышев А.В. никогда не проживал в комнате №, в которой установлен стационарный телефон с абонентским номером №, в комнатах, в которых он проживал, стационарного телефона установлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что договор на услуги связи был подписан, именно, Турышевым А.В. истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При разрешении настоящего дела мировой судья пришел к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не являлся пользователем услуг телефонной связи. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, несмотря на то, что истцом в судебном заседании представлены доказательства того, что абоненту с абонентским номером № оказывались услуги телефонной связи, однако доказательств того, что именно Турышев А.В. заключил (подписал) договор и являлся пользователем этих услуг истцом не представлено. Турышевым А.В. же в доказательство своих возражений по иску представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он не являлся пользователем телефонных услуг. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ОАО «Ростелеком» не имеется. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Турышеву А.В. о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Г.А. Фролова