дело № 2-1669/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Златоуст                28 апреля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре     Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке заявление Гомоновой А.Ф. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 10 декабря 2010 года с Гомоновой А.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано <данные изъяты> руб. по договору о предоставлении кредитной карты, <данные изъяты> руб. - судебные расходы.

Гомонова А.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и просит определить порядок взыскания по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что выплатить единовременно взысканную решением суда сумму она не имеет возможности, так как у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруг состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Златоуста» и получает пособие в размере <данные изъяты> руб., сама заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет и получает пособие в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2011 года требования Гомоновой А.Ф. были удовлетворены.

ООО «Русфинанс Банк» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих требований сослалось на то, что вывод мирового судьи о том, что у Гомоновой А.Ф. сложилось тяжелое материальное положение, является необоснованным и немотивированным. Так, мировым судьей при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда не были исследованы доказательства, подтверждающие имущественное положение Гомоновой А.Ф., не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Также мировым судьей не был учтен тот факт, что рассрочка исполнения решения суда затягивает его исполнение на длительный срок, что снижает эффективность решения суда и подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании заявитель Гомонова А.Ф. на удовлетворении своего заявления настаивает, с частной жалобой ООО «Русфинанс Банк» не согласна.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении определения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года, с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как разъяснил Европейский Суд, право на обращение в суд, закрепленное в пункте 1 ст. 6 Конвенции было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 года, Reports 1997-II, p. 510, _ 40, и Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 года, жалоба N 59498/00, _ 34).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста с Гомоновой А.Ф. в пользу ООО «Русфинанс банк» в счет погашения задолженности и судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с требованием о рассрочке исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей Гомонова А.Ф. сослалась на тяжелое материальное положение.

Так, в обоснование своих доводов заявителем представлены письменные доказательства, из которых следует, что на иждивении Гомоновой А.Ф. находятся двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (свидетельства о рождении, л.д.46,47). Ни Гомонова А.Ф., ни ее супруг ФИО3 (свидетельство о заключении брака, л.д. 48) в настоящее время не работают (трудовые книжки, л.д. 49, 50), ФИО3 состоит на учете в Центре занятости населения г. Златоуста. Суммарный доход семьи ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ежемесячное пособие на ребенка, <данные изъяты> руб. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка, л.д.44), <данные изъяты> руб. - пособие, получаемое ФИО3 (справка, л.д.45).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о наличии у Гомоновой А.Ф. затруднительного материального положения, которое не позволяет ей оплатить в полной мере взысканную решением суда сумму.

Ссылки ООО «Русфинанс Банк» на то, что мировым судьей не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника Гомоновой А.Ф. не соответствуют действительности, так как Гомоновой А.Ф. доказательства наличия у ее семьи тяжелого материального положения представлены, каких-либо доказательств опровергающих эти обстоятельства банк не представил.

Довод апеллятора о том, что рассрочка исполнения решения суда затягивает его исполнение на длительный срок, также является необоснованной. Суд полагает, что с учетом общего размера задолженности Гомоновой А.Ф. перед Банком в сумме <данные изъяты> руб. и установленного размера ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., решение будет исполнено в разумные сроки, при этом будет соблюден баланс интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 15 февраля 2011 года по заявлению Гомоновой А.Ф. о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Фролова