дело № 2-1400/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Златоуст                  28 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре     Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зубова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 1», Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства», Мусихину А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зубов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Коммунсервис № 1», Мусихину А.Н., в котором просит взыскать с них в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повышение напряжения электросети выше значений, предусмотренных ГОСТ, в результате чего отгорел нулевой кабель в подъезде № дома. Из-за данного обстоятельства в <адрес>, в которой проживает истец, перегорела бытовая техника. Затраты на диагностику повреждений, составление технических заключений, восстановительный ремонт, а также приобретение не подлежащего ремонту имущества, составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией в ООО «Коммунсервис № 1», в эксплуатации которого находится дом, где проживает истец, однако, в возмещении ущерба было отказано по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> указанного дома Мусихин А.Н. производил сварочные работы без согласования на подключение сварочного аппарата, в результате чего и произошло перенапряжение в сети.

Определением мирового судьи в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Комитет городского хозяйства» (далее по тексту ОАО КГХ).

Решением мирового судьи от 29 ноября 2010 года требования Зубова А.С. удовлетворены частично. С ОАО КГХ в пользу Зубова А.С. взыскано <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - судебные расходы. В остальной части требований Зубову А.С. отказано.

ОАО КГХ не согласилось с решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, по его мнению, ОАО КГХ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Мусихин А.Н. производил строительно-монтажные работы, используя промышленные инструменты (сварочный аппарат, «болгарку»), в результате чего из-за превышения допустимой нагрузки на проводник произошло обгорание нулевого провода, что повлекло за собой перенапряжение в электрической сети. Считает, что вред имуществу Зубова А.С. причинил Мусихин А.Н., начав перепланировку, переустройство балкона без каких-либо разрешений, подключив промышленные приборы к внутриквартирной электросети. Полагает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что сварочный аппарат является бытовой техникой, считая, что ООО «Коммунсервис № 1» не доказал обратного. В случае с «болгаркой» мировым судьей вообще не учтено, что ответчик Мусихин А.Н., так и не представил в судебное заседание ни сам инструмент, ни документы на него. Согласно расчету, представленного представителем ООО «Коммунсервис № 1», мощность сварочного аппарата «Ресанта» составляет 6,6 кВт, что многократно превышает максимально допустимые нагрузки. Проверить мощность «болгарки», так и не представилось возможным. Кроме того, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, в то же время приоритет был отдан показаниями свидетелей ФИО6 (жена ответчика Мусихина А.Н.), ФИО7 (производил работы), то есть явно заинтересованным в исходе дела.

Истец Зубов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Виновной в причинении ему вреда считает обслуживающую организацию.

В судебном заседании представитель ОАО КГХ Хомутова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционной жалобе настаивает, требования Зубова А.А. не признала.

Ответчик Мусихин А.Н. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Исковые требования не признал, пояснив, что пользовался бытовым оборудованием. В тот момент когда у истца из-за перенапряжения в сети сгорела бытовая техника, он сварочных работ не производил, в квартире работала только стиральная машина-автомат. В работе ответчик использовал сварочный аппарат, мощность потребления которого не превышает мощности потребляемой обычной стиральной машиной-автомат. Сварочный аппарат им был подключен в розетку в своей квартире, а работы проводились на улице. При замыкании вследствие перенапряжения в первую очередь приборы должны были сгореть у него, ответчика, а не у истца. Работы он проводил около получаса. Ранее он также неоднократно пользовался этим же сварочным аппаратом, перенапряжения не возникло.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис № 1» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования Зубова А.С. не признала. Считает, что лицом, причинившим ущерб истцу, является ответчик Мусихин А.Н., который производил ремонтные работы в своей квартире при помощи промышленного инструмента: электропилы «болгарка» и сварочного аппарата. В момент сварочных работ произошло перенапряжение, которое вызвало порчу техники у истца. Проводка в доме старая, длительное время не менялась. Провод со временем истончается, ослабевает контакт и в случае внезапного резкого скачка напряжения, происходит обгорание проводника. Сварочный аппарат, которым пользовался Мусихин А.Н., имеет мощность 6,6 кВт. Максимальная мощность оборудования, которое может использоваться в доме, где проживает истец и ответчик, максимум 1 кВт. Это следует из технического паспорта на дом, который является типовым для всех домов, построенных по одному проекту, и в тоже время, что и дом истца. Между действиями Мусихина А.Н. и наступившими последствиями прослеживается причинно-следственная связь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснения лиц, участвующих в деле, и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошло превышение напряжение электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ, вследствие чего отгорел нулевой входной проводник в этажной щитке на первом этаже.

В результате перенапряжения в сети в квартире № по указанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.6) перегорела бытовая техника, а именно: холодильник SAMSUNG, телевизор SHARP, блок питания от модема интеркросс, блок питания от ноутбука SONY, блок питания от радиотелефона SIEMENS, блок питания от системного блока компьютера.

Согласно техническим заключениям (л.д.8,10,14,15,17) причиной выхода из строя бытовой техники явилось резкое повышение напряжения в электрической сети. Был произведен ремонт сгоревшей техники: телевизора SHARP на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), блока питания от модема на сумму <данные изъяты> рублей, блока питания от радиотелефона SIEMENS на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18,19). Кроме того, взамен сгоревшей и не подлежащей ремонту техники: блока питания ноутбука SONY (л.д.11), блока питания системного блока компьютера (л.д.15), истцом была приобретена новая техника на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12, 16). За проведение диагностики истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.9, 11, 13). Всего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно указанным документам размер материального ущерба, причиненного Зубову А.С., доказан.

ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.С. обратился с претензий о возмещении ущерба к директору ООО «Коммунсервис № 1» (л.д.20). В ответ на претензию истцу был направлен ответ (л.д.21), из которого следует, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к жителю квартиры № указанного дома, который ДД.ММ.ГГГГ производил в квартире сварочные работы без согласования подключения сварочного аппарата, в результате чего из-за превышения допустимой нагрузки на проводник произошло отгорание «нулевого» провода, что повлекло за собой перенапряжение в сети.

Из материалов дела (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование первого подъезда указанного дома. В ходе обследования было установлено, что отгорел входной нулевой проводник в этажном щите на первом этаже в результате превышения допустимой нагрузки по акту разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности от ЗЭС.

При рассмотрении дела представители ответчиков ОАО КГХ, ООО «Коммунсервис № 1» возражая против требований истца и не согласившись с решением мирового судьи, считают, что ответственность за причиненный Зубову А.С. вред должен нести Мусихин А.Н., проводивший без соответствующего разрешения сварочные работы. Однако суд считает доводы представителей ответчиков не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из копии договора № (л.д.27-31, 49-50) ОАО КГХ, являющееся управляющей компанией, поручило ООО «Коммунсервис № 1» оказывать собственникам нанимателям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в том числе и дома, где проживает истец, услуги по обслуживанию электросетей, систем освещения и оборудования в местах общего пользования. Представителем ОАО КГХ тот факт, что общество является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, не оспаривается, что также подтверждается агентский договором (л.д.81-88).

Из Устава ОАО КГХ (л.д.144-146) следует, что предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда, в том числе формирование заказа на работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по техническому контролю за эксплуатацией внутридомовых сетей и инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис № 1» в адрес МУП КГХ (после реорганизации ОАО КГХ) было направлено письмо с просьбой решить вопрос по замене внутридомовых электрических сетей в домах, введенных в эксплуатацию до 2004 года (л.д.32). Аналогичные письма были направлены в адрес ОАО КГХ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Из материалов дела (л.д.102,135-137,140-142) следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей дома истца находится в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 № 2 к коммутационному аппарату в ВРУ 0,4 кВ здания. КЛ 0,4 находится на балансе городской казны МО Златоустовского городского округа, ВРУ 0,4 кВ здания, сети 0,4 кВ здания находятся в собственности собственников жилого дома.

Из материалов дела (л.д.73) следует, что в декабре 2009 года в доме по адресу: <адрес>, были проведены плановые работы по протяжке стоячных нулей в щите ВРУ и этажных щитах.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие полномочия ОАО КГХ в отношении внутридомовых электрических сетей, мировой судья пришел к выводу, что применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ, ответственность за надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей несет ОАО КГХ, как управляющая организация, поскольку внутридомовые электрические сети в доме, где проживает истец, устарели, их замена не производилась, собственникам дома указанные сети в надлежащем виде не передавались. Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ОАО КГХ, ущерб подлежит взысканию с ОАО КГХ, как с управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика ООО «Коммунсервис № 1», что Мусихин А.С. производил работы сварочным аппаратом, который не является бытовым не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из копии паспорта на инверторный сварочный аппарат «Ресанта», которым пользовался ответчик Мусихин А.С. (л.д.35-36), данный аппарат предназначен для ручной электродуговой сварки постоянным током, покрытым электродом. Максимальный потребляемый ток моделью 220 составляет 30А при диапазоне регулирования сварочного тока от 10 до 220 А. Согласно расчету, представленному представителем ООО «Коммунсервис № 1» максимальная мощность сварочного аппарата «Ресанта» составляет 6,6 кВт (л.д.59).

Доводы представителя ответчика ООО «Коммунсервис № 1» о том, что максимальная мощность оборудования, которое может использоваться в доме, где проживает истец и ответчик, максимум 1 кВт, что следует из технического паспорта на дом, который является типовым для всех домов, построенных по одному проекту и в тоже время, что и дом истца, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно представленным ответчиком Мусихиным А.С. для сравнения документам, следует, что потребляемая мощность электрического маслонаполненного радиатора составляет 2400 Вт, микроволновой печи - 1250 Вт, тепловентилятора - 1000-2000 Вт, электрической плиты - 4,5 кВт (л.д.76-80). Следовательно, в квартирах используются одновременно несколько бытовых электроприборов потребляемая мощность которых значительно превышает 0,85-1 кВт допустимой мощности для дома, в котором проживают истец и ответчик.

С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о том, что использование ответчиком Мусихиным А.С. сварочного аппарата привело к перенапряжению в сети.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.103-105,107) и не оспаривается представителями ответчиков, в электрощитке на электрической цепи, ведущей в квартиру ответчика Мусихина А.С. установлены пробки-автоматы. Если бы перенапряжение электрической сети произошло бы в квартире Мусихина А.С., то автоматы бы сработали и в его квартиру перестало бы поступать электричество.

При исследовании доказательств по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Доводы представителя ООО «Коммунсервис№1» о том, что Мусихин подключил сварочный аппарат напрямую через электрощиток какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.115), ФИО6 (л.д.115)

Поскольку доказательств причинения истцу бездействием ответчика физических и нравственных страданий им не предоставлено, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в этой части иска Зубову А.С. надлежит отказать.

Вопрос о судебных расходах разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Зубова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 1», Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства», Мусихину А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Фролова