Мировой судья Прыткова Н.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пихтовниковой Н.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных сумм, процентов за пользование кредитами по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, у с т а н о в и л : Пихтовникова Н.Н. обратилась с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - «ОАО «Сбербанк России»), в котором просила признатьничтожным в части кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом в размере 5 032 руб. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. В пункте 3.1 договора содержалось условие о выплате кредитору единовременно за обслуживание ссудного счета 15 000 руб. Указанное условие было исполнено ею в день заключения сделки. Однако условие, предусматривающее взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета, считает ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Кроме того, договором предусмотрено взимание 17% годовых от суммы кредита, при этом согласие на уплату дополнительных процентов, в частности на выплаченную единовременно сумму 15 000 руб., при заключении договора она не давала. Просила признать п. 3.1 кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 032 руб. Также Пихтовникова Н.Н. обратилась к ответчику с иском о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожного условия: зачесть в оплату основного долга необоснованно удержанные денежные средства в размере 6 000 руб. в момент их фактической уплаты заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом в размере 3 675 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2.1 кредитного договора ответчиком на нее была возложена обязанность произвести единовременный платеж в размере 6 000 руб. за обслуживание ссудного счета, причем в силу п. 2.2 кредитного договора выдача кредита может быть произведена только после его оплаты. Просила признать кредитный договор в указанной части недействительным, применить последствия недействительности сделки в части. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иски Пихтовникова Н.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Прытковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Пихтовникова Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условия договора, зачете в оплату основного долга, взыскании процентов. Требования Пихтовникова Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительнымпункта 3.1 кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов удовлетворены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пихтовникова Н.Н. и ОАО «Сбербанк России», признан недействительным в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пихтовникова Н.Н. взыскана сумма оплаченного ею платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 032 руб., а всего 20 032 руб. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 800 руб. 96 коп. Несогласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи в части признания ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 руб. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.В обоснование указанного требования ответчик сослался на то, что мировым судьей не были применены подлежащие применению нормы материального права, закрепляющие принцип свободы договора (ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Указал, что при заключении кредитного договора до сведения истицы было доведено условие о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, указан размер выплаты, однако Пихтовникова Н.Н. от заключения договора не отказалась, добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора на предложенных кредитором условиях. Действующим законодательством о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по соглашению с потребителем. Условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было согласовано банком с Пихтовникова Н.Н. при заключении кредитного договора, следовательно, полагает, что п. 3.1 договора закону не противоречит. Также считает, что к данным отношениям закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку существует специальный закон, регулирующий отношения граждан и кредитных организаций «О банках и банковской деятельности». Указал, что заключенный с истцом кредитный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поэтому срок исковой давности, составляющий 1 год, истек ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истица Пихтовникова Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в сумме 750 000 руб. под 17% годовых «на неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). При этом, в силу 3.1 договора, условием для предоставления кредита является уплата заемщиком единовременно суммы 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Лицевым счетом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения Пихтовникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ суммы 750 000 руб. по кредитному договору № и факт выплаты ею кредитору 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Истица считает условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству, а договор в указанной части ничтожным. Разрешая заявленные истцом требования по существу, мировым судьей обоснованно применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, являющийся одной из сторон в обязательстве и использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика о том, что к возникшим между ОАО «Сбербанк России» и Пихтовникова Н.Н. отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, поскольку существует специальный закон «О банках и банковской деятельности» несостоятелен. Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в части, а законом «О банках и банковской деятельности» основания для признания сделок (или их условий) не предусмотрены. Вывод мирового судьи о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Пихтовникова Н.Н., признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки суд второй инстанции считает верным, основанном на правильном применении норм материального права. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного, требование ОАО «Сбербанк России» о применении последствий пропускаПихтовниковой Н.Н. срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год, удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование о признании сделки недействительной в части заявлено Пихтовникова Н.Н. в пределах установленного законом срока. Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условия договора, зачете в оплату основного долга, взыскании процентов, мировой судья обоснованно сослался на пропуск истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается. Требование Пихтовникова Н.Н. о взыскании с ответчика неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 032 руб. обоснованно удовлетворено мировым судьей, представленный истицей расчет суммы процентов проверен и ответчиком не оспорен. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.36 НК РФ составил 800 руб. 96 коп. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 25 ноября 2010 года по искам Пихтовниковой Н.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных сумм, процентов за пользование кредитами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий: Короленко В.А.