Мировой судья Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05 марта 2011 года

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Канаева Д.В.,

у с т а н о в и л :

Канаев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 37 904 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ответчиком на сумму 103 000 руб. на срок     60 месяцев с уплатой 15% годовых. Помимо процентов с него ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору им уплачено 147 343 руб. 50 коп., из которых комиссия за ведение ссудного счета составляет 37 904 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не является самостоятельной банковской услугой.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика зачесть оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 38 728 руб. в счет погашения кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 20.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Канаев Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказано в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Канаев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по данному делу. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Ежемесячная уплата заемщиком комиссии представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.

Истец Канаев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска        Канаев Д.В. законным. Полагает, что к правоотношениям, возникшим между Канаев Д.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», правильно применены положения ст. 181 ГК РФ и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска обоснованно отказано. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав истца и его представителя Васильева Ю.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Канаев Д.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Канаев Д.В. был заключен кредитный договор          №. Указанный договор заключен путем подписания Канаев Д.В. заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» (далее - «Правила»).

По условиям договора Канаев Д.В. был предоставлен кредит в сумме 103 000 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 824 руб.

Согласно Правилам для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет (п. 3.1.2), за который заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию (п. 3.3.1, 3.6.2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, истребуемые заемщиком денежные средства в сумме 103 000 руб. были предоставлены истцу. Данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме. Из объяснений истца, копий приходных кассовых ордеров видно, что задолженности по погашению кредита перед банком Канаев Д.В. не имеет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от      29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что полученный кредит он истратил на собственные нужды, то есть распорядился по своему усмотрению.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, мировым судьей обоснованно применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.         № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, являющийся одной из сторон в обязательстве и использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1       ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г.           № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты РФ не могут противоречить требованиям ГК, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, правильно констатировал, что условия кредитного договора                              № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 824 руб. ежемесячно является недействительными.

Вместе с тем, банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии.

С выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ежемесячная уплата заемщиком комиссии представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.

С исковым заявлением Канаев Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

Истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока в период с января 2006 года по ноябрь 2007 года.

Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании комиссии за период с января 2006 года по ноябрь 2007 года последовало за пределами трехгодичного срока и при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования Канаев Д.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Всего за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года Канаев Д.В. произвел 37 платежей в счет погашения кредита, то есть им оплачено комиссии за ведение ссудного счета 30 488 рублей (824 руб. х 37).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону, то ответчика следует обязать зачесть сумму незаконно начисленной и удержанной комиссии за обслуживание счета в размере30 488 руб. за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим объему и сложности оказанных услуг.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Канаев Д.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Канаев Д.В. был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 114 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                               р е ш и л:

Апелляционную жалобу Канаева Д.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ по искуКанаева Дмитрия Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы отменить и принять новое решение.

Исковые требования Канаева Д.В. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Канаевым Д.В. об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 824 руб. ежемесячно недействительным.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной Канаевым Д.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 488 руб. за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Канаева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 114 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канаеву Д.В. отказать.

Председательствующий:                  Короленко В.А.