Мировой судья Прыткова Н.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.Е. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, у с т а н о в и л : Шадрин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - «ОАО «Сбербанк России»), в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения на созаемщиков обязанности оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 руб. 64 коп., неустойку в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шадриной Н.А. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.По условиям указанного договора на заемщиков возложена обязанность оплаты единовременно за ведение ссудного счета 10 000 руб.Указанное условие было исполнено им в день заключения сделки.Однако условие, предусматривающее взимание денежных средств за ведение ссудного счета, считает противоречащим действующему законодательству. В обоснование требования о компенсации морального вреда сослался на то, что возложением на него обязанности по выплате банку комиссии за ведение ссудного счета ему причинены нравственные страдания, он не имел возможности отказаться от уплаты, поскольку разработанная банком форма типового договора не дает возможности получения кредита без выраженного согласия на выплату комиссии. Решением мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, от 28.10.2010 г. исковые требования Шадрин А.Е. удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шадриным А.Е. в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шадрин А.Е. взыскана сумма, оплаченная им за обслуживание ссудного счета, в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., а всего 12 528 руб. 04 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцав связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указанного требования сослался на то, что мировым судьей не были применены подлежащие применению нормы материального права, закрепляющие принцип свободы договора (ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ). При заключении кредитного договора до сведения истца было доведено условие о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, указан размер выплаты, однако истец от заключения договора не отказался, добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора на предложенных кредитором условиях. Действующим законодательством о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по соглашению с потребителем. Условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было согласовано банком с Шадриным А.Е. при заключении кредитного договора, следовательно, полагает, что условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета закону не противоречит. Также считает, что к данным отношениям закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку существует специальный закон, регулирующий отношения граждан и кредитных организаций «О банках и банковской деятельности». Указал, что заключенный с истцом кредитный договор является оспоримой, а не ничтожной, сделкой, поэтому срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющий 1 год, истек ДД.ММ.ГГГГ Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия виновных действий банка при заключении оспариваемого кредитного договора. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Полянский В.В. в судебном заседании требования об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Шадрин А.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Судебное решение считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо Шадрина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Шадриной Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 543 088 руб. на инвестирование строительства однокомнатной квартиры (ипотека) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При этом, в силу 3.1 договора, условием для предоставления кредита является уплата заемщиками единовременно суммы 10 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Факт получения Шадриным А.Е. суммы 543 088 руб. по кредитному договору № сторонами не оспаривается. Из представленного суду приходно-кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.Е. перечислил ответчику плату за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб. (л.д. 10). Истец считает условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству, а договор в указанной части ничтожным. Разрешая заявленные истцом требования по существу, мировым судьей обоснованно применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, являющийся одной из сторон в обязательстве и использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика о том, что к возникшим между ОАО «Сбербанк России» и Шадриным А.Е. отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, поскольку существует специальный закон «О банках и банковской деятельности» несостоятелен. Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в части, а законом «О банках и банковской деятельности» основания для признания сделок (или их условий) недействительными не предусмотрены. Вывод мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шадриным А.Е., устанавливающие комиссию за предоставление кредита, признании кредитного договора в указанной части недействительным и о применении последствий недействительности сделки суд второй инстанции считает верным, основанном на правильном применении норм материального права. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного, учитывая ничтожность кредитного договора в части установления обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, требование ОАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска Шадриным А.Е. срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год, удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Шадрин А.Е., обратившись к мировому судье с иском о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах установленного законом срока. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», также правомерно частично удовлетворил требование Шадрин А.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 руб. 04 коп. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно основания для его применения в данном случае отсутствуют. Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Шадрин А.Е. при установлении банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не предусмотренного действующим законодательством, достоверно установлена, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика является верным. Правильно, определен и размер компенсации морального вреда - 300 руб., учтен характер и объем причиненных Шадрин А.Е. нравственных и физических страданий, применен принцип разумности и справедливости. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.36 НК РФ составил 689 руб. 12 коп. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 28 октября 2010 года по иску Шадрина А.Е. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий: Короленко В.А.