Дело № 2А-113/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хамидуллина А.А. к Дубову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по апелляционной жалобе Дубова Д.С. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста,
у с т а н о в и л :
Хамидуллин А.А. обратился в суд с иском к Дубову Д.С. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку выплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75% в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у него в долг <данные изъяты>., указанную сумму обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнил.
В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 26), просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета не возвращенной суммы долга.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ с Дубова Д.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. (л.д. 29-30).
Не согласившись с решением, Дубов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу (л.д. 32).
В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что мировой судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, а именно, наличие дружеских отношений между ответчиком, истцом и свидетелем ФИО4, что послужило основанием к тому, что при возврате денежных средств не требовали от Хамидуллина А.А. выдачи расписок о получении им денежных средств в счет погашения долга. Истец намеренно ввел Дубова Д.С. и ФИО4 в заблуждение относительно исполнения им действий по уничтожению расписки с целью дальнейшего ее использования для получения неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик Дубов Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец Хамидуллин А.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи обоснованным, поскольку ответчик возвратил ему только <данные изъяты> оставшуюся сумму долга <данные изъяты>. не возвратил.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Дубова Д.С. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Дубовым Д.С. и Хамидуллиным А.А был заключен договор займа, согласно которому Дубов Д.С. взял в долг у Хамидуллина А.А. деньги в сумме <данные изъяты>., и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной распиской (л.д. 4).
Из пояснений Хамидуллина А.А. следует, что в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены. Не отрицает, что Дубов Д.С. в счет погашения долга передавал ему <данные изъяты>., непогашенная сумма долга составляет <данные изъяты>. До настоящего время оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена.
Ответчик утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты>. передал Хамидуллин А.А. через ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика передала Хамидуллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ при этом истец обещал уничтожить долговую расписку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Письменных доказательств в подтверждение своих доводов о возврате суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено. Показания свидетелей в силу ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами при доказывании исполнения обязательства по сделке, требующей письменного оформления.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа и на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал с Дубову Д.С. в пользу Хамидуллин А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> и ставки рефинансирования 7,75%.
Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные мировым судьей, не могут быть признаны правильными, так как при расчете процентов мировым судьей неверно исчислен период просрочки, за который подлежат взысканию проценты.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, с учетом указанного разъяснения, продолжительность периода с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 дней (<данные изъяты>).
На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России в соответствии с указанием Центробанка России от 31.05.2010 № 2450-У была установлена в размере 7,75 % годовых.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Излишне уплаченная Хамидуллиным А.А. при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Дубова Д.С. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хамидуллина А.А. к Дубову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов изменить:
Удовлетворить исковые требования Хамидуллина А.А..
Взыскать с Дубова Д.С. в пользу Хамидуллина А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Излишне уплаченная Хамидуллимным А.А. госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Карпова