А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи           Максимова А.Е.

при секретаре                                        Имаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Козловой М.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гаврилина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Гаврилин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Козловой М.С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 03 марта 2010 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин «Удачная техника», приобрел мотокультиватор «Lilli 532 TG@ за 17 101 рубль. Первую эксплуатацию культиватора произвел 01 мая 2010 года. Сразу после пуска, через несколько минут на свече появился нагар, мотокультиватор заглох и перестал заводиться. 11 мая 2010 года он передал товар продавцу с требованием возвратить его стоимость, на что сотрудники магазина пояснили, что возврат денег возможен только после проведения технического обследования. Согласно технического заключения, утвержденного 09 апреля 2010 года, хотя с заявлением он обратился в мае 2010 года, требовалось проведение технического обслуживания мотокультиватора, замена свечи зажигания, воздушного фильтра и масла, ему выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с актом, он обратился к ИП Козловой М.С. с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврата денег. В августе 2010 года ему предоставлено экспертное заключение, согласно которому приобретенный им мотокультиватор неисправностей не имел, в удовлетворении претензии было отказано. С выводами эксперта и отказом в удовлетворении претензии не согласен. Экспертиза проведена без его участия, о ее проведении он уведомлен не был. Считает, что необходимо провести повторную экспертизу. Кроме того, продавец уведомил его, что товар произведен в Европе, однако из заключения эксперта усматривается, что производитель - Китай. В результате приобретения товара ненадлежащего качества он испытал нравственные страдания, переживал и чувствовал себя некомфортно. Он считает себя добропорядочным гражданином и рассчитывал на добропорядочность торговой организации. Ему пришлось заплатить за некачественный товар значительную для него сумму денег, в связи с чем испытывает сильное душевное волнение. Кроме того, приходится ходить по разным инстанциям с целью восстановить свое право, что нарушает привычный образ жизни и отвлекает от работы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаврилину В.Н. отказано (л.д. 67-73).

Не согласившись с указанным решением, Гаврилин В.Н. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В качестве доводов указал, что решение принято на основании заключения эксперта от 02 февраля 2011 года № 026-02-01375, в котором указано, что дефект мотокультиватора возник в результате его эксплуатации. При этом судом были неполно исследованы материалы дела, в которых отсутствуют сведения о том, что он был извещен о проведении экспертизы. Он был лишен возможности присутствовать на проведении судебной товароведческой экспертизы, что является грубым нарушением его прав. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания пояснил, что фактически мотокультиватор эксплуатировался на протяжении 15 минут, после чего перестал работать. Ответчиком данный факт не оспорен.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований и апелляционной жалобы настаивал, решение мирового судьи просил отменить. Суду пояснил, что у него есть дисконтная карта магазина «Удачная техника», по которой возможно приобрести товар со скидкой. Указанную карту он передал своему знакомому ФИО6 для приобретения мотокультиватора. Мотокультиватор для себя он не приобретал, его не эксплуатировал.

Ответчик Козлова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что ссылка истца на неизвещение о проведении экспертизы опровергается имеющейся в деле копией уведомления. Кроме того, экспертиза назначена по его ходатайству и за его счет, в связи с чем после проведения оплаты он был уведомлен о дате производства экспертизы, что скрывает. Также не обоснованна ссылка на непринятие во внимание показаний свидетеля ФИО6 в части пользования изделием на протяжении 15 минут. Изделие приобретено 03 марта 2010 года, с претензией истец обратился 11 мая 2010 года. Доказательств работы именно 15 минут не предоставлено. Факт неисправности в виде нарушения правил эксплуатации подтвержден экспертным заключением от 02 февраля 2011 года № 026-02-01375, выданным ЮУТПП. Заключение не вызывает сомнений, так как учреждение независимое, эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, выбрано истцом. Факт нарушения правил эксплуатации подтверждается также заключением сервисного центра ООО «Инструмент-Сервис» от 17 мая 2010 года № 1779/С10, а также заключением, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 85-86).

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено мировым судьей, 03 февраля 2010 года Гаврилин В.Н. приобрел в магазине ИП Козловой М.С. мотокультиватор «TexasLilli 532 TG» стоимостью <данные изъяты> рубль, а также масло для 4-тактных двигателей стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д. 4).

11 мая 2010 года мотокультиватор передан ФИО7 продавцу ФИО5 по акту приема-передачи (л.д. 5) с претензиями на большой нагар на свече.

Актом технического заключения (состояния) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сервисным центром ООО «Инструмент-Сервис» (л.д. 6), установлено, что изделие не требует проведения ремонтных работ, для восстановления работоспособности требуется провести профилактическое техническое обслуживание двигателя, регулировку тросов сцепления. Обязательны к замене: фильтрующий элемент и свеча зажигания (имеет сильный нагар), рекомендуется замена масла в двигателе (масло имеет характерные примеси, вызванные естественной приработкой деталей и узлов двигателя).

28 мая 2010 года Гаврилин В.Н. обратился к ИП Козловой М.С. с письменной претензией, содержащей требование о проведении независимой экспертизы товара. При выявлении заводского брака требовал возврата денег. В качестве недостатков изделия указал на то, что мотокультиватор не заводится, большой нагар на свече (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 9-11), мотокультиватор марки TexasLilli 532 TG недостатков на момент проведения экспертизы не имеет. Требуется замена воздушного фильтра (расходный материал). При применении забитого воздушного фильтра происходит переобогащение топливовоздушной смеси топливом, его неполное сгорание и как следствие падение мощности двигателя, неустойчивая работа с перебоями, черный дым из выхлопной трубы. Использование мотокультиватора с выработавшим свой ресурс фильтром является нарушением условий по эксплуатации мотокультиватора, может привести к ускоренному износу цилиндропоршневой группы двигателя мотокультиватора.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе производства по делу, с выводами эксперта он не согласен, полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей правильно применен закон от 07 февраля 1992 года № 2300-

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На мотокультиватор был установлен гарантийный срок, в течение которого истец начал его эксплуатацию, обнаружил недостатки и возвратил продавцу. Гарантийный талон суду не предоставлен, однако сторонами не оспаривалось, что гарантийные обязательства не распространяются на неисправности изделия, возникшие в результате неправильной эксплуатации, а также профилактическое и техническое обслуживание, например: чистку, смазку, регулировку, на принадлежности и запасные части, подверженные нормальному естественному износу в процессе эксплуатации: амортизаторы, приводные ремни, шнуры стартера, барабаны и детали сцепления, шины, цепи, звездочки, свечи, режущие элементы, фильтрующие элементы, деформированные коленчатые валы, резиновые и пластиковые изделия, колпачки, уплотнения (п. «Особые отметки» Акта, л.д. 6).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на ответчике лежала обязанность доказывания передачи истцу товара, недостатки которого возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязанность по проведению экспертизы товара ИП Козлова М.С. выполнила надлежащим образом: актом Сервисного центра ООО «Инструмент-Сервис» (л.д. 6) и экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 9-11) установлено отсутствие в приобретенном товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является владельцем мотокультиватора, который приобрел на собственные средства воспользовавшись дисконтной карточкой истца. На ценнике было указано, что культиватор собран в Дании. О том, что сборка произведена в Китае, ему не сообщили. Заверили, что мотокультиватор европейского качества. Работоспособность изделия проверялась в магазине, товар находился в торговом зале. Масло и топливо было залито продавцом в его присутствии. Завели двигатель на минуту, все работало. Культиватор приобрели в феврале, пользоваться начали в мае месяце, произведя долив топлива. Через 5-10 минут после пуска двигателя пошел черный дым, мотокультиватор остановился. В этот же день привезли культиватор в магазин. Так как товар находился на гарантии, магазин предложил произвести ремонт. Истец написал претензию с требованием вернуть деньги, а в магазине предложили заменить фильтр и свечу. Товар оставил в магазине, продавец обещал, что сообщат о проделанной работе. С результатами экспертизы качества товара не согласен.

Свидетель ФИО7, являющийся сыном ФИО6, показал суду, что мотокультиватор отец приобрел для использования на даче на собственные средства. При покупке предъявлялась карточка его знакомого Гаврилина В.Н.. Отцу продали экземпляр, который стоял в торговом зале, после проверки его качества. При покупке культиватора масло купили в магазине, продавец сам его залил. Бензин продавец заливал свой, который находился в бутылке. Культиватор хранили в гараже до мая месяца. Перед тем, как начать его использование, на автозаправке купили бензин АИ-92, залили полбачка. Сверху бачка стоит сетка и не видно, есть ли что - то внутри. Через 10 минут после начала работы двигателя пошел черный дым, двигатель заглох. Он и отец обратились в магазин, где сказали, что нужно купить свечу. Продавец снял воздушный фильтр, предложил заменить свечу зажигания, купив ее в соседнем магазине. Поскольку в том магазине свеча также отсутствовала, продавец снял ее с другого культиватора и вставил в приобретенный. Двигатель заработал, но потом заглох. В магазине предложили провести замену фильтра и свечи за свой счет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является соседом ФИО6, у него также имеется культиватор. Соседи привезли мотокультиватор, решили его опробовать, запустили, но он закоптил и заглох. Решили запустить повторно, но двигатель не завелся. В культиваторе ничего не разбирали, погрузили его в машину и увезли в магазин. Масло заливается в редуктор, а в бак - только бензин, так как двигатель 4-х тактный. Бензин залили около литра, масло не заливалось. Двигатель сделал несколько оборотов, пошел черный дым и заглох.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако каких-либо доводов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, они суду не сообщили.

Как следует из заключения эксперта ЮУТПП от 02 февраля 2011 года № 026-02-01375, в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что у мотокультиватора «TexasLilli 532 TG», представленного на экспертизу, имеется дефект приобретенного в процессе эксплуатации характера, заключающийся в загрязнении воздушного фильтра. Дефект явился следствием неправильной эксплуатации мотокультиватора потребителем вследствие нарушения правил эксплуатации, заключающегося в использовании воздушного фильтра с недостаточной пропускной способностью по количеству воздуха, необходимого для образования качественной топливно-воздушной смеси (л.д. 46-54).

В судебном заседании эксперт пояснил, что рабочие поверхности фрез поступившего на исследование мотокультиватора не имели следов работы в грунте. По внешнему виду культиватор был новый и не имел следов вскрытия. При удалении воздушного фильтра выявлено наличие его загрязнения, на корпусе фильтра имелся жирный черный налет, который получается при неполном сгорании топлива. До запуска двигателя исследован выпускной коллектор и свеча зажигания, которые также имели загрязнения продуктами неполного сгорания топлива. Также была удалена заглушка, через которую заливается масло, масло было чистое, без признаков нарушения герметизации поршня, без признаков прорыва газов в картер двигателя. Им произведена замена воздушного фильтра на новый, представленный продавцом, слиты остатки топлива из топливного бака. Затем культиватор был установлен на помост, залито топливо марки АИ 92 без добавок, установлена заслонка, произведен пуск, черный выхлоп не наблюдался. В течение часа на разных режимах по частоте вращения ротора двигателя осуществлялась проверка двигателя на отсутствие дыма. За час все детали и узлы прогреваются, и если были бы дефекты, они бы проявились. За час работы выработано топлива около 1 литра. Никаких сбоев, изменения частоты вращения, перебоев в работе двигателя не было. Он вывернул свечу, осмотрел ее повторно. После работы двигателя в течение 1 часа загрязнения продуктами неполного сгорания топлива на свече и фильтре отсутствовали. О проведении экспертизы истец был извещен заблаговременно руководителем экспертного учреждения. Он не может сказать, кем устанавливался фильтр и в каком состоянии. В случае, если в бак заливают новое топливо, его полного смешивания со старым не происходит, двигатель в течение некоторого времени вырабатывает старое топливо, при этом черный дым может появиться при использовании суррогатного топлива, либо смешивания топлива с маслом, если это топливо было залито позднее. Двигатель прекращает работать при кислородном голодании вследствие загрязнения воздушного фильтра продуктами неполного сгорания топлива и резкого падения его пропускной способности. Продукты сгорания также попадают на свечу, загрязняют ее и препятствуют искрообразованию, так как осаждающийся на электродах углерод электропроводен. Причиной остановки двигателя и черного дыма при работе могли быть как использование некачественного топлива, так и загрязненный воздушный фильтр.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что мотокультиватор был передан потребителю с воздушным фильтром, имеющим недостаточную пропускную способность и свечой со следами нагара суду не предоставлено.

В судебном заседании свидетели поясняли, что при приобретении мотокультиватора продавец в их присутствии залил в картер двигателя мотокультиватора масло, а в топливный бак - бензин. При проверке работоспособности изделия черного выхлопа не было, что подтверждает выводы эксперта о том, что мотокультиватор до его продажи не эксплуатировался и был технически исправен. Кроме того, после его запуска в мае 2010 года мотокультиватор проработал на протяжении 15 минут, что было бы невозможно при продаже товара с загрязненными фильтром и свечой.

Согласно пояснениям эксперта бензин, залитый потребителем, мог быть был некачественным. Выработав в течение 10-15 минут остатки качественного топлива, залитого в бак при продаже, двигатель стал загрязняться продуктами сгорания топлива, залитого потребителем, вследствие чего «заглох».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Гаврилину В.Н. продан товар надлежащего качества.

Требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда производны от установления факта продажа товара ненадлежащего качества, в связи с чем в их удовлетворении обоснованно полностью отказано.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии извещения истца о месте и времени проведения экспертизы мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО6 исследованы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Сообщенные свидетелем сведения о том, что мотокультиватор проработал только 15 минут, значения для рассматриваемого дела не имеют поскольку, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт, длительность работы фильтра до его полного загрязнения зависит от воздействия внутренних факторов и внешней среды. В зависимости от конкретных обстоятельств, фильтр может быть загрязнен в течение 15 минут работы.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что при приобретении товара потребителю не было сообщено о том, что мотокультиватор изготовлен в КНР, однако не указал, какие недостатки мотокультиватора связаны с отсутствием у него такой информации. При этом эксперт ФИО9 пояснил суду, что страна производства товара не имеет значения, производитель в равной степени контролирует качество изготовления продукции, независимо от места ее производства.

Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гаврилин В.Н. стороной договора купли-продажи не являлся, оплату приобретенного товара не производил, его не эксплуатировал, в связи с чем действиями ответчика его права нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно специальной норме, установленной п. 4 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Расходы ИП Козловой М.С. по проведению экспертизы подтверждены копией платежного поручения (л.д. 64).

Мировым судьей обоснованно отказано во взыскании указанных расходов с истца, поскольку представленное доказательство признаками относимости и допустимости не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 28 февраля 2011 года по иску Гаврилина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Козловой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                       А.Е. Максимов