А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е. при секретаре Феофиловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Латыпова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « строительная корпорация «Совлад» к Латыпову С.М. о взыскании материального ущерба, встречному иску Латыпова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Совлад» о возложении обязанности оплатить работу, взыскании стоимости инструмента у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Совлад» (далее - ООО СК «Совлад») обратилось в суд с иском к Латыпову С.М. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором от 22 марта 2010 года «На выполнение отдельных видов работ» для их выполнения приобретены инструменты и материалы: электрорубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, фрезер ручной стоимостью <данные изъяты> рублей, набор фрез стоимостью <данные изъяты> рублей, ручную электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовка по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные инструменты были переданы Латыпову С.М. для выполнения определенных договором работ. Работа должна была быть выполнена в срок до 10 апреля 2010 года, однако Латыпов С.М. задание не выполнил, инструменты возвращать отказался, сославшись на их отсутствие. Латыпов С.М. обратился к мировому судье с встречным иском к ООО СК «Совлад» о возложении обязанности оплатить работу по изготовлению лестницы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости угловой шлифовальной машины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором от 22 марта 2010 года обязался выполнить по заданию ООО СК «Совлад» из его материалов лестницу из массива дерева в срок до 10 апреля 2010 года. ООО СК «Совлад» обязалось обеспечить качественное выполнение работ и их оплату. Экземпляр договора ему передан не был. В период изготовления лестницы он несколько раз брал у представителя ООО СК «Совлад» Щербакова Д.А. аванс на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Перед началом работы оговаривался размер лестницы. Щербаков Д.А. определил размер ступеней шириной не более 20 см. Лестница изготавливалась в подвале магазина «Метро» по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20. При ее изготовлении использовались инструменты ООО СК «Совлад», а также его личная угловая шлифовальная машина стоимостью <данные изъяты> рубля. Лестница должна была устанавливаться в доме по адресу: г. Златоуст, ул. Д.Бедного, 53. При первой установке изготовленная лестница не устроила хозяйку по ширине ступеней, следовательно, просрочка выполнения работы произошла по вине ООО СК «Совлад». В доме он временно установил имеющуюся лестницу, а через некоторое время заново изготовил и покрасил для нее ступени и перила. При повторной установке хозяйка от принятия работы отказалась без объяснения причин. Он и Прохоров Р.С., с которым устанавливал лестницу, забрали рабочую одежду и ушли. Свою угловую шлифовальную машину из подвала магазина «Метро» он не забирал. Полагает, что выполненные им работы подлежат оплате ООО СК «Совлад», поскольку его вины в том, что заказчик отказался от установки лестницы, нет. Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста от 16 декабря 2010 года исковые требования ООО СК «Совлад» к Латыпову С.М. удовлетворены. С Латыпова С.М. в пользу ООО СК «Совлад» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Латыпова С.М. к ООО СК «Совлад» отказано (л.д. 40-50). Не согласившись с указанным решением, Латыпов С.М. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. В качестве доводов жалобы указал, что экземпляр договора от 22 марта 2010 года ему не передавался, он обязался изготовить по заданию ООО СК «Совлад» лестницу из массива дерева. По требованию представителя истца, перед выполнением работ, предусмотренных договором, он подписал договор о полной материальной ответственности от 01 апреля 2010 года за инструменты, стоимость которых не была указана. Экземпляр указанного договора ему также не передавался. Инструменты был закуплен ООО СК «Совлад» задолго до заключения договора, ранее им пользовались другие лица. Стоимость инструмента завышена и не соответствует рыночным ценам. Полагает, что ООО СК «Совлад» не представлено достаточных доказательств стоимости инструмента. Справка подписана Щербаковым Д.А. и главным бухгалтером ФИО5. Чеки о покупке инструментов, содержащие реальные сведения о товаре, отсутствуют. Полагает, что реальная стоимость инструмента, с учетом его износа составляет: электрорубанок - <данные изъяты> рублей, фрезер ручной - <данные изъяты> рублей, набор фрез - <данные изъяты> рублей, ножовка по дереву - <данные изъяты> рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, уходя из дома заказчика, инструменты он не забирал. Щербаков Д.А. приезжал на место установки лестницы и мог забрать инструмент с собой. При изготовлении лестницы он использовал свой инструмент, который был оставлен в мастерской ООО СК «Совлад». Мировой судья данное обстоятельство не учел. Кроме того, работа не была выполнена в срок не по его вине, поскольку ошибочная ширина ступеней установлена Щербаковым Д.А.. То, что заказчик отказался от установки лестницы из-за уклона, не нашло своего подтверждения. Кроме того, истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, что также повлекло затягивание сроков выполнения работ (л.д. 51). Представитель истца ООО СК «Совлад» Щербаков Д.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Ответчик Латыпов С.М. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы и встречных исковых требований настаивал. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей, 22 марта 2010 года между ООО СК «Совлад» в лице директора Щербакова Д.А. и Латыповым С.М. заключен договор на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ (услуг) (л.д.5), согласно которому Латыпов С.М. обязался изготовить, покрасить и установить лестницу в срок до 10 апреля 2010 года, обеспечить качественное выполнение работы с гарантией в течение 2-х лет. ООО СК «Совлад» обязалось передать подрядчику документацию, оборудование, материалы, оплатить выполненные по договору работы. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится после приемки заказчиком работы, указанной в договоре. Договор может быть расторгнут при невыполнении одной из сторон обязательств, указанных в договоре. Договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон. 01 апреля 2010 года между ООО СК «Совлад» в лице директора Щербакова Д.А. и Латыповым С.М. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Латыпов СМ. принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения столярных работ (л.д.6). На оборотной стороне договора указан перечень инструмента, переданного Латыпову С.М., в числе которого: электрорубанок Р1015 стоимостью <данные изъяты> рублей, фрезер ручной стоимостью <данные изъяты> рублей, набор фрез стоимостью <данные изъяты> рублей, ручная электродрель стоимостью 5 000 рублей, ножовка по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6, оборот). Согласно справке ООО СК «Совлад», указанное имущество числится на его балансе (л.д. 21). В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 и п.3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. На основании п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком оборудования, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества. Факт заключения договора подряда от 22 марта 2010 года, а также обязательств по обеспечению сохранности переданного имущества Латыповым С.М. не оспаривался. Его доводы о том, что при подписании перечня передаваемого инструмента в нем отсутствовало указание на их стоимость, доказательствами не подтверждены. Стоимость инструмента подтверждена справкой (л.д. 21), товарными чеками (л.д. 72), нахождение инструмента на балансе предприятия подтверждено Актом о приеме - передаче групп объектов основных средств (л.д. 71). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На Латыпове С.М. в рамках рассматриваемого дела лежало бремя доказывания должного исполнения обязательств по договору подряда, а также возвращения полученного инструмента ООО СК «Совлад». Мировым судьей правильно установлено ненадлежащее исполнение Латыповым С.М. обязательств по договору подряда, а также неисполнение им обязательства по обеспечению сохранности переданного ему имущества. В ходе производства по делу Латыпов С.М. пояснял, что первоначальное изготовление лестницы с шириной ступеней, не устроившей заказчика и, как следствие, нарушение сроков изготовление лестницы, произошло по вине представителя ООО СК «Совлад» Щербакова Д.А., настоявшего на изготовлении ступеней шириной 20 см, а не 30 см, как предлагал ответчик. Доводы Латыпова С.М. опровергаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6, являвшейся заказчиком лестницы, допрошенной в судебном заседании. Свидетель ФИО6 суду показала, что в марте 2010 года обратилась в ООО СК «Совлад» с просьбой об изготовлении лестницы с первого на 2-й этаж в доме по месту жительства по адресу: <адрес>. Щербаков Д.А. составил проект, с ним же была устная договоренность по срокам проведения работ и по предоплате. В проекте был указан лишь тип балясины и угол разворота лестницы. Ширина ступеней не была указана, она предполагалась в зависимости от существующей ширины проема. Лестница ранее существовала, она хотела ее заменить. На замеры приезжал Латыпов С.М., он своих вариантов размеров не предлагал. Замеры делали вместе с мужем, установили длину и ширину лестницы. Внешний вид лестницы стал заметен после начала ее установки, это было где-то через 1,5 месяца после предоплаты. Расстояние между ступенями было очень большим, ступени были узкими и имели уклоном, что делало опасным пользование лестницей. Она обратилась с претензией к Щербакову Д.А., он сказал, что все исправят. Были вновь произведены замеры, приезжал Щербаков Д.А. и Латыпов С.М.. При повторной установке в местах склеивания ступеней дерево стало растрескиваться, в местах стыковки появились сколы, ширина и расстояние между ступенями были нормальными. Рабочим она сказала, чтобы прекратили работу, так как качество работы ее не устроило, а Щербакову Д.А. сообщила о расторжении договора. Инструмент, принесенный для монтажа лестницы, Латыпов С.М. заьрал с собой. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил. Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих возвращение Латыповым С.М. инструмента ООО СК «Совлад» мотивированы, основаны на материалах дела, показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании 16 декабря 2010 года (л.д. 37). Ссылка Латыпова С.М. на показания свидетеля ФИО4 о том, что после ухода из дома заказчика инструмент они с собой не забирали, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство также свидетельствует о необеспечении ответчиком сохранности вверенного ему инструмента. Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости инструмента с учетом их износа, поскольку они приобретены истцом задолго до заключения договора подряда опровергаются представленными товарными чеками (л.д. 72), согласно которым инструмент приобретен ООО СК «Совлад» в период с 25 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года, то есть непосредственно перед заключением договора подряда. Стоимость инструмента, указанная в чеках, соответствует его стоимости, указанной в договоре о полной материальной ответственности (л.д. 6, оборот). Собственной оценки инструмента Латыповым С.М. не предоставлено. Суд относится критически к доводам ответчика о необеспечении истцом сохранности инструмента, хранившегося на складе магазина ООО СК «Совлад», куда имели доступ посторонние лица, поскольку в судебном заседании 03 марта 2011 года Латыпов С.М. пояснил, что оставлял ключи от склада у продавцов, так как не хотел брать их с собой, опасаясь их потерять (л.д. 67, оборот). При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО СК «Совлад» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Латыпова С.М. являются правильными. Доказательств передачи ООО СК «Совлад» личного инструмента Латыпова С.М. суду не предоставлено. Доводам ответчика о проведении им работ по изготовлению и покраске лестницы, не оплаченных истцом, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3), которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 16 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «строительная корпорация «Совлад» к Латыпову Салавату Мухтаровичу о взыскании материального ущерба, встречному иску Латыпова Салавата Мухтаровича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Совлад» о возложении обязанности оплатить работу, взыскании стоимости инструмента оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Салавата Мухтаровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Е. Максимов