А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е. при секретаре Имаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сафаргалиевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Юг» к Сафаргалиева Ю.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Сафаргалиева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Юг» о признании договора займа недействительным, у с т а н о в и л : ООО «Директ-Юг» обратилось в суд с иском к Сафаргалиевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. В обоснование своих требований истец указал, что 02 сентября 2010 года между Сафаргалиевой Ю.В. и ООО «Директ Юг» был подписан договор займа № 02/09-10 на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Сумму займа Сафаргалиева Ю.В. получила 22 сентября 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 653 от 22 сентября 2010 года. В соответствии с договором Сафаргалиева Ю.В. обязалась вернуть ООО «Директ Юг» сумму займа в срок до 15 ноября 2010 года. 30 сентября 2010 года Сафаргалиева Ю.В. внесла в кассу ООО «Директ Юг» в счет погашения займа <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы займа в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. На день обращения с иском в суд размер неустойки составляет <данные изъяты>. Сафаргалиева Ю.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Директ-Юг» о признании договора займа от 02 сентября 2010 года недействительным, освобождении от обязанностей по договору займа. В обоснование своих требований сослалась на то, что 17 сентября 2010 года коллектив «ООО Директ Юг» в Златоуст был собран в зале ДК «Победы», где методами угроз и давления со стороны директора розничной сети Горячевой Е., юриста Худяковой О.В. работниками были подписаны расписки и договоры займа на разные суммы. Она подписала договор займа от 02 сентября 2010 года №02/09-10 на сумму <данные изъяты> руб. Ни по одному договору займа деньги не были выданы. Она подписала договор, испугавшись увольнения по статье «за недоверие». На тот момент она была беременна, у нее был токсикоз, болел живот и было более усиленное чувство страха. С 18 сентября ее и коллег по работе отстранили от занимаемой должности и отправили в отпуск без сохранения заработной платы, а 30 сентября в приказном порядке со стороны территориального директора ФИО7 A.M. ею и остальным коллективом были подписаны расходные кассовые ордера, заявления об увольнении по собственному желанию. Работникам были выданы квитанции от приходных кассовых ордеров, где были указаны суммы вычета из заработной платы за сентябрь. Ее сумма в соответствии с ордером составила <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста от 24 декабря 2010 года исковые требования ООО «Директ-Юг» удовлетворены частично: с Сафаргалиевой Ю.В. в пользу ООО «Директ-Юг» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Сафаргалиевой Ю.В. к ООО «Директ-Юг» отказано (л.д. 48-55). Не согласившись с указанным решением, Сафаргалиева Ю.В. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда не согласна, поскольку не был принят во внимание тот факт, что она и ее коллеги денег по договору займа не получали. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске (л.д. 65-66). В судебном заседании представитель ООО «Директ-Юг» Худякова О.В., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Ответчик Сафаргалиева Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, решение мирового судьи просила отменить. Суду пояснила, что деньги по договору займа ей не передавались. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей, в период с 19 января 2010 года Сафаргалиева Ю.В. работала продавцом-консультантом в ООО «Директ Юг», 30 сентября 2010 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ГК РФ (л.д.42). 02 сентября 2010 года между ООО «Директ Юг» и Сафаргалиевой Ю.В. заключен договор займа (л.д.5), по условиям которого Сафаргалиева Ю.В. получила от ООО «Директ Юг» беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1) на срок до 15 ноября 2010 года (п. 2), с уплатой в случае просрочки пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3). Как следует из копии расходного кассового ордера от 22 сентября 2010 года (л.д.6), сумма займа получена Сафаргалиевой Ю.В. полностью. Согласно приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2010 года, в кассу ООО «Директ Юг» Сафаргалиевой Ю.В. по договору займа внесено <данные изъяты> (л.д.7). Доводы истца о заключении с ответчиком договора займа, получении ответчиком по данному договору денежных средств подтверждены письменными доказательствами - договором займа от 02 сентября 2010 года, расходным кассовым ордером от 22 сентября 2010 года. Оспаривая заключенный договор по его безденежности, ответчик ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, согласно п.1 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, ответчиком не предоставлено. При этом в судебном заседании 24 декабря 2010 года Сафаргалиева Ю.В. суду пояснила, что подписала документы 17 сентября 2010 года под давлением юриста, так как в период работы в ООО «Директ Юг» оформляла сим-карты на чужие паспорта и испугалась за последствия своих действий. Насилия к ней не применялось. Ей угрожали, что с ней будет беседовать служба безопасности (л.д. 46). В судебном заседании ответчик также пояснила, что каких-либо действий, которые можно расценить как угрозу ее жизни и здоровью, со стороны сотрудников ООО «Директ-Юг» не было. Она просто испугалась, что ее могут уволить по основаниям, затрудняющим последующее трудоустройство, поэтому поставила подпись в договоре займа. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обмана, насилия и угрозы со стороны работников истца при заключении договора займа не было, а страх и волнение ответчика вызваны опасениями по поводу возможных последствий ее собственных противоправных действий. . Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допрошенные в судебном заседании 24 декабря 2010 года в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 каких-либо сведений, входящих в предмет доказывания, суду не сообщили, при подписании Сафаргалиевой Ю.В. договора займа не присутствовали. Допустимыми доказательствами показания указанных свидетелей, равно как и аудиозапись телефонных переговоров истца с бухгалтером ООО «Директ-Юг» ФИО6, территориальным директором ООО «Директ-Юг» ФИО7 об обстоятельствах передачи истцу денежных средств по договору займа не являются. В силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, однако каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору ей фактически не передавались, Сафаргалиева Ю.В. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставила. В соответствии со ст. 309, 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. Обязательства по договору займу ответчиком исполнены частично, путем внесения 30 сентября 2010 года суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно п. 3 договора займа от 02 сентября 2010 года в случае просрочки уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет суммы основного долга, а также неустойки на день вынесения решения суда мировым судьей произведен правильно и определен в размере: <данные изъяты> - основной долг (<данные изъяты>), <данные изъяты> - неустойка (<данные изъяты> x 0,5% x 39 дней (с 16 ноября 2010г. по 24 ноября 2010г.). С учетом размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, размера задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно признал неустойку в сумме <данные изъяты> копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до <данные изъяты> копеек. Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соотношении с объемом защищаемого права, мировым судьей с ответчика в пользу истца на основании представленных документов (л.д. 8-9) правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 24 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ Юг» к Сафаргалиева Ю.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Сафаргалиева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Юг» о признании договора займа недействительным, освобождении от обязанностей по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргалиева Ю.В. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Е. Максимов