АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мунасыпова Р.Х. на решение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте к Мунасыпов Р.Х. о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,
у с т а н о в и л :
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» (далее – «ГУ УПФР в г. Златоусте») обратилось к мировому судье с иском к Мунасыпов Р.Х. о взыскании с ответчика суммы недоимки и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 10 538 руб. 48 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, однако свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2010 год не исполнил надлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 335 руб. 71 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 8 948 руб. 66 коп., на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – 894 руб. 87 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 492 руб. 18 коп. За несвоевременную уплату страховых взносов начислено пени в размере 202 руб. 77 коп., из которых 175 руб. 51 коп. – пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 9 руб. 67 коп. – пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, 17 руб. 59 коп. – на обязательное медицинское страхование в ТФОМС.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, принято решение по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г. Златоусте в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным решением, Мунасыпов Р.Х. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе ГУ УПФР в г. Златоусте в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Мунасыпов Р.Х. сослался на то, что он фактически никогда предпринимательской деятельностью не занимался, о чем свидетельствуют налоговые декларации. В период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до момента снятия с регистрационного учета он работал в ОАО «Синклос» и у ИП ФИО4, необходимые налоги перечислялись работодателем. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была необходима для получения им в аренду земельного участка. В настоящее время он болен, страдает стенокардией, гипертонией, перенес инфаркт и инсульт, требуется операция на сердце.
Ответчик Мунасыпов Р.Х. в судебном заседании просил его апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что в течение года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательской деятельностью не занимался. Страховые взносы за 2009 год он заплатил как индивидуальный предприниматель самостоятельно.
Представитель истца ГУ УПФР в г. Златоусте Кобякова В.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой Мунасыпов Р.Х. не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, Мунасыпов Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ИФНС РФ по г. Златоусту в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное страхование.
Согласно п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.
Как следует из ч. 2 ст. 14 указанного Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
В силу ст. 28 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 6, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Стоимость страхового года определяется в соответствии с указанным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда 4 330 руб. в месяц.
Для плательщиков страховых взносов в 2010 году применяются следующие тарифы: пенсионный фонд – 20%, федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) -1,1%, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС) – 2% (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ответчика о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и дохода не имел, ибо обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает в силу закона, и не ставится Федеральным законом РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и факта получения дохода.
Как установлено мировым судьей, сроки направления должнику требования об уплате недоимки и обращения в суд с настоящим иском, предусмотренные ст. 48, 70 НК РФ, истцом соблюдены.
Расчет подлежащей взысканию суммы недоимки и пени по страховым взносам на страховую часть пенсии произведен мировым судьей верно, ответчиком фактически не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 24 мая 2011 года по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте к Мунасыпову Р.Х. о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунасыпова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.
Вступило в законную силу