Дело № 2А-126/2011 Мировой судья Бессонова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дементьева Д.И. и по иску Дементьева Д.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договоре недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 24 июня 2011 г.,
у с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась к мировому судье в интересах Дементьева Д.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым Д.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 14,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, Дементьевым Д.И. уплачена в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» считает, что действиями ответчика по истребованию суммы комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству. МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дементьева Д.И. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Дементьева Д.И., в том числе 25% в доход бюджета ЗГО и 25% в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Дементьев Д.И. обратился к мировому судье с аналогичными исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающее взимание с него, как заемщика, ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета; взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной им за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от 17.06.2011 г. гражданские дела по искам МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дементьева Д.И. и Дементьева Д.И. объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 24.06.2011г. производство по гражданскому делу по иску МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дементьева Д.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей прекращено. Исковые требования Дементьева Д.И. удовлетворены частично: условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Импортно-экспортный банк «Импексбанк» и Дементьевым Д.И. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. признано недействительным; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дементьева Д.И. взыскано в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьеву Д.И. отказано
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д.138), в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Дементьеву Д.И. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» не вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Судом не учтено, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор (его подпись стоит на Заявлении, на Правилах и др. документах), что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения его к заключению договора. Таким образом, банк исполнил свою обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию по кредиту, в том числе о комиссии. Условия кредитного договора являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. заемщик обладает полной исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор. Истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии.
Истец не изменил и не расторг кредитный договор в период его действия на основании ст. 428 ГК РФ. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, когда договор прекратил свое действие, истец этого права лишается в силу ст. 453 ГК РФ. Условия договора, прекратившие свое действие исполнением, не могут быть изменены по решению суда, так же как и не может быть признанным недействительным какое-либо условие договора.
В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит указанным нормам материального права.
Истцом пропущен срок исковой давности, однако суд отклонил ходатайство банка о применении срока исковой давности, и не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Кроме того, при вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка. При условии, что суд производит взыскание с банка комиссии в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить <данные изъяты> руб.
Истец Дементьев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении указал, что просит оставить решение мирового судьи без изменения. (л.д.147,149).
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.150,151).
Представитель истца МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», истца Дементьева Д.И. – Пирог А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ч.1 ст. 45 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Предъявляя требования в интересах Дементьева Д.И. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» сослалось на Закон «О защите прав потребителей».
Однако, данный Закон осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг.
Указанные Закон не содержит норм о недействительности сделок, поэтому оспаривание каких-либо условий кредитного договора не подпадает под действие указанного закона, поскольку не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
На основании изложенного, МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» не вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, судьей обоснованно прекращено производство по делу по иску МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дементьева Д.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения в связи с отсутствием у МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» права на обращение в суд в интересах Дементьева является несостоятельным, поскольку производство по делу в части требований МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» прекращено.
Как указал Пленум ВС РФ в п.13 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
С учетом данных разъяснений указание мировым судьей в резолютивной части решения о прекращении производства по делу в части не является основанием для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Дементьевым Д.И. был заключен кредитный договор № путем подписания истцом заявления на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д.7), Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- непредпринимателям (л.д.8).
По условиям данного договора Дементьеву Д.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. Графиком платежей, являющимся частью данного заявления, была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между Дементьевым Д.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен в письменной форме, путем предоставленного банком бланка заявления на предоставление кредита, с предложением заключить договор (л.д.7). Из данного заявления усматривается, что Дементьев Д.И. согласился с тем, что «подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора, указанного в настоящем заявлении и «Правилах предоставление ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям», которые им получены на руки.
Как следует из выписок по счету (л.д.33-40), справки (л.д. 41), кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев погашен Дементьевым Д.И. по сроку ДД.ММ.ГГГГ Просроченные платежи отсутствуют, кредитная история положительная, основной долг и проценты уплачены в полном объеме.
Т.е. обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно было также исполнено истцом Дементьевым Д.И. своевременно и в полном объеме согласно условиям.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил к правоотношениям, сложившимся между сторонами, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-? «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за выдачу кредита (открытие счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ)
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан противоречит закону, и требования Дементьева Д.И. о применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета за открытие и обслуживание ссудного счета являются обоснованными. При этом мировым судьей было правильно учтено, что на момент разрешении иска Дементьев не имел задолженности по погашению кредита перед ответчиком. Также судом учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредит истцом полностью погашен. (л.д.41)
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по смыслу закона в случае, если соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства по частям, то применение сроков исковой давности к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке должно разрешаться применительно к каждому факту исполнения такой сделки.
К требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнение сделки. При уплате комиссии ежемесячными платежами срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно, поскольку уплата заемщиком комиссии представляет собой исполнение сделки по частям.
Суд считает, что срок исковой давности надлежит применять к требованиям истца о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском Дементьев Д.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дементьева Д.И. подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета, оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 22 месяца), не противоречит положениям, предусмотренным п.1 ст. 181 ГК РФ, основан на правильном применении закона и фактических обстоятельствах дела.
С учетом вышеизложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном отклонении судом ходатайства банка о пропуске такого срока, несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что при заключении договора стороны были свободны в выборе его условий, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было доведено до заемщика, и он добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, в связи с чем действия банка являются законными, также не могут повлиять на выводы суда. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону «О защите прав потребителя», действовавшему на момент заключения кредитных договоров, то в силу прямого указания закона они являются ничтожными.
Также суд находит несостоятельными доводы банка о невозможности применения двусторонней реституции. В силу вышеприведенных норм закона ведение банком ссудного счета не является услугой для заемщика, следовательно, банк не вправе получать за это денежные средства. Таким образом, истец вправе требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств.
Доводы жалобы об отсутствии у Дементьева права требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, суд также находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. В обоснование своих доводов апеллятор приводит нормы главы 29 ГК РФ. Однако, положения данной главы регламентируют порядок изменения и расторжения договора, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку заявлены исковые требования о признании сделки недействительной. В данном случае рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 9 ГК РФ.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашел подтверждение факт, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, денежные средства за уплату комиссии за ведение ссудного счета Дементьеву Д.И. не возвращены до настоящего времени, следовательно, являются неосновательным обогащением.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за указанный период.
В соответствии с Указанием ЦБР от 29.04.2011 г. № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется следующим образом:
<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 х 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с размером окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца, определенной мировым судьей. Довод жалобы об ошибке в расчете подлежит отклонению.
Выводы мирового судьи об отказе Дементьеву Д.И. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными.
Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне по сделке, и доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика суду представлено не было, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования Дементьева Д.И. удовлетворены частично, то мировым судьей обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном толковании закона и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 24 июня 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дементьева Д.И. и иск Дементьева Д.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договоре недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин