Мировой судья Перевозникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина А.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,
у с т а н о в и л :
Петунин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – «ЗАО «Райффайзенбанк»), в котором просил взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие указанного кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 600 руб. ежемесячно. В период с момента вынесения решения и до момента его исполнения, то есть до марта 2011 года, он продолжал производить ежемесячные платежи в предусмотренном графиком размере, в них включалась комиссия за ведение ссудного счета. Общая сумма оплаченной комиссии за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 года составила 4 800 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ требования Петунин А.В. удовлетворены, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Петунин А.В. взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 4 800 руб.; с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д. 35), в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Петунин А.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Истец добровольно подписал кредитный договор, следовательно, был осведомлен об условиях кредитования. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, перед заключением кредитного договора заемщик обладает полной исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Кроме того, в период действия договора истец был вправе расторгнуть или изменить его, в том числе в судебном порядке. В действующем на момент заключения кредитного договора законодательстве не содержится прямого запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Размер комиссии был установлен соглашением сторон, истец кредитный договор, содержащий условие о комиссии подписал. Полагает, что мировым судьей необоснованно применена двусторонняя реституция, поскольку услуга по ведению ссудного счета была банком предоставлена, а истцом оплачена. Полагает, что мировым судьей также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям Петунин А.В. последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Началом исполнения кредитного договора является дата выдачи кредита, при таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. В настоящее время кредит Петунин А.В. погашен полностью, в связи с чем отношения между ним и банком прекратились. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен и расторгнут не был, истец не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения отношений.
Истец Петунин А.В., представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Петунин А.В. на основании заявления истца был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен путем подписания Петунин А.В. заявления на кредит, Правил предоставления потребительских кредитов «народный кредит».
По условиям договора Петунин А.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 руб.
Согласно Правилам для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет (п. 3.1.2), за который заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию (п. 3.3.1, 3.6.2).
Решением Златоустовского городского суда от 29.11.2010 г. условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и Петунин А.В., об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1600 руб. ежемесячно признано недействительным; на ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть сумму уплаченной Петунин А.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 59 200 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о законности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недействительность указанного условия установлена вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма комиссии 59 200 руб., подлежащая зачету в счет погашения задолженности Петунин А.В. по кредитному договору, рассчитана за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года.
Из ответа ЗАО «Райфайзенбанк» на запрос следует, что за период с декабря 2010 года по февраль 2010 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере 4 800 руб. (по 1 600 руб. в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 г.).
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащее закону, сумма незаконно удержанной банком комиссии за период с декабря 20101 года по февраль 2011 года в размере 4 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Ежемесячная уплата комиссии представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.
Петунин А.В., обратившись к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании суммы комиссии за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, действовал в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 руб.
На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи - законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 26 мая 2011 года по иску Петунина А.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.
Определение вступило в законную силу