Мировой судья Перевозникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной Н.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий договора, взыскании неустойки по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
у с т а н о в и л :
Гагарина Н.М. обратилась с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в котором просила признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно удержанные 9 000 руб., неустойку в размере 6 750 руб.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. В пункте 3.1 договора содержалось условие о выплате кредитору единовременно за обслуживание ссудного счета 9 000 руб. Указанная сумма была удержана ответчиком в день выдачи кредита. Условие, предусматривающее взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета, считает недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Ею была направлена письменная претензия к банку, в которой она потребовала вернуть незаконно удержанную сумму в течение 10 дней, банк в удовлетворении заявленного требования отказал. Полагает, что на основании закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, исполнитель обязан уплатить неустойку в пользу потребителя. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 6 750 руб.
В дальнейшем истица увеличила сумму неустойки до 9 000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на надлежащего ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, Перевозниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гагарина Н.М. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гагарина Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) признан недействительным в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гагарина Н.М. взыскана сумма оплаченного ею платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб. и госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи о признании недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие внесение платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, о взыскании 9 000 руб. с ОАО «Сбербанк России» отменить.
В обоснование указанного требования ответчик сослался на то, что мировым судьей не были применены подлежащие применению нормы материального права, закрепляющие принцип свободы договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). Указал, что при заключении кредитного договора до сведения истицы было доведено условие о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, указан размер выплаты, однако Гагарина Н.М. от заключения договора не отказалась, добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора на предложенных кредитором условиях и внесла единовременный платеж в размере 9 000 руб. Действующим законодательством о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по соглашению с потребителем. Условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было согласовано банком с Гагарина Н.М. при заключении кредитного договора, следовательно, полагает, что п. 3.1 договора закону не противоречит.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Голубятников М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске.
Истица Гагарина Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В письменных возражениях сослалась на то, что считает несостоятельной ссылку ответчика на свободу договора, поскольку любой договор должен быть законным. Кроме того, информация о правовой природе ссудного счета ей представлена не была, работники банка не разъяснили, что ссудный счет не является самостоятельной банковской услугой, а относится к способу бухгалтерского учета денежных средств. Условие об оплате услуги по обслуживанию ссудного счета она воспринимала как необходимое, обязательное условие кредитного договора, не рассчитывала на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Заслушав пояснения представителя ответчика, истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в сумме 300 000 руб. под 18% годовых «на неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). При этом, в силу 3.1 договора, условием для предоставления кредита является уплата заемщиком единовременно суммы 9 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Лицевым счетом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения Гагарина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ суммы 300 000 руб. по кредитному договору № и факт выплаты ею кредитору 9 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Истица считает условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству, а договор в указанной части недействительным.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, мировым судьей обоснованно применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, являющийся одной из сторон в обязательстве и использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Гагарина Н.М., признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки суд второй инстанции считает верным, основанном на правильном применении норм материального права.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, требование истицы о применении последствий недействительности условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является обоснованным, соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ, и подлежит удовлетворению. Единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 руб. законно взыскан с ответчика в пользу истицы.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для его применения в данном случае отсутствуют.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.36 НК РФ составил 400 руб. 96 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 29 июня 2011 года по иску Гагариной Н.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий договора, взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.
Определение вступило в законную силу