Мировой судья Свиридова И.Г.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Блохиной С.В., Бурой И.А., Лобикову А.С. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Лобикова А.С.,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Юлохина С.В., Бурой И.А., Лобиков А.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту с процентами и неустойкой в сумме        41 707 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Юлохина С.В. по кредитному договору № получила в Златоустовском отделении № 35 Сбербанка России кредит в сумме             150 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Поручители Бурой И.А., Лобиков А.С. в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед Сбербанком России нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек.В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начиная с августа 2010 года Юлохина С.В. несвоевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет            8 801 руб. 51 коп. Общая сумма задолженности по кредиту составляет       41 707 руб. 23коп., из них: срочная ссудная задолженность - 32 216 руб.; срочная задолженность по погашению процентов - 496 руб. 80 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 8 801 руб. 51 коп.; неустойка за просрочку основного долга из расчета двукратной процентной ставки (38% годовых) за каждый день просрочки - 192 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Свиридовой И.Г. от 15.12.2010 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: в пользу истца с Юлохина С.В., Бурой И.А., Лобиков А.С. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору с процентами в размере 41 707 руб. 23 коп.; возврат госпошлины с      Юлохина С.В. в размере 483 руб. 74 коп., с Бурой И.А. - 483 руб. 74 коп., с Лобиков А.С. - 483 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лобиков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование указанного требования ответчик сослался на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, предусматривающие извещение ответчика. В связи с указанным нарушением он был лишен права возражать против исковых требований банка и права предоставления доказательств. Ему не было известно дате и времени судебного заседания, поскольку судебная повестка ему не вручалась. Также он не знал о наличии искового заявления в отношении него. Копия решения суда в его адрес направлена не была. О принятом решении ему стало известно в конце марта 2011 года из постановления о возбуждении исполнительного производства №, после чего он обратился к мировому судье за решением. Судебное решение было им получено ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении его права на судебную защиту, что в соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Ответчик Лобиков А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако требования банка считает обоснованными. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Полянский В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и вынесения нового решения не имеется.

Ответчики Юлохина С.В., Бурой И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Лобиков А.С. поддержали.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Юлохина С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Юлохина С.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

На основании п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно срочному обязательству Юлохина С.В. ФИО8ательству (л.д. ),ное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.обязалась по полученному кредиту уплатить Златоустовскому отделению Сбербанка России 150 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2006 года в сумме 2 542 руб., с последним платежом в сумме 22 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не оспаривается, Юлохина С.В. получена сумма кредита в размере 150 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт неоднократных нарушений Юлохина С.В. графика погашения платежей начиная с августа 2010 года.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм обоснованно признан мировым судьей верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Бурой И.А. и Лобиков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключил с Бурой И.А. и Лобиков А.С. договоры поручительства соответственно № и №, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Юлохина С.В. всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что перечисленными договорами поручительства субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, вывод мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно является верным и ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного и полагая доказанным факт неисполнения заемщиком Блохиной С.Б. и поручителями Бурой И.А., Лобиков А.С. обязательств по кредитному договору, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 41 707 руб.        23 коп., в том числе: срочную ссудную задолженность - 32 216 руб.; срочную задолженность по погашению процентов - 496 руб. 80 коп.; просроченную задолженность по основному долгу - 8 801 руб. 51 коп.; неустойку за просрочку основного долга из расчета двукратной процентной ставки (38% годовых) за каждый день просрочки - 192 руб. 92 коп.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составил 483 руб. 74 коп.

Ответчик Лобиков А.С., обосновывая требование об отмене решения мирового судьи, указал, что при рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России» судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусматривающие извещение ответчика. В связи с этим он был лишен права возражать против исковых требований банка и предоставлять доказательства. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, судебную повестку, исковое заявление, а в дальнейшем судебное решение не получал, узнал о требованиях банка в марте 2011 года из постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании Лобиков А.С. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Лобиков А.С., при этом мировой судья исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ Лобиков А.С. извещения судебного участка № 3 г. Златоуста о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в котором имеется личная подпись Лобиков А.С.

Учитывая, что мировой судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лобиков А.С. удостоверившись в надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрении дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке,        каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                       о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 15 декабря 2010 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Блохиной С.В., Бурой И.А., Лобикову А.С. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Короленко В.А.

Решение не вступило в законную силу