Мировой судья Прыткова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года                                                                         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 29 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова С.А. задолженности по кредитному договору,

                                        у с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Абрамов С.А. задолженности по кредитному договору в размере 22 231 руб. 11 коп.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и должником был заключен кредитный договор, условия которого должником не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил с банком договор об уступке прав требования, по которому к нему перешло право требования по кредитному обязательству должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 29.11.2010 г. отказано в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамов С.А. задолженности по кредитному договору.

ОАО «Первое коллекторское бюро» не согласилось с данным определением и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и выдать судебный приказ о взыскании с Абрамов С.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредиту в размере 22 231 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 433 руб. 47 коп. Считают определение мирового судьи необоснованным, поскольку судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы права в части заключения договора, и не уведомления о состоявшейся уступке прав, судья не вынес судебный приказ в предусмотренном законом порядке.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив предоставленные материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из представленных документов, должник не был уведомлен о том, что право требования перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку должником могут быть исполнены обязательства по кредитному договору перед банком.

Кроме того, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако сделка между взыскателем и должником не заключалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно усмотрел наличие спора о праве, и в силу п. 4 ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Также заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ (п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

                                                 о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова С.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Короленко В.А.