Дело № 2А-122/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2011 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Артемова С.И. к Ломаеву Н.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Артемова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Артемов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ломаеву Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 10 648 рублей 00 копеек, судебные издержки – по оплате услуг независимого оценщика в размере 1320 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, оплате почтовых расходов в сумме 198 рублей 07 копеек, 425 рублей 92 копейки – возврат государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая находится во владении Окишева С.А. на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Окишев С.А. поставил указанное транспортное средство возле <адрес>, где он проживает, зашел в дом. Во время его отсутствия, в течение 1 часа 30 минут, сработала звуковая сигнализация. Услышав звук сработавшей сигнализации, и, выйдя из дома, Окишев С.А. обнаружил механические повреждения с правой стороны автомашины в виде царапин на дверях и заднем правом крыле. Указанные повреждения образовались от того, что, возможным порывом ветра с кучи строительного мусора, находящегося у второй половины <адрес>, где проживает ответчик Ломаев Н.А., сорвалось несколько кусков фанеры, ударившись об автомашину, фанера повредила транспортное средство. Куски фанеры остались лежать у автомобиля. Строительный мусор, находившийся на улице, принадлежал ответчику. По данному факту Окишев С.А. обратился с заявлением в органы милиции. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст.167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик длительное время складировал у своего дома строительный мусор, за что на него был составлен административный протокол. В соответствии со ст.210 ГК РФ Ломаев Н.А., как собственник строительного мусора, несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба, Окишев С.А. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ремонта (восстановления) автомашины составляет 10648 рублей. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однако не явился на проведение осмотра. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Окишев С.А., действуя в интересах истца, на основании выданной Артемовым С.И. доверенности, понес следующие расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 1320 рублей, направление телеграммы в адрес ответчика с уведомлением в сумме 198 руб. 07 коп., кассовое обслуживание за уплату государственной пошлины в сумме 25 рублей. За оказание юридическо-консультационных услуг им понесены расходы в размере 5000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ истец просил суд удовлетворить его требования о возмещении материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемову С.И. в удовлетворении исковых требований к Ломаеву Н.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Артемов С.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своих доводов указала, что его доводы подтверждены свидетельскими показаниями. Однако, мировым судьей не приняты во внимание свидетельские показания. Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих его доводы, противоречит действительности. Протокол судебного заседания содержит не все пояснения участников процесса.
Истец Артемов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца – Горланов А.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска и апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Ответчик Ломаев Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика – Айкашев П.А., допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству истца, возражения своего доверителя поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окишев С.А. поддержал исковые требования.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, из вышеуказанной нормы мировой судья пришел к правильному выводу о том, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировым судьей достоверно установлено, сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, является Артемов С.И. На момент причинения ущерба истцу указанной автомашиной пользовался Окишев С.А., на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. Ломаев Н.А. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью №м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В обоснование своих требований истец Артемов С.И. указал на то, что Окишева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время припарковал автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле гаража <адрес>. Спустя 30-40 минут автомашина получила механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей, деформации в средней части крыла заднего правого. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу (с учетом износа АМТС), составила при этом 10 684 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Гражданское законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК). В целом эти четыре группы фактов входят в предмет доказывания по делам, относящимся к категории дел о возмещении вреда.
Общие основания возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимого условия вину причинителя вреда, факт отсутствия которой подлежит доказыванию самим причинителем вреда, а именно Ломаевым Н.А.
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительная установлена вина Ломаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>». Ломаев Н.А. на протяжении длительного времени складировал с внешней стороны <адрес>, возле ворот, строительный мусор, в том числе доски, куски фанеры и т.д. Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства доказал свою невиновность в причинении Артемову С.И. имущественного вреда.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями Ломаева Н.А. по складированию строительного мусора и наступившим вредом, в судебное заседание истцом представлено не было.
Суд может согласиться с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей Прохорова, Аникина, Окишева, Олениченко могут обладать свойством достаточности для разрешения настоящего спора. Однако, истцу следует иметь ввиду, что свидетель, в отличие от сторон, - юридически не заинтересованное в исходе дела лицо. Свидетелями могут быть граждане, находящиеся в родственных, дружеских, неприязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле. Однако, указанные обстоятельства могут быть учтены судом при оценке достоверности свидетельских показаний.
При этом, суд кассационной инстанции согласен с выводом мирового судьи о невозможности положить в основу решения показания вышеуказанных свидетелей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что очевидцами происшедшего свидетели не являлись, их показания являются лишь умозаключениями, не подтвержденными другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО8 являются размытыми, неточными.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Ломаева Н.А. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Причинно-следственная связь между действиями Ломаева Н.А. и причинением Артемову С.И. имущественного вреда указанным постановлением не установлена. Сама по себе метеорологическая справка станции Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца.
Иных доказательств, объективно подтверждающих, что причиной причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, причинения истцу материального ущерба, явилось противоправное поведение со стороны ответчика, мировому судье и суду кассационной инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что истцом понесены убытки ввиду того, что им был продан автомобиль за меньшую стоимость ввиду наличия на нем повреждений, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказанности наличия противоправной вины ответчика и причинной связи между его противоправным поведением и причинением вреда.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артемов С.И. к Ломаеву Н.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемов С.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу