2а-124/2011
Мировой судья Дружинина О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Болховских И.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Болховских И.А. к индивидуальному предпринимателю Сюзев А.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Болховских И.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Сюзёву А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика цифровую фотокамеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и карту памяти к ней стоимостью <данные изъяты> руб. После нескольких раз использования камеры на дисплее периодически стала появляться надпись: «Ошибка карты памяти». Затем фотокамера стала самопроизвольно выключаться и после не включаться. ДД.ММ.ГГГГ истица передала фотокамеру с картой памяти, зарядным устройством и всей документацией ответчику для проведения диагностики. Срок проведения диагностики был установлен 10 дней. По истечении указанного срока диагностика проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были написаны претензии в адрес ответчика, в которых она требовала возврата денежных средств, уплаченных за товар. Никакого ответа на претензии не последовало. Считает, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болховских И.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 57-62).
Не согласившись с указанным решением, Болховских И.А. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Болховских И.А. указала, что с решением мирового судьи не согласна, так как судьей не исследованы все обстоятельства дела. Судьей не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО5 находится в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в разрешении дела в пользу ответчика. Не дана надлежащая оценка показаниям ФИО5 о том, что с истицей у него сложились неприязненные отношения. Судом не принято во внимание, что на момент сдачи фотокамеры ответчику никаких видимых дефектов, в том числе следов посторонней жидкости обнаружено не было. После передачи фотокамеры ответчику по истечении практически двух недель фотокамера находилась в исправном состоянии. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после передачи фотокамеры ответчику она ею не эксплуатировалась (л.д.67).
В судебном заседании истица Болховских И.А., ее представитель адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. Истица пояснила, что эксплуатировала фотокамеру надлежащим способом, считает, что посторонняя жидкость попала во внутрь фотокамеры после передачи её ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик индивидуальный предприниматель Сюзев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.77). В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы истицы о заинтересованности свидетеля ФИО5 и его неприязненных отношениях с истицей, являются необоснованными. Решением мирового судьи является правильным, поскольку в ходе проведенной экспертизы было установлено, что цифровая фотокамера имеет приобретенные в процессе эксплуатации потребителем неисправности (л.д.79).
Представитель ответчика Астахов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сюзев А.Ю. и покупателем Болховских И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи цифровой фотокамеры <данные изъяты> №, имеющей идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. (копия товарного и кассового чека - л.д. 15). В этот же день истицей была приобретена карта памяти стоимостью <данные изъяты> руб. (копия кассового чека - л.д. 9).
На приобретенную истицей цифровую фотокамеру установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи (копия товарного чека - л.д. 15, копия гарантийного талона – л.д. 16).
Согласно п. 1 и п.2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, после приобретения фотокамеры она ездила отдыхать на морской курорт Египта, где в процессе эксплуатации проявились недостатки в работе фотокамеры. На дисплее фотокамеры стала периодически появляться надпись: «Ошибка карты памяти», кроме того, фотокамера стала самопроизвольно выключаться и после не включаться.
ДД.ММ.ГГГГ фотокамера была представлена ответчику для дачи технического заключения. В заявлении о приеме на техническое обслуживание, подписанном представителем ответчика и покупателем, указаны обнаруженные покупателем неисправности, а также содержится информация о том, что фотокамера представлена без видимых повреждений (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ фотокамера направлена продавцом для ремонта в сервисный центр. В качестве заявленной неисправности в приемном талоне к заказ-наряду указано, что фотокамера записывает видео без звука. О внешнем виде фотокамеры имеется информация о том, что она имеет потертости (л.д. 18).
По результатам проверки технического состояния сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ выдан акт, согласно которому цифровая фотокамера <данные изъяты> №, имеющая идентификационный номер №, находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации, обнаружены следы попадания посторонней жидкости на компоненты изделия. Данная неисправность не является производственной, ремонт изделия невозможен в рамках гарантийных обязательств (л.д. 19).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Возникновение недостатков в фотокамере вследствие нарушения истицей правил эксплуатации товара кроме акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-40) при осмотре цифровой фотокамеры <данные изъяты> №, имеющей идентификационный номер №, экспертом было установлено, что наружные поверхности изделия имеют следы нарушения правил эксплуатации в виде пребывания посторонней жидкости на боковой поверхности в зоне расположения крепления для переноски (фото 2,3 и 5). Наибольшее загрязнение посторонней жидкостью выявлено в зоне верхнего крепежного винта с частичным разрушением и утратой лакокрасочного покрытия черного цвета (верх фото 5). При вскрытии корпуса фотокамеры выявлено наличие следов пребывания посторонней жидкости в виде белого рыхлого налета как на нижней стороне печатной платы (фото 5), так и на внутренних стенках корпуса (фото 6). Характер расположения белого рыхлого налета во внутренней полости фотоаппарата указывает на направленность распространения посторонней жидкости от наружной зоны расположения крепления для переноски, далее через щель, образованную половинками корпуса в зазор между нижней поверхностью печатной платы и внутренней металлической рамкой (фото 6) (п.5.1).
Качество цифровой фотокамеры соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду изделия предприятием-изготовителем. Следов и признаков скрытого брака производственного характера в процессе проведения экспертизы обнаружено не было. Выявленные при приёмке фотоаппарата на исследование технического состояния следы пребывания посторонней жидкости на наружных поверхностях должны отмечаться в приёмной квитанции (п.6.1).
Цифровая фотокамера имеет приобретённые в процессе эксплуатации потребителем неисправности, не позволяющие использовать фотоаппарат по прямому назначению. Фотоаппарат не включается, проверка функционирования не возможна (п.6.2).
Причиной возникновения выявленных неисправностей является попадание посторонней жидкости во внутреннюю полость корпуса фотоаппарата. Имеющиеся дефекты являются следствием неправильной эксплуатации аппарата потребителем (п.6.3).
Выявленные дефекты в фотокамере не являются следствием механического воздействия (п.6.4).
Таким образом, из материалов дела следует, что неисправность фотокамеры является следствием её неправильной эксплуатации истицей.
Доводы истицы о том, что на момент сдачи фотокамеры ответчику никаких видимых дефектов, в том числе следов посторонней жидкости обнаружено не было, после передачи фотокамеры ответчику по истечении практически двух недель фотокамера находилась в исправном состоянии, на указанный вывод суда не влияют.
Из пояснений представителя ответчика следует, что фотокамера сразу не была направлена в сервисный центр, так как заявленный покупателем дефект не проявлялся в процессе проверки. Проверка проводилась работником ответчика ФИО5 Он вначале проверил работу фотокамеры со своей картой памяти, затем попросил покупателя принести её карту памяти, после чего им было установлено, что фотокамера не воспроизводит звук при работе в видеорежиме. После выявления недостатка фотокамера была направлена в сервисный центр. Указанные в заключении эксперта нарушения наружных поверхностей фотокамеры не являются ярко выраженными, поэтому при приемке товара у покупателя они не были отражены. Работу фотокамеры после её поступления от покупателя объясняет тем, что после попадания посторонней жидкости во внутрь процесс электрохимической коррозии занимает некоторый период времени.
Возражения ответчика подтверждаются указанным заключением эксперта, из которого следует, что в фотокамере имеются многочисленные следы, как попадания жидкости, так и образования последующей электрохимической коррозии, которая может возникать исключительно только при наличии электрического напряжения на повреждённых электронных компонентах и протекания электрического тока через постороннюю жидкость (п.6.5).
Электрохимическая коррозия влияет на нормальное функционирование аппарата непосредственным образом, так как приводит к образованию многочисленных коротких замыканий и обрывов электрических цепей.
На какие функции и в течение какого времени электрохимическая коррозия повлияла на работу аппарата определить в процессе проведения экспертизы не представилось возможным, так как скорость электрохимической коррозии зависит от большого числа различных факторов, в частности от химического состава жидкости, пути ее распространения, времени разряда встроенного аккумулятора при многочисленных коротких замыканиях и т.д. (п.6.6)
То обстоятельство, что следы пребывания посторонней жидкости на наружных поверхностях не были отмечены при приеме фотоаппарата для гарантийного обслуживания, не свидетельствует о том, что жидкость попала во внутрь фотокамеры в период её нахождения у ответчика.
В судебном заседании с участием сторон был произведен осмотр фотокамеры. Явно выраженных повреждений на наружной поверхности фотокамеры не обнаружено, имеются лишь слабо видимые потертости (л.д. 82). На наличие только потертостей указано и в приемном талоне к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем передачу фотокамеры в сервисный центр. Таким образом, только эксперт смог установить, что наружные поверхности фотоаппарата имеют следы нарушения правил эксплуатации в виде пребывания посторонней жидкости на боковой поверхности в зоне расположения крепления для переноски.
Доводы истицы о том, что мировым судьей не учтено, что свидетель ФИО5 заинтересован в исходе дела, имеет неприязненные отношения с истицей, суд не может принять во внимание. Показания данного свидетеля о том, что фотокамера до её передачи в сервисный центр хранилась в сухом месте, были учтены мировым судьей только в совокупности с письменными доказательствами, не опровергнутыми истицей.
Доводы истицы о том, что посторонняя жидкость попала во внутрь фотокамеры после передачи её ответчику, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из пояснений самой истицы следует, что недостатки в работе фотокамеры проявились в период, когда она сама использовала данное изделие. Следовательно, посторонняя жидкость попала во внутрь фотокамеры в период её эксплуатации истицей. Процесс электрохимической коррозии, как следует из заключения эксперта, занимает некоторое количество времени, поэтому недостатки в работе фотокамеры вначале проявлялись периодически, и только по прошествии времени фотокамера стала полностью неисправной.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, так как неисправность цифровой фотокамеры возникла в результате нарушения потребителем условий эксплуатации изделия, является верным. Исковые требования о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болховских И.А. к индивидуальному предпринимателю Сюзев А.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болховских И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Рунова