Дело № 2а-114/2011                мировой судья Кумина Ю.С.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Златоуст                     01 августа 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре     Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сониной И.А. и материалы гражданского дела по иску Щегловой В.Н. к Сониной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Щеглова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. с исковым заявлением к Сониной И.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 8 257 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником <адрес> по ул. Грибоедова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей двумя этажами выше, горячей водой была залита ее квартира, в которой в августе 2010 года был сделан капитальный ремонт кухни и коридора. В результате затопления пострадали потолки, стены, полы в коридоре и на кухне, был поврежден кухонный гарнитур. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика вырвало гибкий шланг подводки к радиатору отопления после отсекающего вентиля. Присутствовавший при составлении акта сын ответчика, согласился с фактом затопления, обещал урегулировать вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, более того, ответчик уклоняется от проведения переговоров. Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, размер которого определен отчетом независимого оценщика. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивировав свое требование тем, что испытывает морально-психологический стресс, связанный с тем, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щегловой В.Н. удовлетворены частично, с Сониной И.А. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 8257 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего - 10 657 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 104-109).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сонина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-115).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что никакого переустройства в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не было, так как должна происходить замена всего оборудования, а не какой - то его части. Следовательно, вывод суда об отсутствии согласования на замену подводки к радиатору не соответствует требованиям закона.

Также, по мнению ответчика, в нарушении ч. 2 ст. 67 ГПК РФ мировым судьей презюмируется её вина, поскольку документально установлен факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, однако вина основана лишь на предположениях. Свидетели, опрошенные в судебном заседании в её отсутствие, не имеют специальных познаний, чтобы дать заключение о причинах затопления, лично в её квартире никакого акта не составлялось: какие были повреждения, имелась ли трещина в радиаторе, имелись ли следы обильного затопления в её квартире.

В жалобе ответчик сослалась на отсутствие документального подтверждения имевшихся в её квартире повреждений системы отопления, стен, полов, потолка; а также на то, что категорический отказ в составлении акта о наличии либо отсутствии каких - либо повреждений в её квартире свидетельствует о явной заинтересованности ООО «ДЕЗ-2» в исходе дела, поскольку данная организация не желает отвечать за свои собственные ошибки и бездействие, отсутствие контроля за системой отопления в доме, которая из-за изношенности и длительной эксплуатации рушится на глазах. Ссылка свидетелей на то обстоятельство, что она не оспаривала изначально причину затопления, не обоснованна, так как ответчица не была в своей квартире ни в момент затопления, ни после его, ни в момент составления актов по квартире истцов. Высказать своё мнение никак не могла по данному вопросу.

Также ответчик указала, что согласно повторному акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ окончательно были выявлены повреждения только на кухне, в коридоре каких - либо дефектов не выявлено, а в оценке, представленной истцом содержатся сведения по ремонтным работам, в том числе, и по коридору. В связи с данными обстоятельствами не понятно, какие требовалось устранить дефекты в коридоре, если при повторном обследовании квартиры никаких дефектов в коридоре не обнаружено.

Указала на то, что мировым судьей было отказано её представителю в вызове и допросе свидетеля, который был в квартире истца и сам видел, что никакого ремонта кухонного гарнитура не производилось. Стоимость произведенного ремонта кухонного гарнитура, которую суд посчитал доказанной, в размере 2 800 рублей не подтверждена надлежащими доказательствами

Истец Щеглова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 159).

Представитель истца Щеглов Е.Н., допущенный к участию в деле определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Сонина И.А., представитель ответчика Чуднов - Сонин А.С., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 158-161).

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2» Никитина У.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Сониной И.А., указав, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельские показания подтверждают вину ответчика в затоплении квартиры истца. Собственником <адрес> самовольно, без согласования с ООО «ДЕЗ-2» проведены стояки отопления из полипропилена и врезаны в разлив отопления, что привело в конечном итоге к заливу квартиры истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Сониной И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другом стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иною специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником двухкомнатной <адрес> обшей площадью 43.9 кв.м., расположенной в <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Щеглова В.Н. (л.д. 37-39).

Согласно справке, выданной инспектором регистрационного учета МУП «РКБ», в квартире <адрес> зарегистрирована по месту жительства Щеглова В.Н., 1953 года рождения (л.д. 50).

Собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 44,1 кв.м., находящейся в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, является Сонина И.А. (л.д. 71).

Согласно справке, выданной инспектором регистрационного учета, в квартире по адресу: <адрес>, ул. им. А.С. Грибоедова, 10-9, зарегистрирована по месту жительства Сонина И.А., 1959 года рождения (л.д. 73).

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «КГХ» (л.д. 146, 147-152).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КГХ» и ООО «ДЕЗ-3» был заключен договор №-Ж возмездного оказания жилищных услуг (л.д.141-142), согласно которого управляющая компания поручила, а ООО «ДЕЗ-3» обязался оказывать собственникам и нанимателям, проживающих в жилых домах муниципального жилищного фонда, перечень которых приведен в приложении №, следующие жилищные услуги:

а) по текущему ремонту жилья: текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера в пределах объемов финансирования и в соответствии с приложением №; ремонт лифтов; проведение противопожарных мероприятий;

б) по содержанию жилья: содержание строительных конструкций дома и объектов внешнего благоустройства, включая обходы и осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации; обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая аварийное обслуживание, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации в пределах объемов финансирования и в соответствии с Приложением №; обслуживание электросетей, систем освещения и оборудования в местах общего пользования, электроплит в квартирах; обслуживание лифтов; уборка придомовой территории; санитарно - гигиеническая очистка жилых зданий и придомовых территорий; уборка подъездов (п.1.1).

Согласно приложения № к вышеуказанному договору следует, что <адрес> по ул.им. А.С. Грибоедова в <адрес> находится на обслуживании ООО «ДЕЗ-3» (л.д. 143). На основании договора № -Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЕЗ-3» и ООО «ДЕЗ-2», последнее обязалось оказывать ООО «ДЕЗ-3» жилищные услуги по текущему ремонту, а именно: текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера; проведение противопожарных мероприятий; а также оказывать услуги по содержанию жилья: обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая аварийное обслуживание, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; содержание строительных конструкций дома и объектов внешнего благоустройства, включая обходы и осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации; проведение противопожарных мероприятий (л.д. 144).

Также судом первой инстанции правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подверглась затоплению из <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома.

На основании исследованных доказательств мировой судья установил факт самовольного переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, выразившееся в самовольной замене собственником жилого помещения системы отопления, осуществления подводки к радиаторам системы отопления с помощью гибких шлангов, установил причинно-следственную связь между затоплением <адрес> вышеуказанными действиями ответчика и с учётом данных обстоятельств возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника <адрес> по ул. им. А.С. Грибоедова в <адрес> - Сонину И.А.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, в журнале сантехнических работ по ЖКУ № ДД.ММ.ГГГГ год указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов была принята заявка от жителей <адрес>. Характер заявки - топило сверху. Дома нет. Перекрыли отопление. Для устранения причины затопления хозяину следует поменять вентили (л.д. 53-54).

Согласно первичному акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ЖКУ Цыпышевой Г.Д., мастера СТС Примова Р.А., мастера ЖКУ-2 Губжокова Р.А., в присутствии собственника <адрес> Щегловой В.Н., в <адрес> в результате обследования выявлены следующие повреждения: в кухне: на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской наблюдаются желтые разводы; обои хорошего качества на площади примерно 3 кв.м. влажные, сморщились; полы покрыты плитами OSB, наблюдается незначительное вспучивание; линолеум поднят, дефектов не обнаружено. В коридоре: на поверхности подвесного потолка из гипсокартона наблюдаются проступления единичных влажных пятен. Обои влажные, дефектов не обнаружено. Линолеум поднят, дефектов не обнаружено. Наблюдается намокание плиты OSB (покрытие пола), дефектов не обнаружено. Обшивка антресоли снизу выполнена гипсокартонном, дефектов не выявлено. Фанера внутри антресоли намокшая, дефектов не обнаружено. Причина возникновения недостатков: вырвало гибкий шланг подводки к радиатору после отсекающего вентиля в <адрес>. В <адрес> производится ремонт. Подсоединение к системе отопления выполнено полипропиленом. Подводка к радиаторам после отсекающего вентиля выполнена на гибких шлангах. Акт подписан членами комиссии (л.д. 55).

Как следует из повторного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ЖКУ Цыпышевой Г.Д., мастера СТС Примова Р.А., мастера ЖКУ-2 Губжокова Р.А., в присутствии собственника <адрес> Щегловой В.Н., в <адрес> в результате обследования выявлены следующие повреждения: кухня - на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы. Обои сморщились, наблюдается незначительное вспучивание плиты OSB. В коридоре дефектов не выявлено. Причина возникновения недостатков, указанная в повторном акте, аналогичная - вырвало гибкий шланг подводки к радиатору после отсекающего вентиля в <адрес>. В <адрес> производится ремонт. Подсоединение к системе отопления выполнено полипропиленом. Подводка к радиаторам после отсекающего вентиля выполнена на гибких шлангах. Акт подписан членами комиссии (л.д. 56).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в составе инженера ООО «УК КГХ» Бачуриной Л.М., инженера ООО «ЖКУ -2» Цыпышевой Г.Д., бригадира ЖКУ-2 Коблова А.В. в присутствии собственника Сониной И.А. проводила обследование квартиры ответчицы. В результате обследования было выявлено, что на кухне собственником самостоятельно произведены работы по замене стояка отопления из полипропилена. На чугуном радиаторе наблюдается трещина (раскол ребра). На поверхности стен отсутствуют следы от затопления. В квартире производится ремонт перепланировка санузла (разобраны перегородки). На основании проведенного обследования было установлено, что собственником самостоятельно были присоединены радиаторы к системе отопления гибкими шлангами, не предназначенные для использования их в качестве подводки к системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв (вырвало) гибких шлангов в 07-10 час. Сопина И.А. данный акт подписывать отказалась (л.д.138).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника ЖКУ-2 Григорьянц А.Г., инженера ЖКУ-2 Сенноновой Т.П., мастера ЖКУ-2 Цыпышевой Г.Д. провели обследование по адресу: <адрес>, ул. Грибоедова, <адрес>. В результате обследования было установлено, что в чердачном помещении проходит верхний розлив отопления. Из <адрес> самовольно, без согласования с ООО «ДЕЗ -2», проведены стояки отопления из полипропилена и врезаны в розлив отопления. В <адрес> комиссия не попала, так как в данной квартире не проживают (л.д. 139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инженера ЖКУ Цыпышевой Г.Д., допрошенной мировым судьей, следует, что она в составе комиссии неоднократно выходила на адрес: <адрес>, ул.им. А.С. Грибоедова, 10-1, обследовала жилое помещение после затопления. Квартира расположена на 1 этаже, от затопления пострадала также <адрес>, расположенная этажом выше. Причиной затопления явилось то, что в <адрес>, находящейся на 3 этаже, собственники жилого помещения самостоятельно произвели замену системы отопления, подводка к радиаторам системы отопления была выполнена на гибких шлангах, что является недопустимым. В большой комнате <адрес> после отсекающего вентиля сорвало шланг гибкой подводки к радиатору отопления. Квартиры были затоплены горячей водой. Изначально причина затопления собственниками <адрес> не оспаривалась, затем Сонина И.А. стала утверждать, что затопление произошло в результате образования в радиаторе трещины. Причиной образования трещины, якобы, явился гидроудар. Собственник жилого помещения демонстрировала радиатор, в котором отсутствовал целый кусок. Если бы радиатор действительно разорвало, то в квартире самой Сониной И.А. на полу и стенах имелись следы обильного затопления. Однако ни в день затопления, ни в последующие разы посещения квартиры ответчицы этих следов она не наблюдала (л.д. 81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инженера ООО УК «КГХ» Бачуриной Л.М., допрошенной мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе работников ООО «ДЕЗ-2» выходила на адрес: <адрес>, поскольку в декабре 2010 года произошло затопление ниже расположенных жилых помещений. Комиссией, обследовавшей жилое помещение после затопления, была установлена причина затопления - в <адрес>, в большой комнате, после отсекающего вентиля сорвало шланг гибкой подводки к радиатору. Собственники <адрес> впоследствии стали оспаривать причину затопления. Вместе с ней на адрес выходила инженер ЖКУ Цыпышева Г.Д. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> квартиросъемщиками был произведен самостоятельный монтаж системы отопления. Собственник жилого помещения - <адрес> продемонстрировал им нерабочий кухонный радиатор, снятый с подводки. Радиатор имел трещину в верхней части ребра. Визуально она осмотрела радиатор в большой комнате квартиры, проверить ею работоспособность не представилось возможным, поскольку необходимо было произвести подключение к системе отопления, гибкие шланги на тот момент отсутствовали. В <адрес> следов от затопления ни в большой комнате, ни на кухне не имелось, если бы причиной затопления явилось повреждение радиатора, то и на стенах, и на потолке квартиры наблюдались бы обильные следы затопления (л.д. 101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля начальника ЖКУ-2 Григорьянц А.Г., допрошенной мировым судьей, следует, что в декабре 2010 года комиссией был составлен акт по факту затопления <адрес> по ул. им. А.С. Грибоедова. При составлении акта было установлено, что причиной затопления жилого помещения явилось то, что в <адрес>, расположенной 2 этажами выше, вырвало гибкий шланг подводки к радиатору после отсекающего вентиля. Впоследствии собственник <адрес> Сонина И.А. стала оспаривать данную причину, утверждая, что в результате гидроудара разорвало радиатор. Для решения проблемы он лично выходил на адрес: <адрес>. Сопина И.А. показывала им радиатор, имеющий трещину. Однако у него сложилось впечатление, что указанное повреждение образовалось в результате механического воздействия. Кроме того, если бы действительно имел место гидроудар, и вырвало кусок батареи, как утверждала Сонина И.А., то <адрес> подверглась бы обильному затоплению, от которого пострадали бы стены, потолок. Следов затопления в <адрес> не имелось. В результате обследования <адрес> было установлено, что собственниками жилого помещения самостоятельно, без получения соответствующего разрешения, было произведено переустройство жилого помещения - поменяны трубы системы отопления (л.д. 81-82).

Представителем ответчика Чудновым - Сониным А.С. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не отрицалось, что в <адрес> по ул. Грибоедова была произведена замена стояка и вентиля, кроме того, им не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ имело место вырывание гибкого шланга (л.д. 90, 91 оборот).

Из объяснений представителя ООО «ДЕЗ-2» у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции следует, что собственником <адрес> самовольно, без согласования с ООО «ДЕЗ-2» проведен стояк отопления из полипропилена и врезаны в разлив отопления.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд полагает, что членами комиссии был обоснованно сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по <адрес>, явилось вырывание гибкого шланга подводки к радиатору после отсекающего вентиля в <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы членов комиссии, суду не представлены. Акты обследований были составлены уполномоченными на то лицами. Указанные выводы были сделаны на основании проведенного обследования жилых помещений для установления причин вызвавших затопление.

Доводы ответчика о том, что её вина основана лишь на предположениях, опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными и получившими свою оценку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также необоснованно указание ответчика на то, что опрошенные свидетели не имеют специальных познаний, чтобы давать заключения о причинах затопления. Доказательства в подтверждении указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены, каких-либо оснований для усомнения в компетенции допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что данные свидетели были допрошены в её отсутствие, суд не может принять во внимание.

На основании положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает права иметь по этому делу представителя.

На основании заявления Сониной И.А. её интересы по делу представлял ее сын Чуднов - Сонин А.С. (л.д. 87).

При допросе свидетеля Бачуриной Л.М. представитель ответчика присутствовал, задавал указанному свидетелю вопросы, оснований полагать, что представитель ответчика действовал вопреки интересам Сониной И.А. у суда не имеется.

Допрос свидетелей Цыпышевой Г.Д., Григорьянц А.Г. проходил в отсутствии ответчика, что было обусловлено отсутствием сведений о её надлежащем извещении, однако, возможность совершения судом указанного процессуального действия прямо предусмотрена положениями ст. 170 ГПК РФ, тем самым какие - либо права и законные интересы Сониной И.А. нарушены не были.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца могла явиться изношенность радиаторов отопления и не исполнение управляющей компании своей обязанности по их замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранностьимущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в <адрес> не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> и, следовательно, на управляющую компанию, а также на ООО «ДЕЗ-2» не может быть возложена обязанность по их замене. Данное имущество является собственностью непосредственно ответчика Сониной И.А. и именно на ней лежит обязанность, в силу положений ст. 210 ГК РФ, по их надлежащему содержанию.

Доводы ответчика о том, что в результате гидроудара произошёл порыв радиатора, что привело к затоплению нижерасположенных квартир, суд также находит несостоятельными. Показания свидетеля ФИО18 (л.д. 91) в этой части обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание. Какие - либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличие гидроудара ответчиком суду представлены не были. Из ответа ООО «ДЕЗ-2» следует, что общество не располагает информацией об уровне давления в системах горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных жилых домах <адрес> (район машиностроительного завода), так как поставщиком вышеуказанных коммунальных ресурсов является ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» и только данная организация располагает запрашиваемыми данными (л.д. 140).

В то же время, из ответа на запрос суда, ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» указал, что они не осуществляют обслуживание жилых домов, данная обязанность лежит на ООО «УК КГХ» (л.д. 163).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в её квартире акт не составлялся, а также на отсутствие документального подтверждения имевшихся в её квартире повреждений системы отопления, стен, полов, потолка, а также на категорический отказ в составлении акта о наличии либо отсутствии каких - либо повреждений.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «ДЕЗ-2» следует, что по факту затопления был составлен один акт на аварию, в результате которой пострадала <адрес>, причина была установлена. В марте 2011 года ответчица обратилась с просьбой составить акт осмотра её квартиры, на адрес ответчицы выходила Бачурина, был составлен акт.

Вышеназванные доводы представителя ООО «ДЕЗ-2» ничем не опровергнуты, а, кроме того, подтверждаются актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Также с учётом имеющихся доказательств, суд полагает установленным, что замена системы отопления, подводка к радиаторам на гибких шлангах была произведена собственником <адрес> самостоятельно, без какого - либо согласования с компетентными органами. Кроме того, данные обстоятельства не отрицаются ответчицей, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что осенью 2010 года она самостоятельно осуществила замену стояка отопления в своей квартире (л.д. 154 - оборот).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым переоборудование (синоним термина «переустройство») жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир - устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений: ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ст. 26 ч. 4 ЖК РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что с заявлением на выдачу разрешения и согласования переустройства жилого помещения ответчик Сонина И.А. не обращалась, и в связи с этим обоснованно был сделан вывод о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на лицах, самовольно переустроивших жилое помещение - собственнике <адрес> - Сониной И.А.

Доводы ответчика о то, что никакого переустройства не было, так как происходила замена части оборудования, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу при затоплении горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного ООО «Златоустовский центр оценки» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 8257,00 рублей (л.д.- 5-36).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья обосновано руководствовался указанным отчётом, поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета оценщик руководствовался имеющимися актами осмотра. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Правом, предоставленным ст.56 ГПК РФ и разъясненным судами как первой, так и второй инстанции (л.д. 91 оборот, 157), ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что стоимость произведенного ремонта кухонного гарнитура не подтверждена надлежащими доказательствами, несостоятельны и опровергаются: кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей (л.д. 42), справкой ИП Рубцова О.Н., из которой следует, что ИП Рубцов О.Н. выполнил работы по ремонту кухонного гарнитура, включая продажу материалов, всего на сумму 2800 рублей (л.д. 137).

Не нашла своего подтверждения ссылка ответчика на то, что мировой судья необоснованно отказал её представителю в вызове и допросе свидетеля, который был в квартире истца и видел, что никакого ремонта кухонного гарнитура не производилось.

Какие - либо доказательства подтверждающие заявление представителем ответчика данного ходатайства материалы дела не содержат, кроме того, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчику разъяснялась (л.д. 157).

Необоснованно указание ответчиком на обстоятельства того, что согласно повторному акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ окончательно были выявлены повреждения только на кухне, в коридоре каких - либо дефектов выявлено не было, а в оценке, представленной истцом содержатся сведения по ремонтным работам, в том числе, и по коридору.

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в коридоре истца были выявлено следующие недостатки: на поверхности подвесного потолка из гипсокартона наблюдаются проступления единичных влажных пятен. Обои влажные, дефектов не обнаружено. Линолеум поднят, дефектов не обнаружено. Наблюдается намокание плиты OSB (покрытие пола), дефектов не обнаружено. Обшивка антресоли снизу выполнена гипсокартонном, дефектов не выявлено. Фанера внутри антресоли намокшая, дефектов не обнаружено (л.д. 41).

Расчет стоимости материалов и требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, ул. Грибоедова, 10-1, указанный в отчёте № ООО «Златоустовский центр оценки» (л.д. 27), объективно подтверждает данные акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие дефектов в коридоре на момент повторного обследования квартиры истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствие таких дефектов на момент затопления и никак не опровергает данные акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. Ими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом она указала, что моральный вред обусловлен тем, что в связи с затоплением она испытывала морально-психологический стресс, в связи с уклонением ответчика от решения вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что указанные истцом обстоятельства не относятся к личным нематериальным благам (правам) граждан и не могут являться основанием для взыскания с ответчика морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам..... другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из копии чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оценке ущерба от затопления за составление отчета в размере 2000 рублей (л.д. 46). Мировой судья, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, обосновано признал указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном размере.

Кроме того, с учётом удовлетворенной части заявленных требований судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика Сониной И.А. в пользу истца государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы Сониной И.А. содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щегловой В.Н.Ю к Сониной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сониной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий              Закирова С.Л.