Дело № 2А-94/2011 Мировой судья Перевозникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Яковлевой А.А., с участием истца Кузнецов А.В., представителя ответчиков Невраева В.В., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 04.04.2011 года, у с т а н о в и л : Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лого Южный Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел LCD телевизор серии № в ООО «Лого-ЗМ», за который уплатил <данные изъяты> В купленном товаре обнаружены недостатки: разделение изображения экрана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку ответчиком не было исполнено его требование в срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На основании изложенного Кузнецов А.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежный средства за товар в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норд-ЗМ». Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 04.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Южный Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм. Кузнецов А.В. не согласился с вышеуказанным судебным решением, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мировой судья при вынесении решения не целиком исследовала все обстоятельства дела, а именно: в решении не отражено и не исследован факт, выяснения причин первоначальных причин поломки телевизора. Данный вопрос можно было бы выяснить в ходе судебного заседания, привлечь в судебное заседание специалиста из ремонта аудио-видео-бытовой техники «Арсенал-Сервис», принадлежащим ИП ФИО4, который обладает знаниями в данной сфере услуг, и непосредственно производил ремонт телевизора. Кроме того, при выяснении причин поломки телевизора, можно было сделать запрос в вышеуказанный сервис, с указанием причин поломки. Он не владел знаниями в области юриспруденции, не знал того, что сделав экспертизу, она может повлиять на решение по делу. Никакой экспертизы по делу не проводилось, и ему как потребителю со стороны ответчика не предлагалась. В судебном заседании Кузнецов А.В.настаивал на апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Лого-Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЗМ» Невраев В.В. (доверенность на представление интересов ООО «Норд-ЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год-л.д.41, доверенность на представление интересов ООО «Лого-Южный Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год-л.д.42) с доводами апелляционной жалобы Кузнецов А.В. не согласился. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи оставить без изменения, изменив основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецов А.В. по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решением мирового судьи или отменить его и принять новое решение ; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ). Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Мировым судьей неправильно определены основания при принятии решения для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецов А.В.. Как достоверно установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи телевизора <данные изъяты> между Кузнецов А.В. и ООО «Лого-ЗМ». Из имеющейся в материалах дела копии товарно-кассового чека (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что Кузнецов А.В. приобрел в ООО «Лого-ЗМ» ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Из пояснений представителя ответчиков Невраева следует, что раньше магазин, в котором Кузнецов А.В. приобрел телевизор, принадлежал ООО «Лого-ЗМ», в данный момент он принадлежит ООО «Норд-ЗМ», что все требования потребителей по приобретенным товарам в период, когда магазин принадлежал ООО «Лого-ЗМ», ООО «Норд-ЗМ» удовлетворяют самостоятельно, что подтверждается принятием на ремонт от истца приобретенного им телевизора. ООО «Лого-Южный Урал» не имеет отношения к рассматриваемому делу. Однако, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено письменных доказательств в подтверждение доводов представителя ответчиков Неврева В.В. о том, что приобретенный истцом телевизор, принадлежал ООО «Лого-ЗМ», в данный момент он принадлежит ООО «Норд-ЗМ», что все требования потребителей по приобретенным товарам в период, когда магазин принадлежал ООО «Лого-ЗМ», ООО «Норд-ЗМ» удовлетворяют самостоятельно. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-25) следует, что ООО «Норд-ЗМ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-30) следует, что ООО «Лого-ЗМ» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п.5). Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом апелляционной инстанции установлено, что продавцом телевизора, приобретенным истцом Кузнецов А.В., является ООО «Лого-ЗМ», который и является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями с соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецов А.В., поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела ООО «Лого-ЗМ» в качестве соответчика привлечено не было. Кузнецов А.В. вправе предъявить аналогичные требования к надлежащему ответчику ООО «Лого-ЗМ», которое зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, как действующее юридическое лицо. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузнецов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецов А.В.-без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд решил : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 04.04.2011 года по гражданскому делу № 2-224/11 по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ЗМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.В.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий : Яковлева А.А.
"О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: