Мировой судья О.А. Бессонова А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Мурзиной С.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета, у с т а н о в и л: Мурзина С.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о признании положения кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ежемесячно производила оплату сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, в связи с чем уплаченные ею денежные средства за 26 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один месяц должны быть ей возвращены (л.д. 3-5). Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзина С.С. были удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурзина С.С. и Банком в части установления комиссии за обслуживание счета признан недействительным. С Банка в пользу Мурзина С.С. взыскана сумма оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., в пользу бюджета Златоустовского городского округа - госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзина С.С. было отказано (л.д. 94-100). Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова А.А. указала, что с решением мирового судьи в части удовлетворения исковых требований не согласна, так как истица добровольно собственноручно подписала кредитный договор, была вправе отказаться от его заключения, расторгнуть или изменить его. Действовавшее на момент заключения договора законодательство не содержало прямого запрета по поводу взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Положения ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» допускали установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, истица добровольно приняла на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии. Применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истицей оплачена. Истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с начала, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). В судебное заседание истица Мурзина С.С., ее представитель Журавлева О.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном заявлении Мурзина С.С. указала, что с апелляционной жалобой не согласна. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Из материалов дела следует, что на основании заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и Мурзина С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мурзина С.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 14,5 % годовых (л.д.6-0). Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей. Согласно Правилам сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом списываются со счета Заемщика, на который Заемщик обязан вносить ежемесячные платежи, в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (п. 3.3.1, 3.3.3 Правил). Из заявления Мурзина С.С. на предоставление кредита следует, что размер комиссии за ведение ссудного счета был определен в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (п.8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена Банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом Банка (л.д. 48-49). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работеили предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Что касается ссылок Банка в жалобе на добровольное подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии, то таковые при ничтожности сделки правового значения не имеют. Доводы Банка о полном пропуске истицей срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии не состоятельны. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Уплата заемщиком комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что требование Мурзина С.С. о возврате Банком полученной комиссии является правомерным за трехлетний период, предшествующий моменту обращения в суд. Исковое заявление Мурзина С.С. подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя выплата суммы комиссии) ею оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.48-49). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мурзина С.С. В ходе рассмотрения дела истица просила мирового судью восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. В связи с необходимостью осуществления за ним ухода, обратиться в суд своевременно она не могла. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку оснований для восстановления указанного срока, предусмотренных ст.205 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мурзиной С.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Т.Д. Рунова