Дело № 2А-143/11 Мировой судья Перевозникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 г. г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., с участием истца Зитевой Н.Ф., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Токаревой Н.В., представителя ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Пилипенко А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 08.08.2011 года по гражданскому делу № 2-550/11 по иску Зитевой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Зитевой Н.Ф. обратилась с иском к ОАО Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», МУ «КУИ ЗГО», в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электрической сети у истицы вышла из строя бытовая техника. Затраты на ремонт составили <данные изъяты> транспортны расходы по доставке на ремонт бытовой техники составили <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что истица является инвалидом второй группы, отсутствие возможности пользоваться вышедшей из строя бытовой техники в течение 20 дней причинило ей моральные неудобства бытового характера, поскольку ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, она вынуждена тратить свое время для защиты нарушенных прав. 08.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста принято решение по данному гражданскому делу, согласно которого исковые требования Зитевой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имущества Златоустовского городского округа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. А именно: взыскано с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Зитевой Н.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> взыскана с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Зитевой Н.Ф. отказано. Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» не согласился с вышеуказанным судебным решением, обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, и принять новое судебное решение, считают решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОМС КУИ ЗГО (собственник имущества от имени МО ЗГО) и ОАО МРСК «Урала» арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также нести расходы по его содержанию (п. 3.2.6 договора). ОАО МРСК Урала не представил доказательств понесенных каких либо расходов на содержание ЛЭП с напряжением 0,4 кВ ТП 119 по <адрес>. ОАО МРСК Урала представлены доказательства того, что общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОМС КУИ ЗГО с просьбой произвести реконструкцию ВЛ 0,4 -6 кВ в количестве 191,1 км.: произвести замену опор на железобетонные, уровень напряжения не соответствует ГОСТу. Однако, указанные доказательства свидетельствуют о том, что во время осмотра имущества, проверки его исправности при заключении договора, а также при передаче имущества в аренду арендатору, МРСК Урала заранее были известны недостатки сданного в аренду имущества, но не были им оговорены при заключении договора. Как видно из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в том числе ЛЭП с напряжением 0,4 кВ по <адрес> находилось в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Требование о необходимости реконструкции ЛЭП 0,4 кВ по <адрес> (замена опор на железобетонные, несоответствия уровня напряжения) в акте приема-передачи не оговорено. Деятельность ОАО МРСК Урала связана с повышенной опасностью для окружающих, владеет источником повышенной опасности- электрической энергией 0,4 Кв на законном основании. ОАО МРСК Урала не представило доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Требование о проведении капитального ремонта воздушных линий на опорах с деревянными деталями (работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии ( п. 5.7.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики № от ДД.ММ.ГГГГ) Комитет в рамках своих полномочий, определенными Положением о ОМС КУИ ЗГО выполнил. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством своевременно предпринятых мерах Комитета на обращение ОАО МРСК Урала о проведении капитального ремонта. Кроме того, работоспособность воздушных линий на опорах с деревянными опорами вышеуказанными правилами не запрещена. Представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Истец Зитевой Н.Ф., представители ответчиков ОАО «МРСК Урала» Токарева Н.В, ОАО «Челябэнергсбыт» Пилипенко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с ст.540 ГК РФ). По адресу: <адрес> фактическое подключение к электросетям имеется, оплата за пользование электроэнергией производится (л.д.16-17). Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, допрошенных судом первой инстанции, материалов дела (л.д.15,54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и <адрес>, было высокое напряжение, причиной которого послужило то, что в результате ветра вырвало крюк из опоры №, в результате чего произошло замыкание фазного и нулевого магистральных проводов в сетях обрыв проводов. Перенапряжение имелось на ВЛ-0,4 кВ № от ТП-119. Согласно пояснений истцы, в результате перенапряжения электричества по вышеуказанному адресу вышла из строя бытовая техника - микроволновая печь SAMSUNG, настольный светильник CAMELiON. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, истица в судебном заседании пояснила, что настольный светильник CAMELiON, который она отдавала в ремонт, она приобрела не в ДД.ММ.ГГГГ как указано в техническом заключении, а в ДД.ММ.ГГГГ при сдаче на ремонт светильника она указала ДД.ММ.ГГГГ так у нее не было на руках документов, и она посчитала, что купила его в ДД.ММ.ГГГГ с ее слов записали год выпуска светильника ДД.ММ.ГГГГ Согласно технических заключений ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в СВЧ печи SAMSUNG в результате резкого повышения сетевого напряжения сгорел трансформатор питания блока управления, в настольном светильнике CAMELION в результате резкого повышения сетевого напряжения вышел из строя дроссель питания (л.д.9,11). Стоимость ремонта СВЧ печи составила <данные изъяты>. (л.д.8,10), настольного светильника-<данные изъяты>. (л.д.12). Общая сумма ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. В силу п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надёжность энергоснабжения и качество энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии согласно ч.1 ст.542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения. Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (ч.1 ст.547 ГК РФ). Как пояснил представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, ветром вырвало крюк из опоры № от ТП-119 в результате загнивания деревянной опоры, что подтверждается также актами (л.д.15,54). Как пояснила представитель ответчика МУ «КУИ ЗГО» Пингина в суде первой инстанции, сооружение-воздушная электролиния 0,4 кВ, расположенная от ТП № по <адрес>, является муниципальной собственностью, которая передавалась в аренду ОАО «МРСК Урала». Из договора аренды имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64), заключенного МУ «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (арендатор), следует, что МУ «КУИ ЗГО» предоставило в аренду муниципальное имущество согласно перечню объектов (Приложение 1) (п.п.1 договора), в приложении 1 к договору имеются воздушные электролинии согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно указанной выписке и технической документации к ней в состав передаточных устройств входит ЛЭП с напряжением 0,4 кВ ТП-119 по <адрес> (л.д.65-72). В соответствии с указанным договором арендатор обязуется за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также нести расходы на его содержание (п.3.2.6 договора). (is В суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала» представлены доказательства того, что общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МУ «КУИ ЗГО» с просьбой произвести реконструкцию ВJI 0,4-6 кВ в количестве 191,1 км. согласно приложенному перечню в число ВЛ входит ВЛ 0,4-6 кВ на ТП 119, необходимо произвести замену опор на железобетонные, уровень напряжения не соответствует ГОСТу (л.д.73-75). Согласно ответа МУ «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ОАО «МРСК Урала» о проведении реконструкции ВЛ 0,4-6 кВ, расположенных на территории ЗГО, направлено заместителю главы ЗГО для включения затрат по капитальному ремонту линии электроснабжения (л.д.76). МУ «КУИ ЗГО» не предоставлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции, доказательств проведения капитального ремонта В Л напряжением 0,4 кВ от ПТ 119 на <адрес> в <адрес>. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о проведении капитального ремонта воздушных линий на опорах с деревянными деталями (работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путём ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающим эксплуатационные характеристики линии (п.5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не реже 1 раза в 5 лет, установленного п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялось. Данные выводы были сделаны и мировым судьей. Из имеющихся материалов дела: устава, копии разделительного баланса ОАО «Челябэнерго», копии выписки из разделительного баланса ОАО «Челябэнерго», реорганизуемого в форме выделения, следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» на своем балансе не имеет электрических сетей. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.л.). На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца, следует возложить на МУ «КУИ ЗГО», как на собственника источника повышенной опасности - воздушной электролинии с напряжением 0,4 кВ № по адресу: <адрес>, поскольку им не были приняты меры по своевременному капитальному ремонту воздушной линии, что повлекло обрыв проводов, и как следствие перенапряжение в сети и причинений ущерба Зитевой Н.Ф.. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» от ответственности должны быть освобождены. Доводы представителя ответчика МУ «КУИ ЗГО» Пингиной о том, что перенапряжение в доме истицы произошло из-за ветхой проводки в ее доме, так как не известно в каком состоянии проводка, способна ли она выдержать нагрузку, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: актами (л.д.15, 54), показаниями свидетеля Молодцовой H.JL, которая проживает по адресу: <адрес>, у нее ДД.ММ.ГГГГ также в результате перенапряжения в сети сгорели холодильник, лампа дневного света, она обратилась с претензией в ОАО «Челябэнергосбыт», которое передало ее жалобу в ОАО «МРСК Урала», откуда ответа она так и не получила (л.д.120 обор.стор.). Требования истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов на доставку для ремонта бытовой техники в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств указанных расходов. Как указала в исковом заявлении истица, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что истица является инвалидом второй группы, отсутствие возможности пользоваться вышедшей из строя бытовой техники в течение 20 дней причинило ей моральные неудобства бытового характера, поскольку ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, она вынуждена тратить свое время для защиты нарушенных прав. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом причиненных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, с МУ «КУИ ЗГО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 08.08.2011 года по гражданскому делу № 2-550/11 по иску Зитевой Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий : Яковлева А.А.