Мировой судья Перевозникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Волкову С.Е. о взыскании задолженности за услуги электросвязи по апелляционной жалобе Волкова С.Е., у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - «ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Волков С.Е. о взыскании задолженности за услуги электросвязи в сумме 1 228 руб. 49 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то,что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и Волков С.Е. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ответчик является пользователем услуг электросвязи. Несмотря на то, что по условиям указанного договора ответчик обязался вносить плату за предоставленные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги местной связи), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги зоновой связи), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги проводного вещания) ответчик данное обязательство не исполнял, плату за пользование услугами не вносил. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 руб. 49 коп. Деятельность ОАО «Уралсвязьинформ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем правам и обязанностям. Заочным решением мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Ростелеком» к Волков С.Е. о взыскании задолженности за услуги электросвязи удовлетворены, с Волкова С.В. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность по услугам электросвязи в размере 1 228 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В апелляционной жалобе Волков С.Е. просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить судебное разбирательство по делу. В обоснование поданной апелляционной жалобы Волков С.Е. сослался на то, что сумма задолженности, по его мнению, не обоснована истцом. Указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий дату снятия его телефонного номера и дату расторжения договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как от этих дат зависит срок окончания оплаты за пользование телефонной линией. До обращения в суд представители истца на контакт с ним не выходили, требование об оплате задолженности не предъявляли, акт сверки расчетов ему вручен не был. В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи, в том числе нарушением сроков оплаты оказанных абоненту услуг, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив абонента в письменной форме и посредством использования средств оператора связи (автоинформатора). В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор (п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи). Указанное уведомление он не получал, имеющееся в материалах дела уведомление ничтожно, поскольку подписано не им. В случае, если уведомление подлинно, ОАО «Ростелеком» грубо нарушил правила оказания услуг связи, расторгнув с ним договор услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно лишил его телефонного номера. Кроме того, полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» (принципалом), правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», и ООО «МБА финансы» (агентом), правом взыскания задолженности обладает агент ООО МБА финансы». Ответчик Волков С.Е. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе ОАО «Ростелеком» в иске. Суду пояснил, между ним и истцом действительно был заключен договор об оказании слуг телефонной связи, он собственноручно подписал его, однако оплату по нему не производил. Факт наличия задолженности не оспаривает, оспаривает ее размер, так как ему не понятен расчет задолженности. Представитель истца ОАО «Ростелеком» Салмина М.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой Волков С.Е. не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В письменных возражениях указала, что обязанность вносить плату за услуги электросвязи предусмотрена договором между истцом и ответчиком. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем указанных услуг, а также условия договора. ОАО «Ростелеком» использует автоматизированную систему расчетов «Билл-Мастер», имеющую сертификат соответствия. Сумма задолженности Волков С.Е. подтверждена справкой о долгах по услугам связи, актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, счетами, детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии, выпиской из Единого прейскуранта ОАО «Уралсвязьинформ» №. Договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке в декабре 2010 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента получения абонентом уведомления о намерении приостановить оказание услуг и возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Полагает, что доводы ответчика об отсутствии двустороннего акта о снятии телефонного номера несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора составлять подобный документ. Ссылка ответчика подложность уведомления безосновательна, так как визуальный осмотр и анализ подписанных ответчиком документов позволяет сделать вывод о подлинности его подписи в уведомлении. Также несостоятельным является довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. В силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБА Финансы» осуществляет действия по взысканию долга лишь в досудебном порядке посредством телефонных переговоров, письменных уведомлений, встреч, реструктуризации долга. Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между оператором ОАО «Связьинформ» и абонентом Волков С.Е. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Е. обратился в ОАО «Связьинформ» с заявлением об оказании услуг проводного вещания (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Уралсвязьинформ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». С даты присоединения ОАО «Ростелеком» стал правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем его правам и обязанностям. В соответствии со ст. ст. 779, 781 (глава 39) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (ст. 779). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781). Согласно ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г., услуги телефонной связи оплачиваются по тарифам, устанавливаемым оператором связи в соответствии с законодательством РФ. Абонент обязан в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату за услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, за телеграммы, поданные по телефону, и другие услуги связи, оказываемые с помощью принадлежащего ему устройства. В силу п/п. «а» п. 27, п.п. 29-31, 34-35 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. № 353, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи проводного радиовещания в полном объеме и в определенный договором срок. Оплата услуг связи проводного радиовещания осуществляется по абонентской системе оплаты путем наличных и безналичных расчетов. Тарифы на услуги связи проводного радиовещания устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством РФ. Плата за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания взимается однократно при заключении договора в размере абонентской платы. Абонентская плата за пользование услугами связи проводного радиовещания взимается, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Расчетный период, за который выставляется счет за оказанные услуги связи проводного радиовещания, составляет один месяц. Оплата оказанных услуг связи проводного радиовещания производится не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода. Пунктом 5.1 Договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ определена наличная форма расчетов. Оплата счета за пользование местной междугородной и международной телефонной связью в силу п. 5.4. договора производится в срок не позднее указанной в счете даты. Абонентская плата за пользование телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что обязанность по оплате услуг электросвязи Волков С.Е. не исполнена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги местной связи), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги зоновой связи), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (услуги проводного вещания) ответчик плату за пользование услугами не вносил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 руб. 49 коп. Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, считает, что истцом неверно установлен ее размер. При этом Волков С.Е. сумму задолженности самостоятельно не определил, собственные расчеты не представил. Истцом в подтверждение размера задолженности представлены следующие документы: справка о долгах по услугам связи, детализации начислений по услугам фиксированной телефонии, Единый прейскурант ОАО «Уралсвязьинформ» № «Тарифы на услуги электросвязи». Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что задолженность Волков С.Е. перед ОАО «Ростелеком» составляет 1 228 руб. Доказательства наличия задолженности в ином размере судам первой и второй инстанции ответчиком не предоставлены. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор об оказании услуг об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с Волков С.Е. в одностороннем порядке в декабре 2010 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента получения абонентом уведомления о намерении приостановить оказание услуг и возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Ссылка Волков С.Е. на подложность уведомления ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ г.о намерении приостановить оказание услуг и возможности расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 15) ввиду отсутствия в нем подписи ответчика не состоятельна. В строке «получил» уведомления имеется подпись ответчика и рукописная расшифровка его фамилии. Утверждение Волков С.Е. о том, что подпись не является подлинной, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы ответчика о незаконности расторжения договора об оказании услуг телефонной связи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о незаконности расторжения договора в исковом порядке ответчиком заявлены не были. Кроме того, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор был расторгнут в декабре 2010 года. Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» о взыскании с Волков С.Е. задолженности за услуги электросвязи в размере 1 228 руб. 49 коп. Иск к Волков С.Е. предъявлен надлежащим истцом, поскольку в соответствии с условиями агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «М.Б.А. Финансы», агент обязался производить соответствующие юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников, только в досудебном порядке (п. 2.1.2) (л.д. 47-56). Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Интересы ОАО «Ростелеком» при обращении в суд представляет представитель по доверенности Салмина М.Н. (л.д. 16-27). С учетом изложенного, апелляционная жалоба Волков С.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., как верно указано судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Волкову С.Е. о взыскании задолженности за услуги электросвязи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Короленко В.А.