Мировой судья Перевозникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикамов Р.С., Бикамовой Г.Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий договора, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России», у с т а н о в и л : Бикамов Р.С., Бикамова Г.Ж. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Златоустовское отделение №, в котором просили признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в их пользу неправомерно удержанные 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 140 000 руб. под 14,25% годовых. В пункте 3.1 договора содержалось условие о выплате кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Условие, предусматривающее взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета, считает недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Златоустовское отделение № на надлежащего ОАО «Сбербанк России». Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, Перевозниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикамов Р.С., Бикамовой Г.Д. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бикамов Р.С., Бикамовой Г.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) признан недействительным в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бикамов Р.С. взыскана сумма оплаченного им платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб. и госпошлина в местный бюджет в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Несогласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи о признании недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие внесение платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании 20 000 руб. с ОАО «Сбербанк России» отменить. В обоснование указанного требования ответчик сослался на то, что мировым судьей не были применены подлежащие применению нормы материального права, закрепляющие принцип свободы договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). Указал, что при заключении кредитного договора до сведения истцов было доведено условие о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, указан размер выплаты, однако Бикамовой Г.Д. от заключения договора не отказались, добровольно выразили свою волю на заключение кредитного договора на предложенных кредитором условиях и Бикамов Р.С. внес единовременный платеж в размере 20 000 руб. Действующим законодательством о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по соглашению с потребителем. Условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было согласовано банком с Бикамов Р.С. при заключении кредитного договора, следовательно, полагает, что п. 3.1 договора закону не противоречит. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Полянский В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске. Истец Бикамов Р.С. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Истица Бикамовой Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя ответчика, истца Бикамов Р.С., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам в качестве ипотечного кредита денежные средства в сумме 1 140 000 руб. на приобретение 4-комнатной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7). При этом, в силу 3.1 договора, условием для предоставления кредита являлась уплата заемщиком единовременно не позднее даты выдачи кредита суммы 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Мировому судье был представлен приходный кассовый ордер № (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бикамов Р.С. перечислил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в сумме 20 000 руб. за открытие лимита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречащим действующему законодательству, а договор в указанной части недействительным. Разрешая заявленные истцами требования по существу, мировым судьей обоснованно применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, являющийся одной из сторон в обязательстве и использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бикамов Р.С., Бикамовой Г.Д. и о применении последствий недействительности сделки суд второй инстанции считает верным, основанном на правильном применении норм материального права. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах требование истцов о применении последствий недействительности условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является обоснованным, соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ, и подлежит удовлетворению. Учитывая, что единовременный платеж (тариф) был оплачен супругом Бикамовой Г.Д. - Бикамов Р.С., сумма 20 000 руб. законно взыскана с ответчика в пользу истца Бикамов Р.С. Следовательно, исковое требование Бикамовой Г.Д. о взыскании указанной суммы с ответчика в ее пользу удовлетворению не подлежит Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.36 НК РФ составил 800 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 22 июля 2011 года по иску Бикамов Р.С., Бикамовой Г.Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Короленко В.А.