Мировой судья Перевозникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России», у с т а н о в и л : Рыжов И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб., уплаченных процентов в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №. В пункте 3.1 договора содержалось условие о выплате кредитору единовременно за обслуживание ссудного счета 20 000 руб. Указанная сумма была удержана ответчиком в день выдачи кредита. Условие, предусматривающее взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета, считает противоречащим действующему законодательству. Полагает также, что на сумму 20 000 руб. с него незаконно удержаны проценты в размере 7 800 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что очень переживал, когда узнал об обмане со стороны ответчика на значительную денежную сумму. В настоящее время он вынужден тратить значительные нервные усилия для восстановления справедливости. В дальнейшем истец дополнил исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу неправомерно удержанные 20 000 руб., проценты в размере 7 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, Перевозниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыжов И.И. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыжов И.И. взыскана сумма оплаченного им платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб. и госпошлина в местный бюджет в размере 4948 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судебное решение отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что мировым судьей не были применены подлежащие применению нормы материального права, закрепляющие принцип свободы договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). Указал, что при заключении кредитного договора до сведения истца было доведено условие о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета, указан размер выплаты, однако Рыжов И.И. от заключения договора не отказался, добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора на предложенных кредитором условиях и внес единовременный платеж в размере 20000 руб. Действующим законодательством о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по соглашению с потребителем. Условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета было согласовано банком с Рыжов И.И. при заключении кредитного договора, следовательно, полагает, что п. 3.1 договора закону не противоречит. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Полянский В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе истцу в иске. Истец Рыжов И.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Рыжов И.И. денежные средства в сумме 1 287 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5). При этом, в силу 3.1 договора, условием для предоставления кредита является уплата заемщиком единовременно суммы 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Лицевым счетом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения Рыжов И.И. ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 287 000 руб. по кредитному договору № и факт выплаты им кредитору 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Истец считает условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречащим действующему законодательству, а договор в указанной части недействительным. Разрешая заявленные истцом требования по существу, мировым судьей обоснованно применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, являющийся одной из сторон в обязательстве и использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Рыжов И.И., признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки (в виде взыскания суммы комиссии 20 000 руб.) суд второй инстанции считает верным, основанном на правильном применении норм материального права. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного, требование истца о применении последствий недействительности условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является обоснованным, соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ, и подлежит удовлетворению. Единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 руб. законно взыскан с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом положений указанной статьи, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ и постановлениями Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Рыжов И.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной комиссии 20 000 руб., в размере 7 800 руб., поскольку кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, при этом суммой 20 000 истец не пользовался, проценты на нее не начислялись. Законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является верным. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.36 НК РФ составил 948 руб. 50 коп. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 12 июля 2011 года по иску Рыжова И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Короленко В.А.