Дело № 2А-145/2011 Мировой судья Бессонова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по искам Шатрова В.Н., Закировой МА. к ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО», МУ «ЖКХ» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ОМС «КУИ ЗГО» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 30 июня 2011 г., у с т а н о в и л : Шатров В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с иском к ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва магистрального нулевого провода в сетях, эксплуатируемых ОАО «МРСК Урала» произошло повышение напряжения у конечных потребителей, подключенных к ТП-145, в том числе и в его доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате превышения напряжения вышла из строя электробытовая техника: СВЧ-печь LG, телевизор RUBIN, спутниковый ресивер, домашний кинотеатр LG, стоимость ремонта которой составила <данные изъяты> руб. Закирова М.А. также обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста с иском к ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва магистрального нулевого провода в сетях, эксплуатируемых ОАО «МРСК Урала» произошло превышение напряжения в сети в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате чего вышла из строя электробытовая техника: блок питания системного блока, блок питания ресивера, телевизор Samsung, монитор LGFlatronT, стоимость ремонта которой составила <данные изъяты> руб. Определениями мирового судьи вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Русина В.А., Верзаков И.В., Шатров Н.В., Нусратуллин Ф.М., в качестве соответчиков привлечены МУ «КУИ ЗГО», ОАО «МРСК Урала», Администрация ЗГО, МУ «ЖКХ». В дальнейшем произведена замена ответчика МУ «КУИ ЗГО» на ОМС «КУИ ЗГО» (т.1 л.л.д.60, 3, 85, 144об., 169, 195об.). Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 30.06.2011 г. исковые требования Шатрова В.Н. и Закировой М.А. удовлетворены: с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу Закировой М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в пользу Шатрова В.Н. - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по <данные изъяты> руб. каждому. (т.2 л.д. 10-20). Не согласившись с решением мирового судьи, ОМС «КУИ ЗГО» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (т.2 л.д.22). В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что не согласен с тем, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, следует возложить на ОМС «КУИ ЗГО», как на собственника источника повышенной опасности в связи с тем, что им не были приняты меры по своевременному капитальному ремонту воздушной линии. На основании ст. 30 Устава ЗГО и п.12 Положения о КУИ ЗГО, Комитет управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе осуществляет передачу муниципального имущества в аренду. Объект инженерной инфраструктуры - воздушная линия электропередач 0,4 кВ (<адрес>) от ТП-145, реестровый №, является собственностью муниципального образования ЗГО. Названный объект передан в аренду ОАО «МРСК Урала» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Выступая арендодателем по договорам аренды муниципального имущества, Комитет действует в рамках полномочий, предоставленных ему собственником муниципального имущества - МО ЗГО. Данные полномочия не включают в себя функции по проведению капитального ремонта муниципального имущества. Истцы Закирова М.А. и Шатров В.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Просили суд определить надлежащего ответчика по делу. Суду пояснили, что обращались с исками к ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку именно с этой организацией у них сложились отношения по поставке электроэнергии. Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Шилова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ответственность за причинение вреда истцам должен нести собственник воздушной линии электропередачи. Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Токарева Н.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что причиненный истцам материальный ущерб необходимо взыскивать с ОМС «КУИ ЗГО», так как воздушная линия, на которой произошел обрыв нулевого провода, является собственностью ОМС «КУИ ЗГО». Условиями договора аренды обязанность проведения капитального ремонта арендованного имущества на арендатора не возлагается. Представители ответчиков ОМС «КУИ ЗГО», Администрации ЗГО, МУ ЖКХ, третьи лица Русина В.А., Верзаков И.В., Шатров Н.В., Нусратуллина Ф.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации ЗГО Мезенов Е.В. указал, что ответственность за качество поставляемой электроэнергии и за последствия, наступившие в результате некачественного оказания услуг, несет гарантирующий поставщик (т.2 л.д.67). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ОМС «КУИ ЗГО» подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований. Как установлено мировым судьей, Шатров В.Н. с женой Шатровой Н.В., сыном Шатровым А.В. и дочерью Шатровой Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Истец Закирова М.А. совместно с Русиной В.А., Верзаковым И.В., Закировым М.Д. и Русиной Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.л.д. 81-83,21-23). Из материалов дела следует, что электроснабжение жилых домов по <адрес> и <адрес> в <адрес> осуществляется от воздушной электролинии 0,4кВ от ТП-145 <адрес> №А-35, протяженностью 430 метров (выписка из схемы электроснабжения <адрес>-т.1 л.д.124, техническая документация - т.1.л.л.д.119-122, выписка из ЕГРОГД-т.1 л.л.д.117-118). Проживая в указанных жилых помещениях, истцы производили оплату за пользование электроэнергией, т.е. Шатров В.Н. и Закирова М.А. являются потребителями электрической энергии. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются как специальными нормами в сфере электроэнергетики, так и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.п.3,4 ст.540 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между Закировой М.А. и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи энергии с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах. (т.1 л.д.6) Аналогичный договор был заключен с Шатровым Н.В. (т.1 л.д.63) Таким образом, являются верными выводы мирового судьи о том, что между истцами и ОАО «Челябэнергосбыт» сложились отношения по договору электроснабжения, регулирование которых осуществляется нормами пар.6 гл.30 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителем услуг по поставке электроэнергии и поставщиком данной услуги. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Положениями ст.542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно п.5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Таким образом, по смыслу указанных норм поставщик электроэнергии должен поставить ее потребителю с показателями качества соответствующими ГОСТу. Отклонение от данных показателей свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и о нарушении прав потребителя. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имела место подача электрической энергии со значительным превышением вышеуказанных нормативов по адресам: <адрес> и <адрес>, подключенным к ТП-145. Перенапряжение в сети произошло в результате обрыва магистрального нулевого провода на опоре №. Перенапряжение имелось на ВЛ-0,4 кВ № от ТП-145. В результате перенапряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу Закировой М.Н. - СВЧ-печь LG, телевизор RUBIN, спутниковый ресивер, домашний кинотеатр LG, Шатрову В.Н. - блок питания системного блока, блок питания ресивера, телевизор Samsung, монитор LGFlatronT. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники истца Закировой М.А. составила <данные изъяты> руб., истца Шатрова В.Н. - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями на оплату услуг сервисных центров. Выводы суда первой инстанции о причинах выхода из строя бытовой техники истцов, размере причиненного им ущерба являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде второй инстанции не оспаривались причины выхода из строя бытовой техники Закировой М.А. и Шатрова В.Н., а также размер причиненного им материального ущерба (т.1 л.л.д.170). Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истцам вред следует возложить на ОМС «КУИ ЗГО», как на собственника источника повышенной опасности - воздушной электролинии с напряжением 0,4 кВ от ТП 145, поскольку им не были приняты меры к капитальному ремонту воздушной линии, что повлекло обрыв магистрального нулевого провода и, как следствие, перенапряжение в сети. Однако, суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что воздушная электролиния 0,4 кВ от ТП-145 <адрес> введена в эксплуатацию в 1979 году. Капитальный ремонт указанной воздушной электролинии протяженностью 430 метров со дня ввода ее в эксплуатацию не проводился ни разу. Согласно акту ЗГРЭС ПО ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.9), провода на ВЛ-04,кВ № имеют низкое сечение (марки А-16, А-25), что недопустимо по «Правилам устройства электроустановок» и не выдерживают сильные ветровые нагрузки, что сказывается на качестве электрической энергии у потребителей. Количество опор с недопустимым загниванием древесины на данных ВЛ-0,4кВ превышает 70%, износ проводов составляет более 95%. На основании изложенного, мировым судьей установлено, что обрыв магистрального нулевого провода произошел из-за низкого сечения проводов и большого их износа. (т.1 л.д.7-8,144 об., 174). Однако, данные выводы суда первой инстанции подтверждены только актом, составленным представителя эксплуатирующей организации, и никакими иными доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, когда законом установлена обязанность по возмещению причиненного ущерба при отсутствии вины. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ОМС КУИ по не проведению капитального ремонта воздушной ЛЭП и причинением вреда истцам. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ОМС «КУИ ЗГО». Кроме того, мировым судьей при разрешении заявленных требований не учтено следующее. Согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, которые определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530) Таким образом, законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере электроснабжения граждан, предоставляет потребителю, чье имущество пострадало в связи с поставкой электрической энергии с отклонениями по качеству, право выбора лица, к которому предъявить требования о возмещении ущерба, вне зависимости от наличия с ним договорных отношений - либо к гарантирующему поставщику (продавцу), либо к генерирующей организации (производителю), либо к сетевой организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, то есть осуществляющей деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения). Вместе с тем, согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При этом в силу п.76 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что для разрешения заявленных требований не требовалось установление вины поставщика электроэнергии, в данном случае ОАО «Челябэнергосбыт», в причинении вреда имуществу истцов, а только сам факт причинения такого ущерба в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Истцы изначально предъявили исковые требования к ОАО «Челябэнергосбыт» как к лицу, с которым у них имелись договорные правоотношения. Остальные соответчики были привлечены по инициативе суда. Однако, исходя из вышеприведенных норм, заявленные исковые требования могли быть разрешены судом первой инстанции без привлечения соответчиков. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. гарантирующий поставщик - это организация, заключающая договора купли-продажи электрической энергии с потребителями и приобретающая для этих целей электрическую энергию на оптовом рынке. Как установлено судом, ОАО «Челябэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией на территории Челябинской области, т.е. гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (в том числе, и на территории г.Златоуста). Между истцами и ОАО «Челябэнергосбыт» сложились отношения по договору энергоснабжения, что подтверждается договорами купли-продажи энергии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.6,63). Оплату за потребленную электрическую энергию согласно показаниям приборов учета истцы осуществляют в ОАО «Челябэнергосбыт», что не оспаривается представителем данной организации. То обстоятельство, что воздушная линия электропередач 0,4 кВ (<адрес>) от ТП-145, реестровый номер 31463, является собственностью МО ЗГО, учитывается в муниципальной казне и передана ОАО «МРСК Урала» по договору аренды, не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку между истцами и ОАО «Челябэнергосбыт» были заключены договора купли-продажи электроэнергии, в соответствии с которыми и положениями закона исполнитель (ОАО «Челябэнергосбыт») обязан был поставить потребителям качественную электроэнергию. При этом в случае причинения ущерба потребителям вследствие поставки некачественной электроэнергии обязанность по его возмещению согласно п.76 указанных Правил лежит на данном ответчике независимо от наличия вины. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что исковые требования истцами были заявлены только к ОАО «Челябэнергосбыт», суд апелляционной инстанции считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам на ОАО «Челябэнергосбыт». Доводы ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что данная организация не отвечает за качество поставляемой потребителям энергии противоречат вышеприведенным нормам права, в связи с чем отклоняются судом. Таким образом, причиненный истцам ущерб Закировой М.А. в размере <данные изъяты> руб., Шатрову В.Н. в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в их пользу с ОАО «Челябэнергосбыт», а в удовлетворении исковых требований истцов к ОМС «КУИ ЗГО» следует отказать. Разрешая спор по существу, мировой судья в остальной части правильно пришел к выводу об отказе Закировой М.А., Шатрову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «МРСК Урала», Администрации ЗГО и МУ ЖКХ, поскольку основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на указанные организации отсутствуют. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11 мая 2007 года № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Закирова М.А. и Шатров В.Н. обращались к руководителю ОАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.208), однако их заявление не было удовлетворено. Учитывая изложенное, с ОАО «Челябэнергосбыт» в местный бюджет подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> 12 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб.) (материальный ущерб) x 50 % = <данные изъяты> руб. 12 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по требованиям Закировой) + <данные изъяты> руб.(поа требованиям Шатрова)), от уплаты которой Закирова М.А. и Шатров В.Н. были освобождены при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, поскольку мировым судьей допущена ошибка в оценке обстоятельств дела, доводы ответчика ОМС «КУИ ЗГО», содержащиеся в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а решение мирового судьи о взыскании материального ущерба, причиненного истцам, с ОМС «КУИ ЗГО» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» причиненного истцам ущерба. В свою очередь ОАО «Челябэнергосбыт» не лишено права обратиться в соответствующий суд с иском к лицу, в результате действий (бездействия) которого произошла поставка истцам электроэнергии ненадлежащего качества. Поскольку Закировой М.А. и Шатровым В.Н. при подаче искового заявления была излишне уплачена госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. каждым, суд считает необходимым разъяснить истцам, что они вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Данное решение является основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 30 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Шатрова В.Н., Закировой М.А. к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба в части удовлетворения требований истцов за счет Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и отказа во взыскании с Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» отменить и вынести новое решение: Взыскать с Отрытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Закировой М.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Шатрова В.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>. 12 коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 12 коп. Отказать Шатрову В.Н., Закировой М.А. в удовлетворении исковых требований к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа». В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения. Председательствующий С.Ю.Фомин