О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «МобильныеТелесистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста об отказе в вынесении судебного приказа, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «МобильныеТелесистемы» (далее - ОАО «МТС») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Желтышева А.В. задолженности за услуги связи. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 09 июня 2011 года ОАО «МТС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. Не согласившись с указанным определением, ОАО «МТС» обратилось в Златоустовский городской суд с частной жалобой указав, что договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи (регистрационная форма Абонента) подтверждает заключение сделки в простой письменной форме, позволяющее предъявлять заявление о вынесении судебного приказа. Довод мирового судьи о том, что сумма долга не указана в договоре, считает необоснованным в силу правовой природы указанной сделки. Сумма долга образуется только при пользовании услугами связи на условиях и основаниях, известных абоненту. Договор о предоставлении услуг связи МТС, заключенный между ОАО «МТС» и Желтышевым А.В., является договором возмездного оказания услуг, неотъемлемой частью которого являются Правила оказания услуг связи, включающие все существенные условия договора, а также выбранный абонентом тарифный план. При этом Желтышевым А.В. подтверждено следующее: «При подписании настоящего договора Абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также тарифный план Абонентом получены, их условия Абоненту известны и понятны». Проведение расчетов в данной ситуации не требуется, поскольку задолженность образуется в результате использования услуг связи абонентом. Абонент самостоятельно контролирует расход своих денежных средств всеми доступными способами, представленными ему оператором. Также в данной ситуации нет и спора и праве. Сделки, подобные указанной, широко распространены на практике, они фиксируют предоставление данного вида услуг и широко известны судьям РФ. ОАО «МТС» неоднократно подавались заявления о вынесении судебных приказов не только на территории Челябинской области. Ни одно из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, перечисленных в ст. 125 ГПК РФ в заявлении не присутствует. Мировым судьей осуществляется противодействие в отправлении правосудия, поскольку данное заявление возвращено повторно (л.д. 6-7). Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: - требование основано на нотариально удостоверенной сделке; - требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; - требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; - заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; - заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; - заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; - заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Указанный перечень оснований выдачи судебного приказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 25 декабря 2007 года (л.д. 12), ОАО МТС предоставило Желтышеву А.В. услуги подвижной радиотелефонной связи на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. Сумма оплаты за услуги связи, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты задолженности за оказание услуг связи, в договоре прямо не указана, а подлежит вычислению путем проведения арифметических расчетов. Суд считает правильными выводы мирового судьи о том, что сумма долга получена заявителем путем проведения определенных расчетов, в договоре на оказание услуг не указана и требует проверки судом. При таких обстоятельствах суд считает вывод мирового судьи о наличии спора о праве обоснованным, поскольку сумма оплаты за услуги связи, о взыскании которой заявитель просит выдать судебный приказ, не является бесспорной, а подлежит вычислению путем проведения арифметических расчетов. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Желтышев А.В. долга за оказанные услуги связи оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «МобильныеТелесистемы» - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Е. Максимов