Мировой судья Рогожина И.А. дело № 2-178/2011 г. № 2А-136/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е 21.09. 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.А., при секретаре Решетниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Слизковой Т.А. к Шимановскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, у с т а н о в и л: Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Слизковой Т.А. к Шимановскому А.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением, с Шимановского А.С. в пользу Слизковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>. Слизкова Т.А. с данным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу на указанное решение. В обоснование своих доводов о незаконности решения исполняющего обязанности мирового судьи истица Слизкова Т.А, ссылается на то, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права при назначении судебной экспертизы в ООО <данные изъяты>», так как не имелось документов, подтверждающих квалификацию экспертов, их стаж и уровень образования; экспертиза должна была быть назначена в государственное экспертное учреждение. По мнению истицы не было необходимости в назначении судебной экспертизы, так как в представленном ею отчете ООО <данные изъяты> имеется информация о том какие именно работы включены в стоимость ущерба, их объем, сведения об объеме причиненных повреждений, наименование и количество необходимых материалов, сведения об источниках определения стоимости работ и материалов, вопреки выводам мирового судьи об отсутствии этих данных в отчете ООО <данные изъяты> Экспертиза ООО <данные изъяты> проведена с существенными нарушениями норм процессуального права, для проведения экспертизы было привлечено лицо, который не является сотрудником ПТО <данные изъяты> к отчету не приложено ни одного документа, подтверждающего наличие у оценщиков специальных познаний, экспертиза была проведена тремя экспертами, но к заключению приложен документ, подтверждающий членство в саморегулируемой организации оценщиков только одного оценщика, в заключении эксперта отсутствует указание на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете ООО <данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии страхового полиса у лиц, производивших оценку. Экспертами ООО <данные изъяты> в отчете не произведен расчет стоимости необходимых для ремонта материалов, занижен объем работ и объем строительных материалов. Исполняющим обязанности мирового судьи было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что первоначально необходимо выслушать пояснения эксперта, проводившего исследование. Впоследствии ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривалось. В нарушение процессуальных норм эксперт, проводивший исследование, был допрошен в качестве свидетеля. После возложения обязанностей мирового судьи судебного участка № на Рогожину И.А. разбирательство по делу с самого начала не осуществлялось, подготовка к судебному разбирательству Рогожиной И.А. не производилась. Не соответствует действительности утверждения и.о. мирового судьи о том, что в отчете ООО <данные изъяты>» приведена методика расчета стоимости исходя из рыночных цен на ремонтно-строительные работы, при этом нет сведений, подтверждающих данные расчеты, нет сведений о рыночных ценах на те работы, которые включены в отчет, отчет содержит информацию в каких торговых магазинах г. Челябинска запрашивалась информация по стоимости материалов и работ. Специалисты ООО <данные изъяты> необоснованно использовали в качестве источника информации печатное издание <данные изъяты> так как невозможно из этого справочника вывести среднюю рыночную стоимости работ. Неправомерно стоимость работ рассчитывалась на основании Территориальных единичных расценок на ремонтные работы <данные изъяты> так как цены в указанном издании приведены на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные справочники не содержат средне-рыночных цен и не позволяют их определить. Не соответствует действительности вывод и.о. мирового судьи о том, что работы по ремонту электропроводки проведены так как электропроводка уложена во временном кабель-канале и необходимо полное штробление стены и укладка провода в стену. Также необоснованным является вывод и.о. мирового судьи о незаконности включения в размер ущерба расходов по транспортировке строительных материалов, уборке и вывозу мусора. Объем работ в заключении судебного эксперта не соответствует объему работ, установленному актом ООО «Мастер Р и Б» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> необходима замена обоев на кухне площадью 19 кв.м., что не соответствует акту ООО «Мастер РиБ», при этом замеры ООО <данные изъяты> не производились, а отчет ООО «<данные изъяты> содержит информацию о проведенных замерах. В заключении ООО <данные изъяты> не указано где именно расположено желтое пятно в туалете, не произведена фотосъемка потолка. Истица также ссылается на то, что согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в туалете отслоение штукатурного слоя площадью 0,5 кв.м., сырые пятна на стенах площадью 1,5 кв.м. Экспертом ООО «<данные изъяты> не включена в отчет стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, однако в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в ванной комнате имеется отслоение штукатурки на площади 2 кв.м. и мокрые пятна. Мировым судьей не было учтено, что оценка, произведенная в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> производилась экспертами с разницей в 6 месяцев и истица уже произвела небольшой восстановительный ремонт ванной комнаты. В судебное заседание истица Слизкова Т.А. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Шимановский А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Слизковой Т.А., ссылался на то, что в квартире истицы ремонт не выполнялся более 25 лет, из заключения судебных экспертов ООО <данные изъяты> и видеозаписи, сделанной экспертами, видно, что квартира запущенная, все стены в пятнах, обои на кухне снизу ободраны домашними животными, в комнате грубый штукатурный слой неопределенного цвета. Экспертами ООО <данные изъяты> были взяты во внимание только повреждения, причиненные в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Отчет оценщиков ООО <данные изъяты> является необоснованным, так как стоимость ущерба ими рассчитана с учетом площади всех стен, а не поврежденных поверхностей. Ответчик с сыном предлагали истице сделать ремонт пострадавшей от затопления отделки в квартире, но истица отказалась. Представитель третьего лица ООО «Мастер РиБ», Шимановский К.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, считает, что и.о. мирового судьи правильно применены нормы материального и процессуального права и определены существенные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения не имеется. Судом установлено, что согласно данным о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Слизковой Т.А., собственником <адрес> этом же доме является Шимановский А.С. (л.д.14,18) В квартире проживает сын собственника - Шимановский К.А. На основании акта эксплуатационной организации ООО «Мастер РиБ», пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. Выезд аварийной службы был в 10 ч. 45 мин., течь устранили жильцы, затопление произошло по вине жильца <адрес>. (л.д.15) Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, на истице лежит обязанность предоставления доказательств в подтверждение доводов о том, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб. Факт затопления квартиры истицы по вине ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно акту ООО «Мастер РиБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в кв. <адрес> выявлено: в туалете отслоение штукатурного слоя, сырые пятна площадью 1,5 кв.м., течь воды с электролампы на потолке; в ванной отслоение штукатурки по периметру мокрые пятна площадью 2 кв.м., течь воды с электролампы на потолке; на кухне влажные пятна, течь воды с электролампы на потолке; в комнате - сырое пятно. (акт, л.д.15). Из акта ООО «Мастер РиБ» не видно где конкретно локализованы влажные (сырые) пятна (на потолке, на стенах) и какого размера влажные пятна на кухне, в комнате. Истица просила возместить ей ущерб в сумме <данные изъяты>. В обоснование размера причиненного ущерба истица ссылается на дефектную ведомость и отчет об оценке ООО <данные изъяты> (л.д.119-143), из которых следует, что в результате затопления квартиры были повреждены и подлежат замене в кухне - плитка ПВХ неламинированная на потолке площадью 5,4 кв.м. и обои на стенах площадью 20,7 кв.м.; в ванной комнате - плитка ПВХ неламинированная площадью 2,0 кв.м., известковая побелка на стенах площадью 3,2 кв.м.; в туалетной комнате - штукатурный слой в месте трубопроводов площадью 0,1 кв.м., плитка ПВХ неламинированная на потолке площадью 1,0 кв.м., на стенах обои площадью 7,5 кв.м. и известковая побелка на площади 2,6 кв.м.; в жилой комнате на потолке известковая побелка площадью 17.4 кв.м., и на стенах известковая побелка на площади 36,9 кв.м., электропроводка скрытая в штукатурном слое стен (л.д.126). Суд полагает, что и.о. мирового судьи обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства причиненного истице ущерба дефектную ведомость и отчет об оценке ООО <данные изъяты>», так как в отчете завышены объемы строительно-ремонтных работ, не приведены расчеты рыночной стоимости строительно-ремонтных работ. Консолидация и объем повреждений внутренней отделки в квартире, причиненных затоплением, в дефектной ведомости не отражены. В графе «признаки нанесенного ущерба» дефектной ведомости дефекты отражены общими фразами: «загрязнение поверхности, желтые пятна, разводы, отставание плитки от потолка». Ни актом о затоплении ООО «Мастер РиБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ни какими-либо другими доказательствами не подтверждается повреждение в результате затопления потолочной плитки ПВХ в квартире, а также необходимость ремонта всей поверхности стен и потолка в квартире. При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно была назначена по делу судебная строительно-товароведческая экспертиза, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ее назначения - несостоятельны. В то же время, в соответствии с актом осмотра кв. <адрес> (л.д.79), составленным инженером-строителем ФИО8, привлеченным к проведению судебной экспертизы ООО «Кондр и К», видеозаписью повреждений в квартире, произведенной ФИО8 (л.д.114) подтверждается тот факт, что в кв. <адрес> длительное время не выполнялся ремонт и до затопления квартиры отделка квартиры была в плохом состоянии, требовался ремонт в ванной (отслоение и растрескивание штукатурного слоя, разнородность и загрязненность окрасочного слоя стен, проемов, отпадение кафельной плитки), в кухне (отслоение, вспучивание обоев, обои ободраны животными, следы загрязнений и копоти на обоях, потолочных плинтусах, потолочной плитке), в комнате (следы грубой штукатурки, бугры и шероховатости поверхности стен и потолка, разнотонность окрасочного слоя, загрязнения) (л.д.79-80). Согласно этому же акту осмотра кв. <адрес> (л.д.79), составленному инженером-строителем ФИО8, привлеченным к проведению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> а также видеозаписи повреждений в квартире (л.д.114), в результате затопления отделке кв. <адрес> причинены следующие повреждения: в туалете - отслоение штукатурного слоя в зоне канализации и водопроводных руб. площадью 0,5 кв.м. и желтые пятна площадью 1,5 кв.м., в кухне - отслоение обоев, разводы на обоях, в комнате - разводы и пятна на площади 1 кв.м. Акт осмотра подтверждается актом обследования ООО «Мастер РиБ» от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит ему. Зафиксированные в акте ООО «Мастер РиБ» отслоение штукатурки по периметру, мокрые пятна площадью 2 кв.м. в ванной комнате, не указаны в акте осмотра, составленном инженером-строителем ФИО8, привлеченным к проведению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> По мнению суда, не имеется оснований считать, что в результате затопления была повреждена отделка в ванной комнате истицы, поскольку, как следует из акта осмотра (л.д.79) на момент осмотра квартиры инженером-строителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в зонах отслоения штукатурного отсутствуют следы залива (подтеки, пятна), мокрых пятен не обнаружено. Вместе с тем, как указывалось ранее, в ванной комнате имеются дефекты, связанные с отсутствием в течение длительного времени ремонта: отслоение и растрескивание штукатурного слоя, разнородность и загрязненность окрасочного слоя стен, проемов, отпадение кафельной плитки. Указанные обстоятельства кроме акта осмотра подтверждаются фотографиями, приложенными к заключению судебных экспертов и видеозаписью (л.д.73-74,114) С учетом установленных повреждений отделки квартиры, причиненных затоплением ООО <данные изъяты>», дано заключение о размере причиненного затоплением, принадлежащей истице квартиры, согласно которому истице причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. (заключение, л.д.57-83) У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, в том числе в области профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности и стаж работы по специальности 14 лет, являющимся членом НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков». К проведению судебной строительной экспертизы был привлечен специалист - инженер-строитель ФИО8, имеющий высшее образование и квалификацию Инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В заключении имеются данные о страховании ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, их стаж и уровень образования, приложены к заключению, доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют действительности. Заключение экспертов о размере причиненного ущерба основано на фактических данных об объеме причиненных повреждений, расчет полной восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом необходимых материалов проводился по усредненным стоимостным показателям по видам работ в Челябинской области с использованием справочника <данные изъяты> № года. Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что экспертами ООО <данные изъяты> в отчете не произведен расчет стоимости необходимых для ремонта материалов, занижен объем работ и объем строительных материалов. Стоимость необходимых для ремонта материалов в заключении указана. Из заключения экспертов видно, что объем работ и материалов брался экспертами с учетом данных об объеме причиненных повреждений, установленных на основании акта ООО «Мастер РиБ», акта осмотра инженера-строителя ФИО8, фото и видеоматериалов. Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика причинен больший объем повреждений, истицей не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что специалисты ООО «Кондр и К» необоснованно использовали в качестве источника информации печатное издание «ЧелСцена», так как невозможно из этого справочника вывести среднюю рыночную стоимости работ, неправомерно стоимость работ рассчитывалась на основании Территориальных единичных расценок на ремонтные работы <данные изъяты>, так как цены в указанном издании приведены на ДД.ММ.ГГГГ, указанные справочники не содержат средне-рыночных цен и не позволяют их определить, не соответствуют действительности. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Справочника <данные изъяты>, выпуск за ДД.ММ.ГГГГ, периодичность издания справочника ежемесячная и в нем приведены, именно, усредненные стоимостные показатели по видам ремонтных работ. Из справочника Территориальные единичные расценки на ремонтные работы <данные изъяты> в заключении экспертов упоминаются только номера расценок, а стоимость ремонтных работ экспертами учитывалась на текущий момент согласно Справочника <данные изъяты>. Не может повлиять на вывод суда, ссылки в апелляционной жалобе на необходимость включения в размер ущерба расходов по транспортировке строительных материалов, уборке и вывозу мусора, так как указанные расходы учтены экспертами ООО <данные изъяты> в накладных расходах. Согласно справочнику <данные изъяты> накладные расходы приняты в соответствии с «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 года № 6. В соответствии с Приложением 6 указанных Методических указаний, в перечень статей затрат накладных расходов в строительстве включены расходы на оплату труда и другие расходы по уборке и очистке (с вывозкой мусора) территории строительства. Доводы в апелляционной жалобе о том, что в ущерб должны быть включены расходы по ремонту электропроводки, так как электропроводка уложена во временном кабель-канале и необходимо полное штробление стены и укладка провода в стену, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не доказано, что проводка уложена во временном кабель-канале. Тот факт, что кабель, в котором находится электропроводка закреплен снаружи стены, не свидетельствует о несоответствии электропроводки установленным нормам и правилам, так как согласно методической литературе допускается наружная электропроводка, которая крепится непосредственно на стенах (потолке) открыто либо прокладывают провода в специальном кабельном канале, выполненном из ПВХ, такая проводка легко доступна для ремонта без нарушения отделки стен и потолков. Инженер-строитель ФИО8 в своем акте осмотра указал, что электроснабжение восстановлено за счет средств виновника (л.д.80) Доводы истицы о том, что мировым судьей не было учтено, что оценка, произведенная в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> производилась экспертами с разницей в 6 месяцев и истица уже произвела небольшой восстановительный ремонт ванной комнаты, не подтверждены ею какими-либо доказательствами. Не могут повлиять на выводы суда доводы истицы о том, что в заключении ООО <данные изъяты> не указано где именно расположено желтое пятно в туалете, не произведена фотосъемка потолка, поскольку это не влечет нарушение прав истицы на полное возмещение ущерба. Актом ООО «Мастер РиБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), который подписан самой истицей, зафиксирован такой же объем повреждений в ванной комнате. Также не могут повлиять на выводы суда доводы истицы о том, что согласно акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в туалете отслоение штукатурного слоя площадью 0,5 кв.м., сырые пятна на стенах площадью 1,5 кв.м., так как предметом спора является ущерб, причиненный затоплением квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затоплениями, которые со слов истицы имели место после предъявления ею иска, исковые требования ею не увеличивались. Тот факт, что для проведения экспертизы было привлечено лицо, которое не является сотрудником ПТО <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности заключения о размере ущерба, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право в том числе: привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Указанным выше законом не предусмотрен запрет на назначение экспертизы во внегосударственные учреждения. В определении мирового судьи о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ, неуказание об этом в самом заключении экспертов не свидетельствует о необоснованности судебной экспертизы. Поскольку заключение ООО <данные изъяты> выполнившего судебную экспертизу признано судом обоснованным, отказ и.о. мирового судьи в назначении повторной экспертизы являлся законным. Тот факт, что судебный эксперт в нарушение процессуальных норм был допрошен в качестве свидетеля, не свидетельствует о неправильности заключения. Судебные расходы распределены и.о. мирового судьи законно с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по иску Слизковой Т.А. к Шимановскому А.С. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слизковой Т.А., без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Фролова Г.А.