Дело № 2а-148/2011                мировой судья Кумина Ю.С.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Златоуст                      07 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

при секретаре       Батуровой О.С.,

с участием истца      Клементьева В.И.,

ответчика       Заинковой Н.Г.,

представителя ответчика Хафизова К.Ф.,

третьего лица      Клементьевой Е.Н.,

представителя третьего лица ООО «ДЕЗ-2» Никитиной У.В.,

представителя третьего лица ООО «УК КГХ» Михеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заинковой Н.Г. и материалы гражданского дела по иску Клементьева В.И. к Заинковой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Клементьев В.И. обратился с исковым заявлением к Заинковой Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 10 540 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <адрес> по ул. Чкалова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, холодной водой было залито его жилое помещение, в том числе кухня, коридор, комната. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв труб отопления в результате демонтажа и монтажа отопительного прибора квартиросъёмщиком <адрес> самостоятельно, о чём свидетельствует акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и членами комиссии ООО «ДЕЗ-2», обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки «Перспектива», размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, составил 10 540 рублей. За услуги оценщика им оплачено 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клементьева В.И. удовлетворены в полном объеме, с Заинковой Н.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 10540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 421 рубль 60 копеек, а всего - 13 961 рубль 60 копеек (л.д. 108-112).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Заинкова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение (л.д. 117-118).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что в основу принятого решения положены акты обследования: первичный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вышеуказанные акты являются недействительными, так как члены комиссии, составившие вышеуказанные акты, представляют в различные периоды совершенно разные организации. Указанные организации не имеют отношения ни к <адрес>, ни к обслуживанию данного дома. Ни одного работника ООО «УК КГХ», ООО «ДЕЗ-2» не вызывалось. На недействительность актов также косвенно указывает бездействие истца и третьего лица по извещения её о дате вызова комиссии.

Также, по мнению ответчика, мировой судья не учёл наличие расхождений в указанных актах, а именно в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует повреждения в виде разбухших ножек стола. А также не обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО14, занимающей должность инженера до июля 2011 года, а впоследствии руководителя, как экспертное заключение о причинно - следственной связи и времени происхождения повреждений в виде разбухания ножек стола.

В жалобе ответчик указала, что согласно Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 обслуживающая организация обязана проводить регулярные технические осмотры и обходы отдельных элементов и помещений жилых домов. При проведении указанных осмотров и обходов также должны проводиться определенные работы, а именно - устранение неисправностей в системе центрального отопления.

Также ответчик указала, что при передачи домов под управление от ОАО «УК КГХ» к ООО «УК КГХ», управляющая компания приняла дома в том состоянии и с теми переоборудованиями, которые были произведены ранее. Соответственно самовольность в её действиях отсутствует.

Указала на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в выдаче запроса в адрес теплоснабжающей организации, так как в момент затопления произошёл скачок давления в системе отопления

Истец Клементьев В.И. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что прежде чем переоборудовать систему отопления в своей квартире Заинкова Н.Г. должна была проконсультироваться, и выяснить, можно ли выполнять подводку из полипропилена. Ответчица произвела переоборудование по своей инициативе, разрешения она не получала, поэтому она должна нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением. Управляющая компания и обслуживающая организация может нести ответственность только за общее имущество собственников жилых помещений. За все, что находится внутри квартиры, отвечает ее собственник.

Ответчик Заинкова Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи изменить и вынести по делу новое решение. Дополнительно суду указала, что в актах, на основании которых вынесено решение, имеются нарушения. Она не присутствовала при заключении акта, её никто не предупреждал и не приглашал. В акте делается ссылка на набухание стола истца, который был куплен ещё в 2003 году, срок его эксплуатации истек. В августе 2008 года у неё прорвало шланг стиральной машины, и она затопила <адрес>. Тогда в <адрес> на кухне набухла мебель, в том числе и ножка стола. В сентябре 2008 года за ножку стола лично отдала супругу Климентьевой Е.Н. 8000 рублей. Писала расписку, что обязаны выплатить деньги, но расписку о том, что ею переданы деньги Климентьевым не составлялась. Сейчас она не согласна выплачивать деньги за ножку стола еще раз. Ножка стола набухла в том же месте, что и ранее, с той же стороны. Затопление было, но считает, что истцу не был причинен такой ущерб, который указан в акте оценки. С размером ущерба не согласна.

Представитель ответчика Хафизов К.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании доводы Заинковой Н.Г. поддержал, суду указал, что никакого самовольного переоборудование не было, следовательно, отсутствует и вина его доверительницы. Управляющая компания ООО «УК КГХ» приняла <адрес> под свое управление в январе 2011 года в том состоянии и с теми переоборудованиями, которые были произведены ранее. В соответствие с Постановлением Госстроя Росси от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация обязана проводить регулярные технические осмотры в квартирах жильцов, а также определенные работы по выявлению и устранению неисправностей в системе центрального отопления в осенне-зимний период. Переоборудование в квартире было произведено в 2004 году, никаких замечаний по поводу переоборудования системы отопления в квартире Заинковой Н.Г. у управляющей компании не было, поэтому самовольность в действиях ответчика отсутствует. Затопление возникло по причине того, что ООО «УК КГХ» не исполняла свои обязанности по осмотру и устранению неполадок в системе центрального отопления. Заинкова Н.Г. не обладает специальными познаниями, чтобы определить в исправном состоянии находится отопительная система в ее квартире, это задача управляющей компании.

Третье лицо Клементьева Е.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что вина ответчика подтверждается имеющимися материалами дела. Размер ущерба определен независимым оценщиком, который осматривал квартиру Клементьева В.И. после затопления. В результате затопления в 2011 году, ножка стола была вновь повреждена. В 2008 году от затопления пострадала одна ножка стола, а от затопления 2011 года пострадало две ножки этого же стола, но оценщик в акте оценки указал только одну ножку, так как повреждения второй ножки были незначительными. Физический износ был учтен оценщиком при определении размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2» Никитина У.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Заинковой Н.Г., указав, что вина ответчика в затоплении квартиры истца полностью доказана актами обследования, показаниями свидетелей, которые были заслушаны при рассмотрении дела у мирового судьи.

Представитель третьего лица ФИО25., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), с апелляционной жалобой ответчика не согласилась. Указала, что доводы представителя ответчика являются необоснованными. <адрес> находится на обслуживании у ООО «УК КГХ» с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «УК КГХ» Заинкова Н.Г. по поводу некачественного предоставления ей услуг отопления не обращалась, также от нее не поступали какие-либо заявления, жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Заинковой Н.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другом стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иною специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником однокомнатной <адрес>, обшей площадью 33,8 кв.м., расположенной в <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Клементьев В.И. (л.д. 8-9).

Согласно справке, выданной инспектором регистрационного учета МУП «РКБ», в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 90).

Собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 35 кв.м., находящейся в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, является Заинкова Н.Г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74-АЗ № выдано Заинковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно справке, выданной инспектором регистрационного учета, в квартире по адресу: <адрес>, ул. им. В.П. Чкалова, 2-54, зарегистрирована по месту жительства Заинкова Н.Г., 1955 года рождения (л.д. 89).

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> по ул. Чкалова в <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «КГХ» (л.д. 132-137).

Также судом первой инстанции правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подверглась затоплению из вышерасположенного жилого помещения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья установил факт самовольного переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.им. В.П.Чкалова, <адрес>, выразившееся в самовольной замене собственником жилого помещения системы отопления, осуществления подводки из металлопласта, установил причинно-следственную связь между затоплением <адрес> вышеуказанными действиями ответчика и с учётом данных обстоятельств возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника <адрес> по ул. им. В.П. Чкалова в <адрес> - Заинкову Н.Г.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, из журнала сантехнических работ по ЖКУ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов была принята заявка от жителей <адрес> <адрес> о прорыве батареи на кухне, указанная заявка была исполнена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Из первичного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖКУ-2 Григорьянц А.Г., инженера ЖКУ - 2 ФИО14, мастера СТС Чуманова Л.И., в присутствии собственника <адрес>, вино, что было проведено обследование по адресу: ул. Чкалова, <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «ДЕЗ-2» и в результате обследования было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут произошло затопление, в результате которого наблюдаются мокрые подтёки на моющихся обоях по стене и углам, над дверным косяком. Ремонт в квартире делался в 2008 году, взбухли ножки кухонного стола, который был куплен в 2003 году. В коридоре мокрые пятна на обоях высокого качества. В зале мокрые пятна в правом углу, ремонт произведён в 2010 году. Намок натуральный ковёр 2х1,5 м. Причина возникновения недостатков: затопление произошло с <адрес> виду порыва металлопласта на батарею. Квартиросъёмщик <адрес> производил демонтаж и монтаж отопительного прибора самостоятельно. Акт подписан членами комиссии и собственником <адрес> (л.д. 10).

Как следует из повторного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖКУ-2 Григорьянц А.Г., инженера ЖКУ - 2 ФИО14, мастера СТС Чуманова Л.И., в присутствии собственника <адрес> Клементьева В.И., в <адрес> в <адрес> в результате обследования выявлены следующие повреждения: на местах намокания наблюдаются отслоения обоев, желтые пятна. Причина возникновения недостатков, указанная в повторном акте, аналогичная - затопление из <адрес>, на кухне из-за порыва металлопласта на трубе отопления. Акт подписан членами комиссии, собственником <адрес> (л.д. 11).

Комиссией в составе и.о. начальника ЖКУ - 2 ФИО14, мастера ЖКУ - 2 Чуманова Л.М. в присутствии собственника <адрес> Климентьева В.И. и собственника <адрес> Заинковой Н.Г. было проведено обследование по адресу: <адрес>, ул. Чкалова, <адрес> составлением акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования было выявлено, что в <адрес> установлены четырёх секционные алюминиевые батареи на кухне. Присоединены к стояку отопления на металлопласт. От стояка труба диаметром 15 по 12,5 см к батареи, включая отсекающие вентиля. На обоях небольшие желтые пятна. В <адрес> на кухне отслоение обоев, чёрные плесневелые пятна, в коридоре отслоение обоев над дверным проёмом кухни и туалета, зале на стене смежной с кухней отслоение обоев, на стенах красные пятна, разбухли ножки кухонного стола из ДСП. Причиной возникновения недостатков указано затопление из <адрес>. Акт подписан членами комиссии, а также доверенным лицом Клементьевой Е.Н. и Заинковой Н.Г. (л.д. 94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, допрошенной мировым судьей, следует, что в составе комиссии она неоднократно выходила на адрес: <адрес>, ул. им. В.П. Чкалова, 2-51, обследовала жилое помещение после затопления. Причиной затопления явилось то, что в <адрес>, расположенной выше этажом, собственники жилого помещения самостоятельно произвели замену отопительных приборов, подводка к радиаторам системы отопления была выполнена на гибких шлангах, что является недопустимым. Изначально причина затопления была указана в актах со слов квартиросъёмщика <адрес> - Клементьева В.И., поскольку в <адрес> попасть не могли. Последний акт обследования составлялся ДД.ММ.ГГГГ, когда комиссия выходила на <адрес> В результате обследования причина затопления, отраженная в первичном и повторном актах, нашла своё подтверждение. Все повреждения, которые в результате затопления были причинены <адрес>, отражены в актах. Акты подписаны собственником жилого помещения (л.д. 97-оборот).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, допрошенного мировым судьей, следует, что он работает в должности слесаря - сантехника ЖКУ - 2 с 1995 года. <адрес> находится на обслуживании ЖКУ - 2. Весной 2011 года по заявке выходил на <адрес>. В квартире силами квартиросъёмщика произведено переустройство - произведена замена отопительных приборов, подводка выполнена из металлопласта, из-за порыва которого произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Закрыв домовую задвижку, он спустился в подвал, перекрыл по стояку <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система отопления была отключена, водные вентили перекрыты, гидроудара быть не могло (л.д. 97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру к Заинковой Н.Г., видела, что вода поступала из под нижнего крана красного цвета, расположенного на батарее, ведущей к радиатору отопления на кухне, под батареей была установлена емкость для сбора воды (л.д. 82).

Ответчицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что в её квартире подводка к батарее была выполнена из металлопласта, замена сантехнических приборов, подводки была произведена собственными силами после приобретения жилого помещения, обратившись для выполнения указанных работ в стороннюю организацию. Кроме того, не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне было выявлено, что в месте соединения трубы и гайки на батарее отопления бежит вода (л.д. 81- оборот, 106).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд полагает, что членами комиссии был обоснованно сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу<адрес> на кухне из-за порыва трубы отопления из металлопласта.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы членов комиссии, суду не представлены. Акты обследований были составлены уполномоченными на то лицами. Указанные выводы были сделаны на основании проведенного обследования жилых помещений для установления причин вызвавших затопление. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются самой ответчицей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12

Доводы ответчика о том, что акты обследований являются недействительными, так как члены комиссии, составившие вышеуказанные акты, не являются работниками ООО «УК КГХ» или ООО «ДЕЗ-2», суд находит несостоятельными.

Из объяснений представителя ООО «ДЕЗ-2» Никитиной У.В. следует, что ЖКУ-2 это структурное подразделение ООО «ДЕЗ №», СТС - это сантехническая служба. Все указанные в акте лица работают в ООО «ДЕЗ №», только в разных структурных подразделениях.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЕЗ-2» работали Григорьянц А.Г. - начальник участка, ФИО14 - инженер, Чуманов Л.М. - мастер участка по эксплуатации инженерного оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска начальника участка Григорьянц А.Г. его обязанности исполняла инженер ФИО14 (л.д. 130).

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца могло явиться не исполнение управляющей компанией своей обязанности по осмотру и обходу жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. Чкалова в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранностьимущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в <адрес> не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> и, следовательно, на управляющую компанию, а также на ООО «ДЕЗ-2» не может быть возложена обязанность по их замене, либо контролю за их надлежащим состоянием. Данное имущество является собственностью непосредственно ответчика Заинковой Н.Г. и именно на ней лежит обязанность, в силу положений ст. 210 ГК РФ, по их надлежащему содержанию.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления мог явиться скачок давления в системе отопления, суд также находит несостоятельными. Какие - либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о повышении давления в системе отопления ответчиком суду представлены не были. Из ответа начальника цеха № ОАО «Златмаш» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие- либо работы по ремонту или опрессовке, связанные с изменением давления на магистральных сетях на верхней зоне, куда <адрес>, цехом № не проводились. Существенных изменений давления, связанных с работой насосов, расположенных на ЦТП не зафиксировано (л.д. 129).

Также с учётом имеющихся доказательств, суд полагает установленным, что замена системы отопления, выполнение подводки из металлопласта была произведена собственником <адрес> самостоятельно, без какого - либо согласования с компетентными органами. Кроме того, данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и её представителем, указавших на то, что переоборудование квартиры было осуществлено в 2004 году.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым переоборудование (синоним термина «переустройство») жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир - устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений: ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ст. 26 ч. 4 ЖК РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что с заявлением на выдачу разрешения и согласования переустройства жилого помещения ответчик Заинкова Н.Г. не обращалась, и в связи с этим обоснованно был сделан вывод о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на лицах, самовольно переустроивших жилое помещение - собственнике <адрес> - Заинковой Н.Г.

Доводы ответчика о том, что никакого самовольного переоборудования не было, опровергаются её же собственными пояснениями, из которых следует обратное.

Противоречат действующему законодательству и необоснованны доводы ответчика о том, что поскольку ООО «УК КГХ» приняла дом в том состоянии и с теми переоборудованиями, которые были произведены ранее и, следовательно, какая-либо самовольность отсутствует.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанной квартиры на дату оценки (с учётом округления) составила 10 540 рублей (л.д. 14-65).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья обосновано руководствовался указанным отчётом, поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета оценщик руководствовался имеющимися актами осмотра. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Правом, предоставленным ст.56 ГПК РФ и разъясненным судами как первой, так и второй инстанции (л.д. 82), ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что срок эксплуатации кухонного стала давно истёк, так как он был приобретён ещё в 2003 году, суд не может принять во внимание, так как из отчёта, выполненного ООО «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» следует, что при определении размера ущерба принимался во внимание износ имущества.

Не представлено ответчиком Заинковой Н.Г. также каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что набухание ножки стола произошло в результате затопления, произошедшего в 2008 году, и за это она ранее уже передавала деньги.

Кроме того, из объяснений третьего лица Клементьевой Е.Н. следует, что действительно в 2008 году Заинкова Н.Г. выплатила в добровольном порядке денежные средства за ножку стола, которая была повреждена в результате затопления. Была произведена замена ножки стола, но сейчас в результате затопления в 2011 году, ножка стола была вновь повреждена. В 2008 году от затопления пострадала одна ножка стола, а от затопления 2011 года пострадало две ножки этого же стола, но оценщик в акте оценки указал только одну ножку, так как повреждения второй ножки были незначительными.

О повреждении в результате затопления ножки стола также свидетельствуют - акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Каких - либо оснований не доверять объяснениями третьего лица, а также ставить в этой части под сомнения акты обследования, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком и её представителем суду не представлено.

Необоснованно указание ответчиком на обстоятельства того, что согласно повторному акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения в виде разбухших ножек стола.

В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе и на то, что взбухли ножки кухонного стола, купленного в 2003 года (л.д. 10). Имеются аналогичные данные и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Отчёт оценки, выполненный ООО «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА», объективно подтверждает данные вышеуказанных актов. Отсутствие сведений о том, что взбухли ножки кухонного стола, на момент повторного обследования квартиры истца проведенного ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствие таких дефектов на момент затопления и никак не опровергает данные актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из копии чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оценке ущерба от затопления за составление отчета в размере 3000 рублей (л.д. 12, 13). Мировой судья, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, обосновано признал указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном размере.

Кроме того, с учётом удовлетворенной части заявленных требований судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика Заинковой Н.Г. в пользу истца государственная пошлина в сумме 421 рубль 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы Заинковой Н.Г. содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клементьева В.И. к Заинковой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заинковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий              Закирова С.Л.